№"> Бубырь А.А"> №"> №">

9

Судья: Накорякова С.В. Дело № 22-1057/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 22 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В.,

потерпевшего ФИО25,

представителя потерпевшего – адвоката Незнаенко В.Л.,

защитника - адвоката Карлина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Карлина В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 08 июня 2023г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены осужденному ФИО1 в период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – г. Москва; не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденного ФИО1 обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного ему наказания, в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу, затем отменена.

Возмещены за счет средств федерального бюджета РФ, через Управление Судебного департамента в Липецкой области, процессуальные издержки в пользу потерпевшего ФИО26 в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Взысканы с ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета 60 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов государству, связанных с компенсацией процессуальных расходов потерпевшему ФИО27

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения защитника об отмене приговора; государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 08 июня 2023 ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения (далее ПДД) при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – ФИО28

Преступление совершено 05.05.2020 на 27-м км. автодороги "Липецк-Данков" в Липецком районе Липецкой области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Карлин В.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить и оправдать ФИО1, поскольку он не виновен в совершении преступления, находился в состоянии крайней необходимости, исключающей преступность деяния. Автор жалобы не согласен с решением суда об отказе в проведении повторной автотехнической судебной экспертизы, в учреждении, в распоряжении которого имеется современное программное обеспечение, позволявшее проверить реальную состоятельность версий происшедшего ДТП, а квалификация экспертов позволит ответить на все вопросы, на которые до настоящего времени не получены ответы, а на другую часть вопросов дадут выводы в категоричной (не предположительной, как в имеющихся в деле заключениях, форме). Позиция суда и прокурора об отсутствии необходимости в проведении такой экспертизы влечет недоказанность тех обстоятельств, на которые ссылался гособвинитель и которые суд привел в приговоре. Отмечает, что сам гособвинитель высказал свою позицию при выборе экспертного учреждения, что не доверяет экспертным учреждениям системы Минюста, заключения которых и использованы в обвинении. По версии ФИО1 он двигался по своей полосе в направлении г.Данков, на расстоянии, не позволявшем предотвратить лобовое столкновение, на его полосу движения выехал ФИО29 По траектории маневра было похожим, что водитель транспортного средства заснул или отвлекся, потеряв контроль над транспортным средством. Понимая, что столкновение неизбежно как в своей полосе, так и при уходе на обочину справа, ФИО1 принято единственно верное в той ситуации решение, совершить объезд и уход от лобового столкновения. Не успев покинуть полосу своего движения, произошло столкновение на середине проезжей части и полосе движения в сторону г.Данков. Заявление эксперта о том, что он не смог установить положение транспортного средства перед происшествием, поскольку отсутствуют следы траектории движения обоих транспортных средств до момента, предшествующего ДТП, а след сдвига колеса автомобиля "Митсубиси Лансер" лишь частично отображает траекторию перемещения автомобиля после ДТП, голословно. Устранить все противоречия и сомнения в предположительных показаниях свидетелей, недостоверных показаниях потерпевшего и решить вопрос о виновности ФИО1 можно, если провести по делу повторную автотехническую судебную экспертизу в учреждениях, в распоряжении которых имеются аккредитованные программы, моделирующие ДТП, и которые имеют в штате более опытных экспертов и дадут оценку сдвига колеса. Поскольку сведений о том, что ФИО1 при сохранении движения в своей полосе в момент ДТП или уходе на обочину вправо предотвратил бы столкновение с вышедшим на его полосу движения транспортного средства под управлением ФИО30, не получено, очевидно, что у него не имелось выбора, как машинально интуитивно, руководствуясь психофизиологической реакцией человека в последний момент уйти от столкновения. Материалами уголовного дела в суде первой инстанции не подтверждены и не установлены необходимые признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, для вынесения вывода о доказанности вины обвиняемого в совершении указанного преступления. При вынесении приговора суд не дал надлежащую оценку доводам стороны защиты. При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности приняты в отсутствии установленных признаков состава преступления. Автор жалобы приводит содержание ч. 1 ст. 39 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УК РФ.

Защитник утверждал об отсутствии у ФИО1 возможности избежать столкновения в случае сохранения прямолинейного движения автомобиля и применения торможения, что является основанием для оправдательного приговора. Защитник заявил о невиновном причинение вреда ФИО1, т.е. наличии оснований для применения положений ст. 28 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевший ФИО31 выражает несогласие с поданной жалобой.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.

ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, показав, что 05.05.2020, двигаясь на автомобиле "Митсубиси Лансер" № № с пассажиром ФИО32 в сторону г.Москва, подъезжая к с. Сухая Лубна автомобиль "Хендай Солярис", двигающийся со встречной полосы начал выезжать на его полосу движения. Он понимал, что в данном случае, при применении экстренного торможения или при съезде на правую обочину он не избежит столкновения, поэтому, в условиях крайней необходимости, он решил объехать указанный автомобиль по встречной полосе движения. Когда он начал выполнять указанный маневр, автомобиль "Хендай Солярис" стал резко возвращаться, на полосу, с которой выехал, в результате произошел удар автомобилей. Столкновение произошло или на его полосе движения или посередине дороги.

Несмотря на занятую осуждённым ФИО1 позицию, вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, основан на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах и подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО33 о том, что 05.05.2020 он на автомобиле "Хендай Солярис" №, двигался по своей полосе ближе к центру из населенного пункта с. Сухая Лубна. В конце населенного пункта на его полосу движения выехал автомобиль "Мицубиси Лансер", после чего произошло столкновение, он пытался затормозить и уйти от удара, в связи с чем, начал смещаться вправо, чтобы съехать на обочину, но у него не получилось, и от удара он вылетел в кювет. Столкновение произошло очень быстро, на его полосе движения. Данные показания подтверждены потерпевшим в ходе их проверки на месте преступления;

заключением судебно – медицинской экспертизы № 2074/1-20 от 10.08.2020 о том, что телесные повреждения ФИО34 расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, нельзя исключить возможность их образования в результате травматических воздействий тупых твердых предметов 05.05.2020 в имевшем место ДТП;

показаниями свидетеля ФИО35 о том, что в мае 2020 он ехал в г.Липецк, перед ним двигался автомобиль "Хендай Солярис", который стал плавно смещаться на полосу встречного движения, выехав на нее левыми колесами, после чего резко начал смещаться на свою полосу движения. Когда автомобиль "Хендай Солярис" вернулся на свою полосу, двигающийся во встречном направлении в сторону г.Данкова автомобиль "Мицубиси Лансер" неожиданно выехал на его полосу движения. Место столкновение автомобилей находилось на полосе движения в сторону г. Липецка автодороги "Липецк-Данков". Данные показания подтверждены свидетелем в ходе их проверки на месте преступления. Однако в судебном заседании свидетель показал, что удар произошел посередине дороги;

показаниями свидетеля ФИО36 о том, что в мае 2020 она на своем автомобиле двигалась в г.Липецк, впереди двигался автомобиль "Хендай Солярис", который начал плавно смещаться на встречную полосу, смещение продолжалось около 5-10 секунд, данный автомобиль полностью выехал на полосу встречного движения, затем автомобиль стал возвращаться на свою полосу движения, после чего произошло ДТП. На какой полосе движения произошло ДТП, она сказать не может. Данные показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки со свидетелей ФИО2, и при их проверки на месте преступления;

показаниями свидетеля ФИО37 о том, что в мае 2020 он работал в МВД по Липецкой области экспертом-автотехником и 05.05.2020 выезжал на место ДТП по данному делу. На дороге в сторону г. Липецка, стоял автомобиль "Митсубиси Лансер". В кювете, с правой стороны, был автомобиль "Хендай Солярис". Было зафиксировано положение автомобилей, осыпи осколков и была составлена схема. Осыпь осколков и вытекшей жидкости преимущественно находилась на полосе движения в направлении г.Липецка и, соответственно, на обочине этой полосы. Следов торможения не было, но была линия сдвига на полосе движения в сторону г.Липецка, в районе заднего левого колеса "Митсубиси Лансера" и потертости на столбе линии электропередач;

протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2020 со схемой и фототаблицей к нему, согласно которым, в ходе осмотра места ДТП зафиксированы вещественная обстановка и место ДТП, расположенное на 27 км. автодороги "Липецк-Данков" Липецкого района Липецкой области, на расстоянии 80 м. от <...> Липецкой области; зафиксированы места нахождения автомобилей – участников ДТП, повреждения автомобилей, места расположения осыпи грязи (грунта), осыпи стекла и пластика, пятна ГСМ, следа сдвига заднего левого колеса автомобиля "Мицубиси Лансер" (начало данного следа расположено на расстоянии 3,4 м. от края проезжей части, длина следа – 1,2 м), след сдвига передних колес автомобиля "Хендай Солярис" (начало данного следа расположено на обочине и заканчивается в кювете, длина следа – 2,3 м.);

протоколами осмотра предметов от 24.08.2021, от 18.03.2022, от 15.03.2022, с фототаблицами к ним, согласно которым, осмотрены и постановлениями следователя приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: - автомобиль "Хендэ Солярис" № (имеющий в т.ч. полную деформацию кузова); - автомобиль "Мицубиси Лансер" № № (имеющий механические повреждения); - компакт-диски с серийными номерами №№ и №№, содержащие фотоизображения с места ДТП от 05.05.2020; - флеш накопитель с копией записи видеорегистратора последствий ДТП, имевшего место 05.05.2020 на 27 км. автодороги "Липецк-Данков". Из просмотренных в судебном заседании фотоизображений и видеозаписи видеорегистратора усматривается, что осыпь осколков деталей транспортных средств расположена преимущественно на полосе движения в сторону г.Липецка и обочине данной полосы;

заключением автотехнической экспертизы №4816-4817/9-6 от 10.09.2020 о том, что столкновение транспортных средств произошло в полосе движения автомобиля "Хендай Солярис" № по направлению в г.Липецк в процессе выезда автомобиля "Мицубиси Лансер" № на полосу встречного движения. Определить место столкновения автомобиля "Хендай Солярис" № и автомобиля "Мицубиси Лансер" № №, как конкретной точки на плоскости, с привязкой ее к границам проезжей части и элементами дороги экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия необходимых трасологических следов; характер столкновения квалифицируется как продольное, встречное, переднее блокирующее, эксцентричное переднее левое угловое для обоих автомобилей "Хендай Солярис" и "Мицубиши Ланцер"; траектории автомобиля "Хендай Солярис" № №№ и автомобиля "Мицубиши Ланцер" № № пересеклись. В первоначальный момент столкновения автомобиль "Мицубиши Ланцер" своей передней лицевой частью контактирует с передней левой и передней левой боковой частями автомобиля "Хендай Солярис" под углом около 150(±5) градусов между продольными осями ТС, затем происходит внедрение транспортных средств друг в друга (далее описывается механизм взаимодействия транспортных средств). В связи с отсутствием зафиксированных следов трасологического характера, которые могли оставить транспортные средства на проезжей части до момента столкновения, определить как перемещались относительно границ проезжей части дороги автомобили "Мицубиши Ланцер" № и "Хендай Солярис" № до момента столкновения, определить не представляется возможным;

заключением дополнительной автотехнической экспертизы № 87, 88/14-1 от 09.03.2022 о том, что место столкновения автомобилей находится на полосе дороги, предназначенной для движения в сторону г. Липецк, в районе зафиксированной на схеме, локализации осыпи грязи, осколков стекла и пластика. При этом, экспертом не исключается, что исходя из осыпи грунта, и фрагментов деталей ТС, столкновение автомобилей происходило ближе к правой обочине (по направлению в сторону г.Липецка). В связи с тем, что согласно установленному механизму ДТП, место столкновения автомобилей находится на полосе дороги, предназначенной для движения в сторону г. Липецк, в районе зафиксированной на схеме, локализации осыпи грязи, осколков стекла и пластика, т.е. на встречной полосе для "Мицубиси Лансер", №. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что если автомобиль "Мицубиси Лансер", № продолжил прямолинейное движение, либо действовал в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля "Мицубиси Лансер", № имел техническую возможность предотвратить ДТП;

заключением дополнительной автотехнической экспертизы № 574/14-1 от 30.05.2022 о том, что в том числе следует, что в дорожно-транспортной ситуации, указанной свидетелем ФИО38 водитель автомобиля "Мицубиси Лансер", № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. Маневр, как средство предотвращения ДТП Правилами дорожного движения РФ не предусмотрен. По данным протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО39 и схемы к нему, с технической точки зрения (при заданных параметрах скорости и времени), автомобиль "Хендай Солярис", № мог покинуть полосу движения автомобиля "Мицубиси Лансер", № и вернуться на полосу своего движения;

заключением автотехнической экспертизы автотехнической судебной экспертизы № 3514 от 10.09.2020 о том, что столкновение транспортных средств произошло в полосе движения автомобиля "Хендай Солярис" № по направлению в г. Липецк в процессе выезда автомобиля "Мицубиси Лансер" № на полосу встречного движения. В связи с отсутствием зафиксированных следов трасологического характера, которые могли оставить транспортные средства на проезжей части до момента столкновения, то определить, как перемещались относительно границ проезжей части дороги указанные автомобили до момента столкновения, не представляется возможным;

заключением дополнительной автотехнической экспертизы № 553 от 13.04.2023 о том, что место столкновения расположено в пределах половины проезжей части, предназначенной для движения в г. Липецк. Полное содержание этих и иных доказательств, их должный анализ - приведены в приговоре.

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, были проверены судом 1-й инстанции, в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, достаточности для принятия решения по уголовному делу. Все доводы стороны защиты оценены, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и ст. ст. 273 - 291 УПК РФ о судебном следствии. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом 1-й инстанции в установленном законом порядке были разрешены, с принятием по ним мотивированных решений. При этом по настоящему уголовному делу проведено несколько автотехнических экспертах, из них одна в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты – заключение экспертизы № 553 от 13.04.2023 (т 4. л.д. 34-42).

Положенные в основу приговора заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются достаточно ясными и полными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Предусмотренных законом обязательных оснований для назначения и проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, о чем было заявлено ходатайство защитником 08.06.2023 (т. 4 л.д. 169-оборот-172-оборот), не имелось, а отказ суда 1-й инстанции в удовлетворении данного ходатайства является верным и не может свидетельствовать о недоказанности выводов суда 1-й инстанции. Сторона защиты повторно заявляла ходатайства о назначении комиссионных экспертиз в заседании суда апелляционной инстанции, которые оставлены без удовлетворения. Вопросы в области автотехники были разрешены ранее при проведении судебных экспертиз, при этом экспертами мотивировано сообщено о невозможности ответить на вопрос о возможности ФИО1 избежать столкновения с автомобилем под управлением потерпевшего, в случае продолжения движения по прямолинейной траектории с применением торможения. Причиной невозможности экспертного исследования данного вопроса является отсутствие следов перемещения транспортных средств перед столкновением. Данные сведения не имеются в материалах уголовного дела. Защитник предлагал исследовать данный вопрос без учета таких сведений, основываясь только на показаниях ФИО1 о скоростях движения транспортных средств и их удаленности в момент возникновения опасности для движения у ФИО1, связанной с выездом автомобиля потерпевшего на встречную полосу. Между тем, такие исходные данные не отражают фактических обстоятельств ДТП, связанных с маневрированием ФИО1 и положением на проезжей части в момент столкновения автомобиля потерпевшего, поэтому и заключение эксперта нельзя будет считать относимым доказательством. Вопрос из области психофизиологии не подлежит исследованию по настоящему уголовному делу, связанному с оценкой обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного разбирательства выяснены все юридически значимые для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу.

Суд 1-й инстанции дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, которые обозначены в апелляционной жалобе защитника, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им. Оснований считать недостоверными показания потерпевшего, предположительными - свидетелей, только ввиду отказа суда 1-й инстанции 08.06.2023 в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении очередной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд на основании сведений из протоколов осмотра места преступления, фото и видеоматериалов, полученных при осмотрах, показаний свидетелей- очевидцев преступления, заключений экспертов пришел к верному выводу, что место столкновения автомобилей находилось на полосе движения автомобиля под управлением потерпевшего ФИО40

Версия стороны защиты о том, что действия ФИО1 по совершению маневра были вынужденными и обоснованными, что исключает наличие в его действиях состава преступления, была предметом оценки суда 1-й инстанции и обоснованно признана несостоятельной, с приведением этому убедительных мотивов в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает наличие в действиях ФИО1 признаков крайней необходимости.

Согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела и подробно приведено в выводах судебных автотехнических экспертиз, действия ФИО1 не содержали данных признаков, его действия были связаны с неправильной оценкой ситуации и принятием решения по действиям для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Оснований для признания факта выезда автомобиля под управлением ФИО1 в нарушение ПДД на полосу встречного движения крайней необходимостью, не имелось, так как у осуждённого была возможность продолжить движение, двигаясь по своей полосе, и тем самым избежать столкновения. Именно действия осуждённого ФИО1 05.05.2020, управлявшего МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6 г№, и нарушившего пункты 1.4, 8.1, 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причино – следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО41

При таких обстоятельствах, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ является правильной, оснований для его оправдания, как об этом ставится вопрос в жалобе защитника, не имеется. Все признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение.

Суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, и обоснованно признал их относимыми и допустимыми, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка доказательств, изложенная в апелляционной жалобе защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для пересмотра, сделанных им выводов.

Наказание назначено с учётом положений ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 56 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства (положительные характеристики по его месту работы и военной службы, наличие медали и памятного знака "Участника парада Победы"); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, судом 1-й инстанции учтены все имеющие значение при назначении наказания ФИО1 обстоятельства. Иных обстоятельств, не принятых судом 1-й инстанции во внимание и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал назначение наказания в виде ограничения свободы и невозможность применения ст. 64 УК РФ, частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также невозможность назначения дополнительного вида наказания - лишение права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в приговоре выводами и их обоснованием.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, в апелляционном порядке не оспаривается.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении уголовного дела и постановление приговора не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 08 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Липецкий районный суд Липецкой области. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь