Решение по делу № 2-138/2025 от 17.04.2025 - об освобождении имущества от ареста, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

84RS0001-01-2025-000029-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кулага С.В., при секретаре Хамраевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20.07.2015 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли – продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил за 150000 руб. автомобиль DAIHATSU TERIOS KID, государственный регистрационный знак № номер кузова №, 1998 года выпуска. Согласно договору покупатель транспортное средство получил.

03.12.2015 ФИО5 произвела технический осмотр приобретенного автотранспортного средства в г. Дудинка, что подтверждает, те обстоятельства, что автомобиль эксплуатировался ею по месту ее жительства в г. Дудинка.

22.05.2017 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли – продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил за 70000 руб. автомобиль DAIHATSU TERIOS KID, государственный регистрационный знак №, номер кузова № 1998 года выпуска. Согласно договору покупатель транспортное средство получил. Низкая цена автомобиля по договору обусловлена тем, что двигателю требовался капитальный ремонт и замена агрегатов двигателя.

С указанной даты- 22.05.2017 и по настоящее время ФИО1 является собственником данного автотранспортного средства, которое было приобретено в неисправном состоянии и находилось у него в г. Дудинка.

В 2022 истцу стало известно, что в отношении приобретенного им транспортного средства имеются ограничения в виде наложения запрета на регистрационные действия.

Исходя из карточек АМТС, находящегося под ограничением, а также согласно данным сайта ГИБДД, ограничения наложены: 06.04.2017. 17.04.2017, 29.09.2017, 02.11.2017, 06.11.2017, 06.08.2018, 10.09.2018, 18.02.2019, 04.06.2020, 18.08.2020, 14.009.2020, 24.11.2020, 01.12.2020, 08.02.2021, 03.03.2021, 16.03.2021, 03.05.2021, 08.08.2021, 06.07.2022, 17.07.2022, 06.12.2022, 26.04.2023, 24.08.2023.

При этом при ограничениях, которые были наложены 06.04.2017, 17.04.2017 собственником транспортного средства являлась ФИО5, остальные ограничения были наложены, когда собственником являлся истец в период с 22.05.2017 по настоящее время.

Истец и ФИО5 являлись добросовестными покупателями, обладали правом собственности на данное имущество, что подтверждается договорами купли – продажи транспортного средства, которые не были оспорены или признаны недействительными, паспортом транспортного средства, договором о проведении технического осмотра, а также диагностической картой.

Истец, со ссылкой на ст. 8, 10, 130-131, 209, 218, 223, 304, 442, 454 ГК РФ, отдельные положения Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, в отношении транспортного средства DAIHATSU TERIOS KID, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, 1998 года выпуска, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Определением суда от 24.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО5, в качестве соответчиков по делу ФИО6, ФИО7, ООО «Нордсервис», ПАО «Сбербанк», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, НАО «Первое клиентское бюро», ООО «Столичное Агентство по возврату долгов», ООО «МКК «Русинтерфинанс».

Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены судом своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя ФИО3, который, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО13, в судебное заседание не явилась, письменного ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Соответчики и их представители ФИО6, ФИО7, ПАО «Сбербанк», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, НАО «Первое клиентское бюро», ООО «Столичное Агентство по возврату долгов», ООО «МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель соответчика ООО «Нордсервис» в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях в принятии решения полагался на усмотрение суда (л.д. 155-156).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 153).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли – продажи б/н, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство DAIHATSU TERIOS KID, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, 1998 года выпуска, белого цвета, свободным от прав третьих лиц на него, а покупатель обязуется принять данное транспортное средство и уплатить за него продавцу 150000 руб. Транспортное средство получено покупателем. Договор подписан сторонами (л.д. 12).

В дальнейшем, являясь собственником автомобиля DAIHATSU TERIOS KID, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, 1998 года выпуска, белого цвета, ФИО5 организовала технический осмотр указанного транспортного средства, что подтверждается диагностической картой от 03.12.2015 (л.д. 14-15).

22.05.2017 между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли – продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство DAIHATSU TERIOS KID, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, 1998 года выпуска, белого цвета, а покупатель уплатить продавцу определенную договором денежную сумму в размере 70000 руб. Транспортное средство получено покупателем. Договор подписан сторонами (л.д. 13).

Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства № DAIHATSU TERIOS KID, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, 1998 года выпуска, белого цвета, в котором имеются отметки о продажи автомобиля ФИО4 гр. ФИО5 20.07.2015, о продаже автомобиля ФИО5 ФИО1 22.05.2017, при этом не имеется отметок о регистрации данных договоров в отделении ГИБДД.

Из материалов дела следует, что после приобретения ФИО1 спорного автомобиля ему стало известно, что в отношении данного автомобиля имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, вынесенные судебными приставами – исполнителями по исполнительным производствам ОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю № 33261/16/24080-ИП от 09.06.2016 постановление от 17.04.2017, №33261/16/24080-ИП от 09.06.2016 постановление от 08.02.2021, №43513/16/24080-ИП от 27.08.2016 постановление от 06.04.2017, №45513/16/24080 – ИП от 27.08.2016 постановление от 29.09.2017, №45513/16/24080-ИП от 27.08.2016 постановление от 03.05.2021, №12430/1724080-ИП от 06.03.2017 постановление от 10.09.2018, № 12430/17/24080-ИП от 06.03.2017 постановление от 18.08.2020, № 12430/17/24080-ИП от 06.03.2017 постановление от 13.07.2022, № 22858/17/24080-ИП от 27.04.2017 постановление от 06.11.2017, № 22858/14/24080-ИП от 27.04.2017 постановление от 24.11.2020, № 48871/17/24080-ИП от 16.08.2017 постановление от 18.02.2019, №48871/17/24080-ИП от 16.08.2017 постановление от 03.03.2021, № 89651/17/24080-ИП от 14.11.2017 постановление от 06.08.2018, №89651/17/24080-ИП от 14.11.2017 постановление от 01.12.2020, № 30119/18/24080-ИП от 28.02.2018 постановление от 06.08.2018, № 30119/18/24080-ИП от 28.02.2018 постановление от 14.09.2020, № 30119/18/24080-ИП от 28.02.2018 постановление от 16.03.2021, № 30119/18/24080-ИП от 28.02.2018 постановление от 06.07.2022, № 30119/18/24080-ИП от 28.02.2018 постановление от 06.12.2022, №96572/18/24080-ИП от 23.07.2018 постановление от 08.02.2021, №96572/18/24080-ИП от 23.07.2018 постановление от 26.04.2023, №21163/17/24080 – ИП от 14.04.2017 постановление от 02.11.2017, №21163/17/24080 – ИП от 14.04.2017 постановление от 04.06.2020, №21163/17/24080 – ИП от 14.04.2017 постановление от 06.12.2022, №304503/23/24080-ИП от 23.08.2023 постановление от 24.08.2023, №162684/21/24080-ИП от 06.08.2021 постановление от 08.08.2021 (л.д. 24-36).

В п. 50 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленные истцом договоры купли-продажи автомобиля DAIHATSU TERIOS KID, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, 1998 года выпуска, белого цвета от 20.07.2015 (ФИО4 – ФИО5), от 22.05.2017 (ФИО5 – ФИО1) соответствуют названным правовым нормам, они исполнены сторонами, что подтверждается отметками в договорах о получении транспортного средства покупателями и денежных средств продавцами. Законность указанных договоров никем ранее не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договоров купли-продажи автомобиля, у истца, в силу положений ст. ст.218, 223, 224 ГК РФ, возникло право собственности на спорный автомобиль с 22.05.2017.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах. Действующим законодательством РФ приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Срок такой регистрации после перехода права собственности на транспортное средство законом не ограничен.

Договор купли-продажи автомобиля от 20.07.2015 года совершен ФИО2 и ФИО5 до принятия судебными приставами –исполнителями постановлений в рамках исполнительных производств № 33261/16/24080-ИП от 09.06.2016 постановление от 17.04.2017, №33261/16/24080-ИП от 09.06.2016 постановление от 08.02.2021, №43513/16/24080-ИП от 27.08.2016 постановление от 06.04.2017, №45513/16/24080 – ИП от 27.08.2016 постановление от 29.09.2017, №45513/16/24080-ИП от 27.08.2016 постановление от 03.05.2021, №12430/1724080-ИП от 06.03.2017 постановление от 10.09.2018, № 12430/17/24080-ИП от 06.03.2017 постановление от 18.08.2020, № 12430/17/24080-ИП от 06.03.2017 постановление от 13.07.2022, № 22858/17/24080-ИП от 27.04.2017 постановление от 06.11.2017, № 22858/14/24080-ИП от 27.04.2017 постановление от 24.11.2020, № 48871/17/24080-ИП от 16.08.2017 постановление от 18.02.2019, №48871/17/24080-ИП от 16.08.2017 постановление от 03.03.2021, № 89651/17/24080-ИП от 14.11.2017 постановление от 06.08.2018, №89651/17/24080-ИП от 14.11.2017 постановление от 01.12.2020, № 30119/18/24080-ИП от 28.02.2018 постановление от 06.08.2018, № 30119/18/24080-ИП от 28.02.2018 постановление от 14.09.2020, № 30119/18/24080-ИП от 28.02.2018 постановление от 16.03.2021, № 30119/18/24080-ИП от 28.02.2018 постановление от 06.07.2022, № 30119/18/24080-ИП от 28.02.2018 постановление от 06.12.2022, №96572/18/24080-ИП от 23.07.2018 постановление от 08.02.2021, №96572/18/24080-ИП от 23.07.2018 постановление от 26.04.2023, №21163/17/24080 – ИП от 14.04.2017 постановление от 02.11.2017, №21163/17/24080 – ИП от 14.04.2017 постановление от 04.06.2020, №21163/17/24080 – ИП от 14.04.2017 постановление от 06.12.2022, №304503/23/24080-ИП от 23.08.2023 постановление от 24.08.2023, №162684/21/24080-ИП от 06.08.2021 постановление от 08.08.2021, о наложении ареста на спорный автомобиль, объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ, на основании договора купли-продажи от 22.05.2017 года, который реально был исполнен сторонами. Каких-либо оснований полагать, что заключение между ФИО4 и ФИО5, ФИО5 и ФИО1 указанных выше договоров купли-продажи от 20.07.2015, 22.05.2017 имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество, не имеется. Учитывая, что истец не является стороной исполнительных производств, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий, у суда отсутствуют основания для отказа в иске об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ООО «Нордсервис», ПАО «Сбербанк», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, НАО «Первое клиентское бюро», ООО «Столичное Агентство по возврату долгов», ООО «МКК «Русинтерфинанс» об освобождении имущества от ареста, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий автомобиль DAIHATSU TERIOS KID, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, 1998 года выпуска, белого цвета наложенных постановлениями судебных приставов – исполнителей ОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю по исполнительным производствам № 33261/16/24080-ИП от 09.06.2016 постановление от 17.04.2017, №33261/16/24080-ИП от 09.06.2016 постановление от 08.02.2021, №43513/16/24080-ИП от 27.08.2016 постановление от 06.04.2017, №45513/16/24080 – ИП от 27.08.2016 постановление от 29.09.2017, №45513/16/24080-ИП от 27.08.2016 постановление от 03.05.2021, №12430/1724080-ИП от 06.03.2017 постановление от 10.09.2018, № 12430/17/24080-ИП от 06.03.2017 постановление от 18.08.2020, № 12430/17/24080-ИП от 06.03.2017 постановление от 13.07.2022, № 22858/17/24080-ИП от 27.04.2017 постановление от 06.11.2017, № 22858/14/24080-ИП от 27.04.2017 постановление от 24.11.2020, № 48871/17/24080-ИП от 16.08.2017 постановление от 18.02.2019, №48871/17/24080-ИП от 16.08.2017 постановление от 03.03.2021, № 89651/17/24080-ИП от 14.11.2017 постановление от 06.08.2018, №89651/17/24080-ИП от 14.11.2017 постановление от 01.12.2020, № 30119/18/24080-ИП от 28.02.2018 постановление от 06.08.2018, № 30119/18/24080-ИП от 28.02.2018 постановление от 14.09.2020, № 30119/18/24080-ИП от 28.02.2018 постановление от 16.03.2021, № 30119/18/24080-ИП от 28.02.2018 постановление от 06.07.2022, № 30119/18/24080-ИП от 28.02.2018 постановление от 06.12.2022, №96572/18/24080-ИП от 23.07.2018 постановление от 08.02.2021, №96572/18/24080-ИП от 23.07.2018 постановление от 26.04.2023, №21163/17/24080 – ИП от 14.04.2017 постановление от 02.11.2017, №21163/17/24080 – ИП от 14.04.2017 постановление от 04.06.2020, №21163/17/24080 – ИП от 14.04.2017 постановление от 06.12.2022, №304503/23/24080-ИП от 23.08.2023 постановление от 24.08.2023, №162684/21/24080-ИП от 06.08.2021 постановление от 08.08.2021.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья С.В. Кулага.

Мотивированное решение изготовлено 21апреля 2025 года.