Дело № 2-7919/2022 23 ноября 2022 года

78RS0012-01-2022-000321-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО6 04.05.2017г., в размере 135 482 рублей 27 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 909 рублей 65 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что 04.05.2017 года ФИО6 подписала заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просила АО «Банк Русский Стандарт» заключить с ней договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования, и установить лимит кредитования, в рамках которого ему может быть предоставлен кредит. Рассмотрев заявление от 04.05.2017 года, банк направил клиенту индивидуальные условия потребительского кредита(ПК), то есть оферту о заключении договора ПК. Клиент акцептовал оферту банка путем передачи в банк собственноручно подписанных индивидуальных условий, сторонами были заключен договор ПК. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ПК, банк открыл клиенту банковский счет №, перечислил на счет сумму кредита в размере 123 890 рублей 78 копеек. Договором предусмотрены следующие условия: срок кредита -580 дней, процентная ставка- 25,14% годовых. Согласно условиям договора для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей. 10.05.2018 года ФИО6 скончалась, открыто наследственное дело №, нотариус ФИО2 (л.д.6-9).

Согласно определению Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2022 года, занесенному в протокол судебного заседания (л.д.94), к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2022г. настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по существу по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.95-96)

Истец (в лице представителя) в судебное заседание 23.11.2022г. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 8).

При указанных обстоятельствах и в силу ст. ст. 113 ч.2.1 ГПК РФ, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 23.11.2022г. явилась, просила о применении сроков исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 04.05.2017 года ФИО6 подала заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просила АО «Банк Русский Стандарт» заключить с ней договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов» (л.д.15).

Рассмотрев заявление от 04.05.2017 года, банк направил клиенту индивидуальные условия потребительского кредита, то есть оферту о заключении договора ПК. Клиент акцептовал оферту банка путем передачи в банк собственноручно подписанных индивидуальных условий, сторонами были заключен договор ПК. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ПК, банк открыл клиенту банковский счет №, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 123 890 рублей 78 копеек.

Банком были выполнены его обязательства по вышеуказанному кредитному договору, при этом ФИО6 свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнила, денежные средства, полученные по кредитному договору, в полном объеме не возвратила, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер задолженности по кредитному договору составляет 135 482, 27 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 113 025,80 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 12 425,40 рублей, штрафы за пропуск платежей по графику 10 031,07 рублей (л.д.14-14б).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст.819 ГК РФ).

Согласно условиям договора для осуществления планового погашения задолженности клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей

10.05.2018 года ФИО6 умерла, согласно свидетельства о смерти серии № (л.д.34).

После смерти ФИО6 нотариусом Санкт-Петербурга ФИО2 было открыто наследственное дело №, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, наследником умершей является ответчик ФИО1 (л.д.50), наследство состоит из 14/81 долей <адрес>, литера А по наб. Обводного канала в Санкт-Петербурге. Таким образом, ФИО1 является надлежащим ответчиком применительно к рассматриваемым требованиям.

В соответствие с ч.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ч.1, ч.2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость наследственного имущества составляет 1 768 474 рублей, что многократно превышает сумму задолженности по кредитному квартиру.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Исходя из условий заключенного кредитного договора, таковой был предоставлен ФИО6 на срок 580 дней, последний платеж должен был быть совершен заемщиком не позднее 05.12.2018г. Таким образом, истец узнал о нарушенном праве не позднее 06.12.2018г., следовательно, за защитой нарушенных прав истец должен был обратиться не позднее 06.12.2021г. Вместе с тем, с заявленными исковыми требованиями истец обратился в суд 14.01.2022г (л.д.29а-29б), т.е. пропустив срок исковой давности.

Кроме того, предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ является изменением срока исполнения кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует, что заключительный счет-выписка был выставлен банком ФИО6 05 декабря 2017 года (л.д. 26), срок погашения задолженности по данному требованию установлен - не позднее 05 января 2018 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности начал течь с 05 января 2018 года (+ три года -05 января 2021 года) и на день предъявления банком настоящего иска в суд (14.01.2022г.), истек.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" надлежит отказать в связи с установлением судом факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт»- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 14.12.2022г.