70RS0003-01-2025-005468-69

Дело №2-2902/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 04 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Кипреевым Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере ... рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... рублей – затрат при производстве акта экспертного исследования, ... рубля – государственная пошлина.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.11.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Rio, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО5, и Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, его гражданская ответственность не застрахована. Сумма ущерба составляет ... руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Стороны, третьи лица ФИО5, ООО СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 19.06.2025 (сроком на 3 года), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.08.2025 (сроком на 1 год), в судебном заседании исковые требования признала частично, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере, определенном исходя из стоимости ремонта автомобиля, установленной по результатам судебной экспертизы, за вычетом размера страхового возмещения, которое может быть получено истцом по договору добровольного страхования.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

30.11.2024 в 01:00 час по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Rio, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, и Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника – ответчика ФИО4

Виновным в ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2024, из которого следует, что ФИО4 нарушил п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ..., в результате чего совершил столкновение с ним.

Вину и обстоятельства ДТП сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала, равно как и не оспаривала отсутствие заключенного договора обязательного страхования риска автогражданской ответственности в момент ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП по вине ответчика, должен нести ответчик.

Определяя размер причинённого ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования №36-12.24СН от 23.12.2024, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО3, составляет ... руб.

По ходатайству ответчика, выразившего несогласие с размером ущерба, судом была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта №14610/А25 от 19.11.2025, подготовленного ООО «Профаудитэксперт» во исполнение определения суда, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ..., полученных в результате ДТП, произошедшего 30.11.2024, на дату ДТП составляет ... руб., на дату проведения исследования – ... руб.

Принимая во внимание объяснения представителя истца о том, что автомобиль истцом до настоящего времени не отремонтирован, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет ... руб.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с заключением судебного эксперта, вместе с тем доказательств, опровергающих его выводы, суду не представил, о назначении повторной экспертизы не заявлял, в чем конкретно выражается несогласие с заключением эксперта, не указал.

Учитывая, что оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения исследования, суд полагает возможным принять выводы, изложенные в заключении эксперта №14610/А25 от 19.11.2025, подготовленного ООО «Профаудитэксперт», за основу при разрешении настоящего спора.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не является основанием для критической их оценки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ... руб.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о необходимости учитывать наличие у истца полиса добровольного страхования, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что за получением страхового возмещения истец в страховую компанию не обращалась.

Суд обращает внимание, что в случае получения истцом страхового возмещения, последующего обращения страховой компании к ответчику с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации и его взыскании, у ответчика возникнет право на взыскание с истца неосновательного обогащения в размере страхового возмещения.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 к ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ относятся государственная пошлина, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается чеком по операции от 07.07.2025.

Вместе с тем, исходя из цены иска, составляющей ... руб., с учетом положений подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина по исковому заявлению составляет ... руб.

На основании подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме ... руб. (... руб. – ... руб.) подлежит возврату истцу.

Размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (требования удовлетворены на 68,27%), составляет ... руб. (68,27% от ... руб.).

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для подтверждения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается экспертным заключением № 36-12.24СН от 23.12.2024.

Стоимость данных услуг составила ... руб., что подтверждается договором об оказании услуг №36-12.24СН от 17.12.2024, кассовым чеком от 25.12.2024.

Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, определения цены иска, суд приходит к выводу, что оплата услуг по получению акта экспертного исследования является необходимыми расходами, в связи с чем относит данные расходы к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере ... руб. (68,27% от ... руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС: ...) в пользу ФИО3 (СНИЛС: ...) денежные средства в сумме ... рубля ... копеек, из которых:

- ... рублей – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия,

- ... рубля ... копеек – расходы на получение акта экспертного исследования,

- ... рубль ... копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме ... рублей, перечисленную на счет Казначейства России (ФНС России) по чеку по операции от 07.07.2025.

Данное решение является основанием для обращения ФИО3 с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.

Апелляционная жалоба может быть подана в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18.12.2025.

Судья И.А. Перемитина

Подлинный документ подшит в деле №2-2902/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

70RS0003-01-2025-005468-69