Дело № 2-2509/2025
УИД 50RS0036-01-2025-000493-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г.Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А.,
при секретаре судебного заседания Майоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 Ж.Б.А. был заключен договор купли-продажи, из которого следует, что принадлежавшая истцу квартира, расположенная по адресу: <адрес>, перешла в собственность ответчика. Вышеуказанная квартира была приобретена истцом в <дата> в процессе приватизации на законных основаниях, она является ее единственным и полноправным собственником. При этом истец зарегистрирована в спорном жилом помещении, эта квартира является ее единственным жильем, перспективы на приобретение иного жилья у нее отсутствуют. Вместе с тем, договор купли-продажи является фикцией, поскольку был заключен истцом под влиянием обмана, у нее не было намерения отчуждать единственное жилье. Более того, истец в результате проведения этой сделки не получила никаких денежных средств. Посредством ловких обманных манипуляций истца принудили к заключению договора купли-продажи, результатом которого стало лишение ее права собственности на единственное жилье. По факту совершения мошеннических действий истец обратилась в УМВД России «Пушкинское» с заявлением о преступлении, о чем получила талон-уведомление от <дата> КУСП №. При этом, не утверждая однозначно, что ответчик является соучастником мошеннической схемы, он, тем не менее, является конечным бенефициаром этой сделки. Даже если предположить, что ответчик был не осведомлен о совершении в отношении истца мошенничества, то он при должной добросовестности, осмотрительности и осторожности не мог не обратить внимание, что квартира продается по явно и изрядно заниженной цене, истец никаким образом не пытается вмешаться в проведение сделки, не пытается никоим образом повлиять на ход ее проведения, а в ее интересах действуют люди, которые ни единого раза не вступили в личный контакт, не предъявили никаких документов, подтверждающих их полномочий действовать в интересах истца, а все общение с этими людьми происходило только посредством телефонной связи либо с применением интернет-мессенджеров. На основании этого истец просит суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным с применением последствий его недействительности, а также признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру.
Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле было привлечено ПАО «Сбербанк России» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле было привлечено ООО «Домклик» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что оформление спорного договора является мошеннической схемой по выманиванию у нее денежных средств. До продажи квартиры ей позвонил неизвестный ранее мужчина, который сообщил, что ее хотят лишить ее единственного жилья. Для разрешения этой ситуации ей было предложено изменить кадастровый номер квартиры путем продажи иному лицу. Она стала быстро собирать документы. Всю информацию она передавала позвонившему ей мужчине, который разместил соответствующее объявление на сайте Циан. Все переговоры о продаже квартиры велись через него, она только присутствовала в ходе осмотра ее жилого помещения ответчиком. Мошенники также согласовывали сумму сделки, вызывали ей такси для заключения в банке договора. После поступления на ее расчетный счет денежных средств в размере 5 000 000 руб. она передала их в наличной форме в условленном месте ранее неизвестному ей лицу. При этом она не стала никому рассказывать о том, что ее пытаются обмануть, так как на этом настаивал звонившей ей мужчина. Все выглядело так, будто бы сделка является фиктивной, для ухода от мошенников. Денежные средства за продажу квартиры она передала мошенникам, жить ей больше негде. Сделка была заключена под влиянием обмана.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что из всех имеющихся в деле доказательств можно сделать однозначный вывод, что истец никогда бы не заключила такую сделку с ответчиком, так как это лишило бы ее единственного места жительства. При этом ответчик и сам должен был понимать, что квартира продается по заниженной цене. Тот факт, что ни в договоре, ни в устном порядке не обговаривался вопрос о вывозе мебели и иных вещей истца из квартиры лишь подтверждает данный довод. Следовательно, у истца не было намерений по заключению спорного договора, ее обманули.
Ответчик ФИО2 Э.Б.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что в <дата> на платформе Циан увидел размещенное объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В дальнейшем он со своей мамой <данные изъяты> приехал на осмотр вышеуказанной квартиры. Данный осмотр производился при участии истца. Согласовав условия денежного возмещения, истец и ответчик заключили спорный договор купли-продажи. Договор был заключен через систему «Домклик», при этом ответчик привлекал ипотечные денежные средства для приобретения квартиры. Истец лично присутствовала при заключении договора, сама подписывала все документы. Ничего о мошеннических действиях она не говорила, вела себя обычным образом. После заключения договора денежные средства в размере 5 000 000 руб. были перечислены истцу. До настоящего времени истец из спорной квартиры не выехала, свои вещи не забрала.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что ответчик действовал добросовестно, каких-либо незаконных действий с его стороны в отношении истца не предпринималось. Спорный договор соответствует нормам действующего законодательства.
Представитель третьего лица ООО «Домклик» – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям письменного отзыва. Пояснил, что ООО «Домклик» был посредником при заключении договора купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком, что включало себя как сопровождение сделки от формирования ипотечного кредита с правовой оценкой объекта недвижимости до непосредственного заключения сделки между сторонами. Каких-либо нарушений при заключении спорного договора купли-продажи выявлено не было, ответчик действовал добросовестно. Совокупность юридических и фактических действий, предпринятых истцом, свидетельствует о намерении продать спорную квартиру, о владении ситуацией и понимании значения своих действий. Так, заключению договора предшествовала совокупность фактов, а именно: на платформе Циан было размешено объявление о продаже спорной квартиры; истец присутствовала на личной встрече с ответчиком <дата> в целях осмотра квартиры для ее купли-продажи; с представителем истца было согласовано снижение цены сделки. В день подписания договора истец совершила личный визит в отделение ПАО Сбербанк для целей подписания договора купли-продажи спорной квартиры; в ответ на вопрос менеджера ПАО Сбербанк истец подтвердила, что понимает значение своих действий; представила распечатанный документ с указанием счета для перечисления денежных средств, что означает понимание продавцом причинно-следственной связи между продажей квартиры и последующим получением встречного исполнения; участвовала в обсуждении условий о выезде из квартиры в течение 14 дней с момента подписания договора. После заключения договора истец получила денежные средства, но уклоняется от передачи ключей и освобождения квартиры. Ссылка истца на совершение сделки под влиянием обмана является несостоятельной, поскольку доказательств того, что ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на решение истца заключить спорной договор, не представлено. О наличии мошеннических действий истец никого в известность не ставила. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик каким-либо образом обманывал истца, в материалах дела не имеется. Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, законный представитель или представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п.п.1, 5 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Из положений ст.153 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По смыслу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Из положений п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п.п.1, 2, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Из положений ст.550 ГК РФ следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу п.п.1, 50, 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 являлась собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН была сделана запись о регистрации права от <дата> № (л.д.19-22).
Право собственности у истца ФИО3 на вышеуказанное жилое помещение возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> (л.д.24).
Согласно выписке из домовой книги от <дата> истец ФИО3 зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с <дата> (л.д.23).
Из ответа ООО «Айриэлтор» (ЦИАН) от <дата> №, представленного по запросу суда, следует, что <дата> на сайте по продаже недвижимости Циан было размещено объявление о продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.114).
По вышеуказанному объявлению в результате проведенных переговоров и осмотра жилого помещения покупателем выступил ответчик ФИО2 Ж.Б.А.
Согласно договору купли-продажи от <дата> между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 Ж.Б.А. было заключено соглашение о продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Цена договора составила 5 000 000 руб. (из которых: 3 000 000 руб. – за счет собственных денежных средств покупателя; 2 000 000 руб. – за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору от <дата> №). При этом условия договора были согласованы между сторонами, которые собственноручно заключили данное соглашение. Каких-либо претензий или оговорок в части заключения данного договора у сторон не имелось (л.д.17-18).
Как следует из кредитного договора от <дата> №, между третьим лицом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 Ж.Б.А. были согласованы условия кредитования на сумму 2 000 000 руб. (л.д.68-72).
Кроме того, оформление сделки по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, происходило с непосредственным участием третьего лица ООО «Домклик» на основании договора от <дата> №, заключенного с ответчиком ФИО2 Ж.Б.А.
До заключения договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения третьим лицом ООО «Домклик» была проведена правовая экспертиза №, согласно которой следует, что каких-либо ограничений, обременений, запретов или нарушений в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также в отношении сторон сделки установлено не было.
Согласно чеку по операции от <дата> № № ответчик ФИО2 Ж.Б.А. перечислил третьему лицу ООО «Домклик» денежные средства в размере 5 000 000 руб. в счет оплаты договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.73).
Из платежного поручения от <дата> № следует, что третье лицо ООО «Домклик» перечислило истцу ФИО3 денежные средства в размере 5 000 000 руб. в счет оплаты договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.74).
Факт получения истцом ФИО3 денежных средств в размере 5 000 000 руб. по договору купли-продажи от <дата> также подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому истцом в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.91-97).
Согласно выписке из ЕГРН от <дата> право собственности ответчика ФИО2 Ж.Б.А. на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, было оформлено надлежащим образом, о чем в ЕГРН была сделана запись о регистрации права от <дата> № (л.д.75-76).
<дата> истец ФИО3 обратилась в УМВД России «Пушкинское» с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий в связи с заключением договора купли-продажи квартиры от <дата> (КУСП №) (л.д.11).
Из ответа УМВД России «Пушкинское» от <дата> №, представленного по запросу суда, следует, что материал проверки КУСП № от <дата> был направлен по территориальности в ОМВД России по району Перово г.Москвы (л.д.43).
<дата> СО ОМВД России по районе Перово г.Москвы было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужило обращение истца ФИО3, согласно которому неустановленное лицо в период времени с <дата> по <дата> под предлогом продажи квартиры убедило передать ему денежные средства в размере 5 688 000 руб. (л.д.110).
Сведений о привлечении какого-либо лица в качестве обвиняемого в рамках вышеуказанного уголовного дела стороной истца не представлено, иного в материалах дела не имеется. Итоговый процессуальный документ по уголовному делу также не принят.
Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены <данные изъяты>
Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она является матерью ответчика ФИО2 Ж.Б.А. В <дата> она вместе со своим сыном отправилась на осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была выставлена на продажу истцом ФИО3 Квартира им с сыном очень понравилась, решили ее купить. При этом ей показалось, что квартира не была жилой. Цена продажи квартиры была установлена в размере 5 700 000 руб. Ответчик ФИО2 Ж.Б.А. предложил снизить данную цену, на что истец ФИО3 ответила, что условия договора, в том числе цены, необходимо обговаривать с ее крестным сыном, который помогает ей в продаже квартиры. В ходе осмотра они сделали несколько фотографий для младшей сестры ответчика ФИО2 Ж.Б.А. – <данные изъяты>, так как та не смогла с ними присутствовать.
Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что она является младшей сестрой ответчика ФИО2 Ж.Б.А. Кроме того, она также является созаемщиком по кредитному договору от <дата> №, в связи с чем принимала участие при оформлении договора купли-продажи квартиры. В тот день она немного опоздала из-за своей работы. Истец ФИО3 и ответчик ФИО2 Ж.Б.А. уже были на месте. Истец ФИО3 вела себя обычным образом, никаких подозрительных или странных вопросов не задавала. Между сторонами был обговорен вопрос о передаче ключей от квартиры, на что ФИО3 пообещала передать их в ближайшее время. Во время осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она не присутствовала.
Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, являются последовательными и логичными, достоверно устанавливают факт того, что ответчик ФИО2 Ж.Б.А. при заключении договора купли-продажи от <дата> действовал добросовестно. Данными о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не располагает.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика ФИО2 Ж.Б.А. при заключении договора купли-продажи от <дата> в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Так, из представленных сторонами доказательств достоверно следует, что договор купли-продажи от <дата> был заключен между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 Ж.Б.А. в полном соответствии с норами действующего гражданского законодательства. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям данной сделки, договор был подписан собственноручно истцом и ответчиком, денежные средства в счет оплаты цены вышеуказанного договора поступили на расчетный счет истца в установленные договором сроки и объеме, регистрация перехода права собственности на объект недвижимости к ответчику произведена в установленном законом порядке. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец не понимала значение своих действий при заключении договора, а также действовала вопреки своему волеизъявлению, судом установлено не было.
При этом ответчик ФИО2 Ж.Б.А. при заключении договора купли-продажи квартиры действовал добросовестно, что подтверждается его намерениями о привлечении кредитных денежных средств для оплаты цены договора, а также о привлечении в качестве посредника третьего лица ООО «Домклик», обладающего профессиональными компетенциями по оформлению и проверке подобного рода сделок.
Данные обстоятельства стороной истца оспорены не были, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.
Правовую позицию стороны истца, обоснованную тем, что в отношении истца ФИО7 были совершены мошеннические действия по хищению ее денежных средств в связи с продажей спорной квартиры, суд оценивает критически, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 Ж.Б.А. путем обмана склонил истца к заключению данной сделки, а также принимал непосредственное участие в хищении денежных средств истца, в материалах дела не имеется. При этом суд принимает во внимание, что волеизъявление ответчика было направлено на приобретение жилого помещения для удовлетворения собственных нужд. Какая-либо материальная выгода в его действиях отсутствовала.
Сам факт обращения истца в правоохранительные органы по факту хищения ее денежных средств не является безусловным основанием для признания договора купли-продажи квартиры от <дата> недействительной сделкой, поскольку реализация истцом гарантированного конституционного права на защиту ее прав и свобод не свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны ответчика.
Иные доводы стороны истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судом как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и не влияющие на существо принятого решения.
Дополнительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, не установлено.
При таком положении суд полагает, что исковые требования истца о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о признании договора купли-продажи квартиры недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А.Овчинникова
Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2025 года.
Судья А.А.Овчинникова