Дело № 2-1082/2023
29RS0018-01-2023-000373-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), произошедшего 06.08.2021, принадлежащий истцу автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 27.08.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на СТОА ООО «Седмица». Транспортное средство было передано в ремонт, однако через два месяца СТОА вернуло неотремонтированный автомобиль. Согласно экспертному заключению № 77 от 06.04.2022 стоимость ремонта по Единой методике без учета износа составляет 182 100 руб. Согласно экспертному заключению от 06.04.2022 № 78 рыночная стоимость ремонта транспортного средства составляет 509 800 руб. За проведение экспертиз истцом оплачено 8 000 руб. и 4 000 руб. соответственно. Кроме того, истцом понесены расходы на дефектовку транспортного средства в размере 4 000 руб. 05.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией. 28.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 106 700 руб., возместил расходы на претензию в размере 1 500 руб., выплатил неустойку в размере 100 000 руб. Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. и почтовые расходы в размере 260 руб. 44 коп. По решению финансового уполномоченного от 14.12.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 66 900 руб. и неустойка в размере 294 790 руб. 28.12.2022 ответчик частично исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив истцу страховое возмещение в размере 66 900 руб. При данных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в суд. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 332 700 руб., расходы на претензию в размере 3 500 руб., штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб., неустойку в размере 5 210 руб., расходы на подготовку и отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб. и 260 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., почтовые расходы.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил письменный отказ от исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб. (экспертиза по Единой методике) и 4000 руб. (экспертиза по рыночным ценам), расходов на копирование в размере 1000 руб.
Определением суда от 14.08.2023 производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в указанной части прекращено.
По результатам судебной экспертизы истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 261 100 руб., расходы на претензию в размере 3 500 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку в размере 5 210 руб., расходы на подготовку обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением обращения в службу финансового уполномоченного, в размере 260 руб. 44 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в суд.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия и участия своего представителя.
Представитель ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Указал, что у ответчика отсутствуют правовые основания для возмещения убытков в размере, превышающем 400000 руб., не согласился с определением расчетной рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату оценки. Полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Обращал внимание, что расходы на претензию, экспертизу не являлись необходимыми. В случае взыскания указанных расходов просил снизить их до разумных пределов. Полагал неустойку чрезмерной, в случае ее взыскания просил применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.
Третьи лица ФИО2, ООО «Седмица», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, мнение по заявленным исковым требованиям не выразили.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменные объяснения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) закреплено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 06.08.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Форд», государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО); гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.
27.08.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Получение ПАО СК «Росгосстрах» заявления о выплате страхового возмещения подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России», размещенными в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым отправление с номером почтового идентификатора 16300061436192 получено адресатом 27.08.2021.
08.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
09.09.2021 ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства № 0018650479, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 55910,00 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 35500,00 руб.
22.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 13.09.2021 отправило истцу направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Седмица» (номер почтового идентификатора 14577063097986).
01.03.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА поступило уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 10.03.2022 уведомило заявителя о смене формы страхового возмещения на денежную.
05.12.2022 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, выплате неустойки, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг за составление заявления (претензии), расходов на оплату услуг по дефектовке Транспортного средства.
В обоснование своих требований ФИО1 приложил к заявлению (претензии) экспертное заключение ИП ФИО3 от 06.04.2022 № 78, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 509801,00 руб., с учетом износа деталей - составляет 509800,00 руб.
05.12.2022 ООО «ТК Сервис М» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства № 0018650479, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 177713,00 руб., с учетом износа деталей - 106700,00 руб.
21.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 19.09.2022 уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в сумме 106700,00 руб., а также о выплате неустойки в сумме 100000,00 руб. путем почтового перевода через АО «Почта России» (номер почтового идентификатора 80099476252385).
21.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» путем почтового перевода через АО «Почта России» осуществило выплату страхового возмещения в размере 106700,00 руб., а также возместило расходы на оплату юридических услуг за составление заявления (претензии) в сумме 1500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №388182.
Согласно уведомлению от 29.09.2022 о получении денежного перевода, принятого по платежному поручению № 388182, денежный перевод на сумму 108200,00 руб. был получен заявителем 28.09.2022.
21.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» путем почтового перевода через АО «Почта России» произвело выплату неустойки с учетом налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 100000,00 руб. (сумма в размере 87000,00 руб. перечислена по банковским реквизитам истца, сумма в размере 13000,00 руб. перечислена в качестве НДФЛ в бюджет), что подтверждается платежными поручениями №№388183, 388181.
Согласно уведомлению от 29.09.2022 о получении денежного перевода, принятого по платежному поручению № 388181, денежный перевод на сумму 87000,00 руб. получен истцом 28.09.2022.
Не согласившись с действиями страховщика, 11.11.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 288300,00 руб., неустойки в сумме 300000,00 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 12000,00 руб., расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в сумме 4000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг за составление заявления (претензии) в сумме 3500,00 руб., расходов на оплату юридических услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000,00 руб., почтовых расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 14.12.2022 № У-22-134450/5010-010 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 66 900 руб. и неустойка в размере 294790 руб.
Разрешая требования заявителя, финансовый уполномоченный руководствовался подготовленным по его инициативе экспертным заключением ИП ФИО4 от 05.12.2022 № У-22-134450/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 173600 руб., с учетом износа - 102 200 руб., полная гибель Транспортного средства не наступила.
Руководствуясь указанным выше заключением, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66900 руб. (173600 - 106700).
Истец, не оспаривая экспертное заключение ИП ФИО4 от 05.12.2022 № У-22-134450/3020-004, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3500 руб. и определенные с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства убытки в размере 261 100 руб.
Разрешая требования истца в указанной части, суд принимает во внимание следующее.
IIравоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).
Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 56, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.
ПАО СК «Росгосстрах» доказательств невозможности восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено. Ссылки ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на отказ СТОА ООО «Седмица» по объективным причинам от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 416 ГК РФ оснований для прекращения обязательства.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При этом под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Исходя из системного анализа разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2021, следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
При этом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст. 393, 397 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ установлен в качестве общего диспозитивного правила принцип полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 05.12.2022 № У-22-134450/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа 173600 руб.
Из материалов дела следует, что по решению финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» 28.12.2022 выплатило истцу страховое возмещение в размере 66 900 руб.
Таким образом, общий размер выплаченного истцу в счет стоимости восстановительного ремонта страхового возмещения составляет 173600 руб. (106700,00 + 66900,00), соответственно, страховое возмещение в указанной части ответчик выплатил истцу в полном объеме.
С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения расходы на оплату юридических услуг (подготовку претензии) в размере 3 500 руб. (5 000 - 1 500).
В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Расходы истца на подготовку претензии составили 5 000 руб., что документально подтверждено (договор на оказание юридических услуг от 11.09.2023 № 1465/09/2022, копия квитанции на оплату услуг № 368929 серии НУ от 11.09.2022). Указанные расходы являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты. Соответственно указанные расходы входят в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая.
В возмещение расходов на претензию ответчиком 21.09.2022 выплачено истцу 1 500 руб. Расходы на подготовку претензии в оставшейся части (3 500 руб.) до настоящего времени истцу не возмещены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере в качестве страховой выплаты.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 3 500 руб.
С учетом размера подлежащей взысканию страховой выплаты суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1 750 руб. (3 500 руб. х 50%).
Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.
Согласно подготовленному ООО «Аварийные комиссары» заключению эксперта от 30.06.2023 № 03/06/23 (эксперты ФИО5, ФИО6) рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по состоянию на дату оценки составляет: без учета износа – 434 700,00 руб., с учетом износа – 260 400,00 руб.
Указанное заключение эксперта выполнено компетентными и квалифицированными лицами, имеющими необходимое образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Лица, участвующие в деле, выводы заключения эксперта не оспаривали, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.
Проанализировав представленные в дело экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 30.06.2023 № 03/06/23 допустимым доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, принимает его за основу при разрешении исковых требований о взыскании убытков.
Поскольку доказательств невозможности восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком суду не представлено, истец вправе требовать взыскания убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной на дату проведения экспертизы.
При данных обстоятельствах, с учетом определенной заключением эксперта ООО «Аварийные комиссары» от 30.06.2023 № 03/06/23 рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату проведения экспертизы в размере 434 700,00 руб. и определенной заключением эксперта ИП ФИО4 стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 173600,00 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 261 100 руб. 00 коп. (434 700,00 руб. – 173600,00 руб.).
С учетом уточнения исковых требований истец просит о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.09.2021 по 28.12.2022 в размере 5 210 руб.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 27.08.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее не позднее 16.09.2021, а неустойка подлежит начислению с 17.09.2021.
ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не произвело страховое возмещение, в связи с чем, требование истца о взыскание неустойки является обоснованным.
Из расчета истца следует, что он просит взыскать неустойку от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения в размере стоимости ремонта.
Размер неустойки, начисленной на сумму 106 700 руб. 00 коп. за период с 17.09.2021 по 21.09.2022 (370 календарных дней), составляет 394 790 руб. 00 коп. (1% от 106700,00 руб. ? 370 дней);
Размер неустойки, начисленной на сумму 66 900 руб. 00 коп. за период с 17.09.2021 по 28.12.2022 (468 календарных дней), составляет 313 092 руб. 00 коп. (1% от 66 900,00 руб. ? 468 дней);
При данных обстоятельствах, общий размер неустойки за период с 17.09.2021 по 28.12.2022 (на указанную истцом дату) составляет 707 882 руб. (394790+313092).
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей.
Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в общем размере 394790 руб. 00 коп., в том числе 21.09.2022 – 100000 руб. (за вычетом НДФЛ в размере 13000,00 руб.), 06.03.2023 - 294790 руб. (за вычетом НДФЛ в размере 38322,00 руб.).
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 17.09.2021 по 28.12.2022 в размере 5210 руб. 00 коп. (400000,00 – 394790,00) является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, предполагающая, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.
Доказательств наличия обстоятельств, которые не позволили осуществить страховое возмещение в предусмотренной Законом об ОСАГО форме и в установленный срок, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки не имеется.
Ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ судом отклоняется.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Вместе с тем, ответчиком, ходатайствующим о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки, размер которой определен законом, суду не представлено. С учетом продолжительности просрочки выплаты страхового возмещения, оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения неустойки суд не усматривает.
При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, расчет которой произведен в соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ш.А.ЭБ. подлежит взысканию неустойка за период с 17.09.2021 по 28.12.2022 в размере 5 210 руб.
Таким образом, исковые требования Ш.А.ЭБ. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 (ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).
Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Расходы на подготовку и отправку заявления в службу финансового уполномоченного, заявленные истцом в размере 3 000 руб. и 260 руб. 44 коп. соответственно, подтверждены документально, признаются судом необходимыми.
Оснований снижения размера возмещения указанных расходов по доводам ответчика суд не усматривает, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в общем размере 3260 руб. 44 коп.
Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 11.09.2022 № 1465/09/2022, заключенный с ИП ФИО3, прайс-лист и квитанция от 30.01.2023 об оплате услуг в размере 25 000 руб.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчиком, возражавшим против размера судебных расходов на оплату услуг представителя, представлены сведения о среднерыночной стоимости услуг посредником по судебным спорам в рамках ОСАГО в размере 3 646 руб.
Принимая во внимание объем заявленных требований, ценность нарушенного права, категорию и правовую сложность дела, время, которое было необходимо на подготовку искового заявления квалифицированному юристу, качество составленных документов, объем выполненной представителем работы, в том числе, подготовку искового заявления, уточнений исковых требование, их значительное уменьшение в ходе судебного разбирательства, участие представителя истца в двух из трех судебных заседаниях, время, затраченное на оказание юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, возражения ответчика, суд полагает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и подлежащим снижению до 20000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.
В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены почтовые расходы в общем размере 199 руб. 50 коп. (66,50+66,50+66,50), которые документально подтверждены, обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд, соблюдением требований процессуального законодательства, а потому подлежат взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в заявленном размере.
С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы, составившие 22 000 руб. (счет от 30.06.2023 № 03/06/23), подлежат взысканию в пользу ООО «Аварийные комиссары» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».
С учетом удовлетворенных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 898 руб. 10 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение (расходы на претензию) в размере 3500 руб. 00 коп., штраф в размере 1 750 руб.00 коп., убытки в размере 261 100 руб. 00 коп., неустойку 17.09.2021 по 28.12.2022 в размере 5 210 руб. 00 коп., расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в размере 3 260 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 199 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов на оплату представителя отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5898 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.
Председательствующий М.С. Вербина
Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года.
Председательствующий М.С. Вербина