Судья Нестеренко И.П. УИД 61RS0009-01-2023-000046-11

Дело № 33-12160/2023

Дело № 2-882/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Джагрунова А.А., Филиппова А.Е.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что 20.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получила в заем денежные средства в сумме 400 000 рублей на срок до 22.09.2020, с уплатой процентов в размере 5% от суммы задолженности в месяц (60%),

В соответствии с договором займа, а также на основании договора залога, предметом залога является следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 4070 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: личное подсобное хозяйство; жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН назначение объекта жилое, площадью 51,7 кв.м; кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; сарай, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН назначение объекта нежилое, площадью 6.5 кв.м.; кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В указанный срок ответчиком долг не погашен, оплата процентов за пользование заемными средствами не произведена. Просьбу осуществить возврат денежных средств и осуществить оплату за пользование денежными средствами ответчик проигнорировал.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 1 103 105, 33 рублей (из которых: 400 000 рублей – основной долг, 703 105,33 рублей – проценты по договору), а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 460, 33 рублей, договорную неустойку 0,5% за каждый день просрочки с 22.09.2020 по 27.03.2023 в размере 1 834 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, назначение объекта жилое, площадью 51,7 кв.м; кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 4070 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: личное подсобное хозяйство. Установить начальную цену реализации имущества 80% от установленной рыночной 1 826 147 рублей, то есть в размере 1 460 917,60 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12.04.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 460 917, 60 рублей, в том числе: основной долг в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 703 105,33 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по договору в размере 357 812,27 рублей.

Обратил взыскание на заложенное имущество: жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, назначение объекта жилое, площадью 51,7 кв.м.; КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 4070 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, установив начальную стоимость 80% - 1 460 917, 60 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана госпошлина в сумме 8 460,33 рублей. Также с ФИО2 в пользу ООО «161 эксперт» взыскана стоимость экспертизы в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, страдающего онкологическим заболеванием, в связи с чем, она не смогла выразить свою позицию по делу.

Заявитель считает, что суд не применил закон подлежащий применению. Обращает внимание на то, что заложенное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом залога по ипотеке.

Приводит доводы о том, что сыном ответчика были перечислены денежные средства на счет жены истца в размере 100 000 рублей. Вместе с тем, истец злоупотребил своим правом, поскольку знал о возврате части долга и о том, что жилое помещение, являющееся предметом залога, является единственны пригодным для проживания ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность позиции апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта – ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель истца – ФИО4 просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав явившихся лиц, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещавшихся о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных

ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по доводам поданной жалобы.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное. В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей, со сроком возврата до 22.09.2020. За пользование денежными средствами ответчик обязался выплачивать истцу проценты в размере 5% от суммы задолженности в месяц.

На случай просрочки возврата суммы займа пунктом 7 договора предусмотрена выплата неустойки заемщиком займодавцу в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Непосредственно, 20.03.2020 года ФИО1 передал денежные средства ФИО2

В указанный в договоре срок денежные средства возвращены не были, проценты не выплачены.

На 27.03.2023 образовалась задолженность с учетом процентов по договору и неустойки в размере: 400 000 руб. - основной долг, 703 105, 33 – сумма процентов по договору, 1 834 000 руб. – договорная неустойка 0,5% за каждый день просрочки с 22.09.2020 по 27.03.2023.

Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден договором, приобщенным в дело, сторонами не оспаривался.

Из материалов дела следует, что ответчик не выплатил существующую задолженность, арифметически расчет ФИО2 не оспорен. Доказательств погашения долга в материалы дела не представлено и доводы истца по невозврату долга не опровергнуты.

Истец направил ответчику претензию об обязанности оплатить задолженность в полном объеме. Претензия была оставлена без уведомления.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 20.03.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога от 20.03.2020, по которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее на праве собственности имущество: - земельный участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 4070 кв.м., находящийся по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: личное подсобное хозяйство; жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, назначение объекта жилое, площадью 51,7 кв.м.; кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости залогового имущества. Экспертным путем установлена начальная цена реализации имущества 80% от установленной рыночной 1 826 147 рублей, которая составляет 1 460 917,60 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 8, 9, 309, 310, 334, 348, 350, 421, 422, 431, 807, 808-810 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что заемщик нарушил свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, что является основанием для взыскания суммы долга, процентов и неустойки.

Судом учтено, что в материалах дела имеется расчет указанной задолженности, соответствующий условиям договора займа, фактическим обстоятельствам дела.

Однако, поскольку общая сумма задолженности по договору займа превышает стоимость залогового имущества, суд частично удовлетворил исковые требования истца в части взыскания неустойки. В данной части решение сторонами не обжалуется, предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Установив, что спорный жилой дом и земельный участок являются предметом залога по договору займа, суд на основании ст.ст. 348, 350 ГК РФ принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость имущества в размере равном 80% от стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизе, что составляет 1 460 917,60 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку своего объективного подтверждения данные доводы в ходе апелляционного производства не нашли.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд неправильно применил нормы материального права и не применил закон подлежащий применению, не соответствует действительности. Суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Оснований не согласиться с этими выводами по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было необоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика не влекут оснований к отмене постановленного решения, поскольку согласно материалам дела ответчик была уведомлена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела как 12.04.2023, так и на предыдущие судебные заседания. Неявка ответчика в судебное заседание без уважительных причин не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. При этом каких-либо ходатайств ответчик в адрес суда не направляла.

Ссылка ФИО2 на то, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом, нарушает ее права, поскольку жилой дом является единственным пригодным для проживания жильем, были проверены и отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие у гражданина - залогодателя жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такая недвижимость заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом при заключении договора залога (ипотеки) стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку обязательства по договорам займа не исполняются, суд правомерно обратил взыскание на залоговое имущество.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о частичном исполнении ответчиком обязательств по договору в размере 100 000 рублей, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств частичного погашения задолженности по договору займа в суд не представила, и к апелляционной жалобе таких доказательств также не приложила.

Довод жалобы о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку в силу ст.ст.9, 12 ГК РФ истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Применительно к обстоятельствам настоящего спора, обращение истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с соответствующими соглашениями не может расцениваться как злоупотребление правом.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе ФИО2 по сути, выражает несогласие с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки. Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2023.