Дело 2- 1317 /2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Савино Ивановская область 16 сентября 2022 года

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Стерховой Л.И.,

при секретаре Козак Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту - ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 95 000 рублей под 22 % годовых. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) ООО «НБК» на основании договора уступки права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ранее судом вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполняется в пользу ООО «НБК», однако в полном объеме обязательства на настоящий момент ФИО2 не исполнены. На основании изложенного ООО «НБК», с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 530 рублей 71 копейку, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 391 рубль 56 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 845 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 5 389 рублей 69 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 20 % за каждый год просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20 % за каждый год просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, а также просят взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1824 рубля ( том 2 л.д. 33).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представил в суд заявление об уточнении исковых требований и пояснения, согласно которым указано, что решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права ( требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Следовательно, у ответчика имеется задолженность по процентам и неустойке. Предоставили расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 34, 36-41, 42-45).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, направила в суд письменные возражения, согласно которых, с заявленными требованиями не согласна, кредитные обязательства по исполнительному производству исполняет и готова исполнить в полном объеме, так как у нее вычитают с ее единственного дохода пенсии 50 %, а сумма требований коллекторской организации по взысканию с нее задолженности являются незаконными и взысканию с неё не подлежат. Также считает незаконным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также по всем неустойкам. По взысканию денежных средств по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей просит отказать, так как ни платежных поручений, ни актов приема передачи на сумму 15 000 рублей истцом не предоставлено, считает, что сумма понесенных расходов истцом завышена. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить срок исковой давности, а к неустойке в размере 21 756 рублей 19 копеек и неустойке за просроченную уплату процентов в размере 8 456 рублей 37 копеек и 5 389 рублей 69 копеек применить ст. 333 ГК РФ. В дополнительных возражения указала, что решение суда полностью ею исполнено в сентябре 2021 года, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ Шуйским РОСП вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Тем самым она считает, что кредитные обязательства исполнены в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать. (т.1 л.д.118, том 2 л.д.17-18).

Представитель третьего лица, ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 95 000 рублей на срок 48 месяцев с уплатой 22 % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался ежемесячно производить платежи и частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

В силу п. 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее Общие условия), п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Пунктом 3.4 Общих условий кредитного договора предусмотрено, что при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Согласно п. 13. кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору другому лицу.

Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п. 2 кредитного договора).

Ответчик, в нарушение принятых на себя по договору обязательств, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов не осуществлял, в связи с чем решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 расторгнут. С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 022 рубля 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3300 рублей 45 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-19,104-105).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого банк передал, а ООО «ЮСБ» приняло права требования, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, в том числе кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком (т.1 л.д.23-29).

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» по гражданскому делу 2-1449/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № к ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, по исполнительному листу серии ФС №, выданному Шуйским городским судом Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ЮСБ», сменившее наименование на ООО «НБК» (т.1 л.д.15-16,38-40,106-107).

Согласно сообщению ведущего судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шуйским городским судом о взыскании задолженности в отношении должника ФИО2 Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д.82). В настоящее время задолженность взыскана в полном объеме и перечислена взыскателю.

Кредитный договор между ответчиком и Сбербанком расторгнут на основании решения Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года.

В соответствии с п.4 ст.329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, в соответствии с п.4.4 Общих условий обязанности Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по Договору. В силу п. 2 кредитного договора Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст.329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (п.2 ст.489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.662, ст. 689, п.1 ст.811 ГК РФ).

В силу п.65 указанных разъяснений, по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819, а также разъяснениям, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел тот же объем прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, который существовал у первоначального кредитора к моменту заключения договора, в том числе право требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. При этом само по себе отсутствие в договоре цессии условий о переходе к новому кредитору права требования процентов и неустоек, взаимосвязанных с правом требования задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о том, что данное право к истцу не перешло. Положения договора уступки прав не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору. Соответственно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек в связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора цессии до полного погашения задолженности по кредиту.

ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) ООО «НБК» на основании договора уступки права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № заключенному с ФИО2 в размере 113 728 рублей 65 копеек, из которых сумма основного долга составляет 89 931 рубль 03 копейки. По сведениям ООО «НБК» в счет оплаты долга поступили платежи на сумму 108 338 рублей 96 копеек. Решением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность в размере 105 022 рубля 51 копейка, состоящей из суммы задолженности по неустойке – 1 629 рублей 72 копейки, процентов за кредит – 13 461 рубль 76 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей 45 копеек, а всего на сумму 108 322 рубля 96 копеек. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Согласно расчету истца ( том 2 л.д. 18-23), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляет 4266 рублей 45 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «НБК» вправе требовать с ФИО2 уплаты задолженности по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, которые были предоставлены первоначальному кредитору - ПАО Сбербанк России, в том числе предусмотренные договором проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредиту и неустойки за просрочку уплаты процентов за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом, по неустойке за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылается истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПКРФ).

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения в суд за судебной защитой, в том числе со дня вынесения судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела № по заявлению ООО «НБК» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 следует, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ответчика направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.л.д.109-113).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Шуйского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «НБК» на основании уступки права требования задолженности по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 180 рублей 02 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 826 рублей, всего – 248 006 рублей 02 копейки, отменен.

В суд с настоящим иском ООО «НБК» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за истребуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по процентам в размере 23 530 рублей 71 копейка;

- неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 391 рубль 56 копеек;

- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 845 рублей 25 копеек ( том 2 л.д. 18-23).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, поскольку соответствует условиям кредитного договора, с учетом поступивших от должника сумм и действующему законодательству. Иного расчета задолженности ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что поскольку согласно договору уступки прав (требований) принадлежащее цеденту требование перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения кредитного договора с указанием в акте приема-передачи прав требования на размер основного долга и общего размера долга, право на которые перешли к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом, в том числе по начислению процентов.

По общему правилу в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске в части взыскания процентов и неустойки не имеется.

Вместе с тем, оценивая размер заявленных истцом требований о взыскании штрафных санкций (неустоек), суд приходит к выводу, что они несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, размер штрафных санкций, определенный договором, размер начисленных процентов, объем и длительность нарушения ответчиком своих обязательств, а также то, что размер неустоек значительно превышает сумму основного долга и процентов, суд на основании ст.333 ГК РФ с учетом возможности снижения неустойки не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15 000 рублей, а также размера неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

При этом суд считает, что снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

Взыскание неустоек необходимо производить по дату полного погашения задолженности по основному долгу и процентам на остаток задолженности либо его части в случае погашения. Поэтому исковые требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов и просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения в размере 20 % годовых, подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют условиям заключенного кредитного договора. Исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению, при этом суд уточняет, что расчет процентов начисляется на остаток основного долга в размере 4266 рублей 45 копеек ( данный остаток значится в уточненном расчете истца на дату ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствие с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По смыслу приведенной нормы, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ, суд исходит из того, что денежное обязательство, установленное решением суда, возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, соответственно, на момент принятия решения данное обязательство не может быть нарушено ответчиком. В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При разрешении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде взыскания процентов, подлежат оценке как действия самого должника, повлекшие нарушение обязательства, так и действия кредитора, поскольку неисполнение обязательства может быть обусловлено его неправомерными действиями, влекущими, в свою очередь, уменьшение размера ответственности либо освобождение должника от уплаты процентов (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). На момент вынесения решения обязательство по уплате определенных ко взысканию данным решением денежных сумм ответчиком не нарушено, при этом в случае его неисполнения при разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд обязан проверить вышеприведенные обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения размера ответственности либо освобождения от нее, которые не могут быть проверены судом при вынесении решения в отношении обязательства, установленного не вступившим в законную силу судебным постановлением.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны законными, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано.

При этом в случае нарушения ответчиком установленного судебным постановлением денежного обязательства, истец не лишен права на обращение в суд с иском о привлечении ответчика к соответствующей гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НБК» и ИП ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №. Из акта оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель оказал следующие услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов – 2 000 руб., консультация заказчика – 1 500 руб., проверка платежей, анализ – 1 000 руб., составление расчетов – 2 500 руб., составление искового заявления – 6 000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд – 2 000 руб., всего на сумму 15 000 рублей. Оплата услуг представителя в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.42-44).

Принимая во внимание категорию дела, степень сложности рассмотренного спора, объем заявленных требований, объем оказанных юридических услуг и доказательственной базы, частичное удовлетворение исковых требований ( 85 %), суд полагает, что в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1824 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований ( 85 %) в сумме 1550 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, , в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 530 рублей 71 копейку, в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 530 рублей 71 копейку, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 4266 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 20 % годовых от суммы остатка основного долга в размере 4266 рублей 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НБК» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей 40 копеек, а всего 6550 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Стерхова Л.И.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.