Судья Шараева Г.Е. у.д. № 22-1807/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 28 сентября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жогина А.С.,
судей Иванюк Т.П., Подопригора Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,
с участием прокурора Шумиловой Л.А.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Сафарниязова Х.-М.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 1 августа 2023 г., которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:
- 21 сентября 2017 г. приговором Камызякского районного суда Астраханской области по п. «а», «в» ч. 1 ст. 163 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 27 июля 2022 г. освобожден по отбытии наказания;
- 31 января 2023 г. приговором Камызякского районного суда Астраханской области по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, ч. 2 ст. 3141 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 31 января 2023 г., окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 1 августа 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Камызякского районного суда Астраханской области от 31 января 2023 г. - с 31 января по 31 июля 2023 г., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Сафарниязова Х.-М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шумилову Л.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни потерпевшей.
Преступление совершено 5 ноября 2022 г. в Камызякском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновность в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что первоначально уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в этой связи выражает несогласие с переквалификацией его действий на ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Отмечает, что следователь отказал ему в проверке показаний на месте, проведении очной ставки с потерпевшей и свидетелями, заключении досудебного соглашения.
Указывает, что в ходе предварительного расследования следователю давал письменные объяснения об оказании помощи потерпевшей ФИО6, в виде передачи ей продуктов и денежных средств, а также предлагал оплатить ей лечение и компенсировать вред в размере 30000 рублей, что было подтверждено потерпевшей в судебном заседании, однако, объяснения в уголовном деле отсутствуют.
Ставит под сомнения оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО13, поскольку ранее данный свидетель сообщал ему, что не видел, как он бил ФИО6 Так же на стадии предварительного расследования потерпевшая указывала, что ФИО1 ее толкнул и она ударилась об угол печки.
Обращает внимание, что суд при назначении наказания проигнорировал данные о его личности, в том числе характеристику с места работы, нахождение у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей и ее мнение о назначении более мягкого наказания, чем просил государственный обвинитель.
Просит приговор изменить, признать его действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав по ней мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход следствия, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Факта фальсификации доказательств не установлено.
По результатам состоявшегося разбирательства, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного. Вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни потерпевшей, основан на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, получивших надлежащую оценку в приговоре и достаточных для разрешения дела.
Так, потерпевшая ФИО6 указала, что 5 ноября 2022 г. вечером, находясь в п. Верхнекалиновский Камызякского района Астраханской области в доме ФИО13, в ходе конфликта подралась с ФИО8, а затем с ФИО7 Во время драки с ФИО7, повалила ее на пол, села на нее, с целью успокоить. В это время ФИО1 нанес ей удар в область шеи, удар по ребрам и удар по пояснице, удары были сильные. На следующий день из-за плохого самочувствия была госпитализирована в больницу. При обследовании было установлено, что у нее сломаны два ребра. 7 ноября 2022 г. ФИО1 по телефону принес ей извинения.
Свидетель ФИО8 подтвердила, что в доме ФИО13 в ходе выяснения отношений с ФИО6, в связи с тем, что последняя во время телефонного разговора оскорбляла ФИО7, ФИО6 подралась с ней, их разняли, затем стала драться с ФИО7 и повалила ее на пол. Окончание драки она не видела, поскольку ее вывели на улицу. Затем она, ФИО7, а также ФИО9 и ФИО1, находившиеся в доме ФИО13, ушли домой. Позже стало известно, что ФИО6 находится в больнице. Она и ФИО1 принесли ФИО6 извинения, по просьбе ФИО6 передала ей на лекарства личные денежные средства в размере 1000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 5 ноября 2022 г. в доме ФИО13 в присутствии ФИО13, ФИО9, ФИО1 сначала между ФИО8 и ФИО6, затем между ней и ФИО6 произошла драка из-за словесного конфликта, возникшего в ходе телефонного разговора между ней и ФИО6 ФИО2 повалила ее на пол и села на нее. После того, как их разняли, они ушли домой. Примерно через 3-4 дня по телефону участковый уполномоченный полиции сообщил, что ФИО6 находится в больнице.
Согласно показаниям свидетеля ФИО9, в ноябре 2022 г. он находился в доме ФИО13, где между ФИО6 и ФИО8, а затем между ФИО6 и ФИО7 произошла драка. От ФИО1 стало известно, что он толкнул и ударил ФИО6 Позже узнал, что ФИО6 находится в больнице с переломами ребер, ушибами. ФИО6 подтвердила, что ФИО1 ударил ее.
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что 5 ноября 2022 г. примерно в 22 часа ему на мобильный телефон позвонила ФИО7, на звонок ответила ФИО6, во время телефонного разговора между ними возник словесный конфликт. Примерно через 5 минут после телефонного звонка к нему домой пришли ФИО10 и ФИО1, через несколько минут ФИО7 и ФИО8 ФИО7 и ФИО8 стали выяснять отношения с ФИО6, затем ФИО8 и ФИО6 стали драться. Он разнял их и вывел ФИО8 на улицу. Вернувшись, увидел, что ФИО1 наносит удары ФИО6 После ухода ФИО1, ФИО9, ФИО7 и ФИО8, ФИО6 стала жаловаться, что от нанесенных ей ФИО1 ударов по ребрам, она испытывает боль.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11, 5 ноября 2022 г. примерно в 22 часа из комнаты, в которой спала, услышала, что между ФИО6 и какими-то женщинами происходит ссора, какой-то мужчина нецензурно выражался в адрес ФИО6 Далее она услышала глухие удары и вскрикивания ФИО6, решила, что неизвестный мужчина бьет ФИО6 Испугавшись, она ушла к тете. На следующий день узнала от ФИО13, что ФИО1 избил ФИО6
Свидетель ФИО12, сотрудник полиции, указал, что ФИО6 сообщила о нанесении ей ударов в доме ФИО13 ФИО1
Из протокола осмотра места происшествия установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО6, опасный для ее жизни, был причинен потерпевшей в <адрес>.
Эксперт пришел к выводу о наличии у ФИО6 телесных повреждений в виде: закрытых переломов 8 и 9 ребер справа со смещением костных отломков, подкожной эмфиземы груди и шеи, наличия воздуха в правой плевральной полости (правосторонний пневмоторакс), которые составляют комплекс закрытой тупой травмы груди, причиненых в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено 5 ноября 2022 г. Правосторонний пневмоторакс, входящий в комплекс закрытой тупой травмы груди, расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, возможность причинения ФИО6 указанных повреждений в результате однократного падения из положения стоя или близкому к нему на распространенную плоскую поверхность исключается.
Виновность осужденного в содеянном, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Версия осужденного о получении потерпевшей телесных повреждений в результате того, что он ее толкнул и она ударилась об печку, опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Судом первой инстанции установлен мотив совершения ФИО1 преступления, которым явились внезапно возникшие неприязненные отношения, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения осужденным потерпевшей ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Показания потерпевшей, свидетелей обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.
Вопреки доводу осужденного, свидетель ФИО13 на стадии предварительного расследования был допрошен один раз - 2 июня 2023 г. (т. 1 л.д. 154-157) и его показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Достоверность показаний, зафиксированных следователем в протоколе допроса, была удостоверена ФИО13 собственноручно. Каких-либо замечаний по порядку проведения допроса и изложения показаний в протоколе ФИО13 не поступало.
Заключение эксперта обоснованно признано судом допустимым доказательством, оно соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, дано в условиях разъяснения эксперту предусмотренных ст. 57 УПК РФ прав и обязанностей, оценено судом в совокупности с другими доказательствами, устанавливающими виновность осужденного, и не имело для суда какого-либо преимущественного значения.
Каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.
Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно. Нарушений закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ходе предварительного расследования следователь отказал ему в проведении очных ставок с потерпевшей и свидетелями, проверки показаний на месте лишены оснований, поскольку таких ходатайств осужденный не заявлял.
С материалами уголовного дела ФИО1 был ознакомлен в полном объеме в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника, ходатайств о нарушении прав ФИО1 и его защитником в ходе предварительного следствия не заявлялось.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства осужденный ФИО1 активно пользовался предоставленной ему возможностью задавать вопросы участникам процесса.
Довод осужденного о том, что первоначально уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, а затем его действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 УК РФ, опровергается постановление о возбуждении уголовного дела от 7 декабря 2022 г. (т. 1 л.д. 1), из которого следует, что уголовное дело изначально было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Суд, на основании установленных фактических обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал частичное признание вины, болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности, принесение извинений потерпевшей, положительную характеристику по месту работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.
Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом выполнены.
Объективных данных, подтверждающих совершение ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, материалы дела не содержат. Принесение извинений потерпевшей, обещание оплатить ей лечение и компенсировать вред, к таким не относится.
Утверждение осужденного о передаче потерпевшей денежных средств, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО6, указавшей, что денежные средства в сумме 2 000 рублей были переданы ей ФИО7 и ФИО8 в качестве компенсации вреда, причиненного в результате драки с ней. ФИО7 и ФИО8 не указывали, что денежные средства передавались по просьбе ФИО1; а также показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она передала потерпевшей личные денежные средства в сумме 1000 рублей на лекарства. В этой связи оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Лишен оснований и довод осужденного о том, что суд не принял во внимание мнение потерпевшей о наказании, поскольку суд не связан с позицией сторон при назначении наказания, определении его вида и размера.
Обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления или личности осужденного, для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, не установлены, в приговоре в этой части приведены мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отбывание наказания ФИО1 определено судом верно - в исправительной колонии строгого режима.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд, при определении вида исправительного учреждения, вместо п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ указал п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ, что суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, что влечет уточнение приговора в этой части.
Кроме того, согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. Таким образом, указание суда на определение вида исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, как ошибочно приведенное.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 39828, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 1 августа 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:
- считать в его описательно-мотивировочной части, что вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ;
- исключить из резолютивной части приговора при осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ указание на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке гл. 471 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.
Председательствующий подпись А.С. Жогин
Судьи подпись Т.П. Иванюк
подпись Е.В. Подопригора