Дело № 2-4933/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при секретаре Медведевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "***" в лице *** электровозоремонтного завода к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО "***" в лице *** электровозоремонтного завода обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере № рублей, так же просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

В обоснование заявленных требований указали, что ответчик, управляя транспортным средством, принадлежащим работодателю - АО "***" в лице *** электровозоремонтного завода, при исполнении своих должностных обязанностей, (дата) по адресу: (адрес) – (адрес), нарушил п. № ПДД РФ, так же (дата) при исполнении своих должностных обязанностей ответчик нарушил п. № ПДД РФ и (дата) нарушил ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности с назначением штрафов в общей сумме № рублей. Поскольку истец уплатил штрафы в размере № рублей, то обратился в суд с настоящим иском о возмещении расходов, понесенных работодателем.

В судебном заседании представитель истца АО "***" в лице *** электровозоремонтного завода – ФИО5, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что трудовым договором, заключенным с ответчиком материальная ответственность не предусмотрена, договор о материальной ответственности с ответчиком не заключался, но поскольку ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности, то на него возложена обязанность возместить ущерб работодателю.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела (дата), (дата) и (дата) направлялись ответчику по его месту жительства, указанному в исковом заявлении. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ГИБДД (адрес) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между АО "***" и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу водителем автомобиля по № разряду в транспортный цех, о чем истцом издан приказ № от (дата).

В соответствии с путевым листом от (дата), ФИО1 было предоставлено транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак №, которым он управлял с (дата) часов (дата) минут до (дата) часов (дата) минут.

(дата) постановлением инспектора по ИАЗ ФИО2 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) по делу об административном правонарушении, истец, как собственник транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, согласно постановлению (дата) в № по адресу: (адрес) – (адрес) водитель, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак № нарушил п. № ПДД РФ.

(дата) вышеуказанный штраф инкассовым поручением N №, был оплачен в размере № рублей.

Так же, в соответствии с путевым листом от (дата), ФИО1 было предоставлено транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак №, которым он управлял с (дата).

(дата) постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) по делу об административном правонарушении, истец, как собственник транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, согласно постановлению (дата) в (дата) по адресу: (адрес) водитель, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак № нарушил п. № ПДД РФ.

Кроме того, (дата) постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) по делу об административном правонарушении, истец, как собственник транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, согласно постановлению (дата) в (дата) по адресу: (адрес) водитель, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак № нарушил п. № ПДД РФ.

(дата) вышеуказанные штрафы инкассовым поручением N №, были оплачены в размере № рублей.

Приказом от (дата) №-У действие трудового договора прекращено, ФИО1 был уволен (дата), на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от (дата) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Исходя из приведенных норм материального права регламентирующих материальную ответственность работника, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", положений ст. ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений пунктов 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд исходит из того, что данные требования не основаны на законе, в силу которого на работника может быть возложена обязанность по возмещению работодателю только прямого действительного ущерба, при этом ответчик к административной ответственности не привлекался, а поскольку штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное им административное правонарушение, то уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основанием освобождения от ответственности таковым не является, в качестве вида материальной или дисциплинарной ответственности работника нормами трудового законодательства не предусмотрен, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа не имеется.

Довод стороны истца о том, что сумма уплаченного истцом административного штрафа относится к прямому действительному ущербу, судом не принимается, поскольку отнесение административного штрафа к прямому действительному ущербу расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, а также фактически освобождает работодателя от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При отказе в иске понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "***" в лице *** электровозоремонтного завода к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: В.Р. Арутюнян