Дело № 2-333/2022

34RS0030-01-2022-000560-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «14» июля 2022 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 06.06.2016 по вине ФИО1 управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО2, причинен вред жизни З.. Приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вред жизни и здоровью потерпевшей причинен в результате противоправных действий ФИО1, при управлении источником повышенной опасности. На момент ДТП ответственность ответчиков не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Во исполнение требований подп. «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) РСА выплатило 21 мая 2019 г. С.., действующему в интересах потерпевшей З.., по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г. компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, и в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО имеет право регрессного требования к лицу, ответственному за причинение вреда, т.е. к собственнику транспортного средства, при эксплуатации которого причинен вред З... Просит суд: взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу РСА в порядке регресса сумму выплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Истец – представитель РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 113), в исковом заявлении (л.д. 8) просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 107-110, 111-112, 114-115), направленная в их адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, полагая, что в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Оценив доводы искового заявления, изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Согласно подп. «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2016 года около 16 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управляя транспортным средством - автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, двигаясь по асфальтированной автодороге по направлению движения автодороги из , на расстоянии 615 м от конно-спортивного комплекса ), расположенного в восточном направлении от , совершил касательное столкновение передней частью своего автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, с левой частью заднего бампера автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением К.., двигавшегося в попутном направлении, после совершения которого автомобили «Лада Приора» и «Тойота королла» совершили съезд в левый кювет относительно своего движения, где автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак № совершил опрокидывание на крышу. В результате совершённого дорожно-транспортного происшествия, пассажиры автомобиля «Лада Приора» З.. и К.., находившиеся на заднем пассажирском сидении получили телесные повреждения, от которых скончались в ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ».

Данный факт установлен вступившим в законную силу приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-94), которым ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Собственником автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (л.д. 75).

Риски гражданской ответственности собственника автомобиля «Лада Приора» ФИО2 и водителя ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованы не были.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ, С.., действуя по доверенности (л.д. 44-46) от имени З. – матери погибшей З. (л.д. 47-51), обратился в РСА с заявлением (л.д. 40-43) о производстве компенсационной выплаты, в связи с причинением смерти её дочери вследствие ДТП.

По результатам рассмотрения заявления, РСА 21 мая 2019 года принято решение № (л.д. 38-39) о производстве компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей. Платежным поручением № от 23.05.2019 денежные средства в размере 475 000 рублей были перечислены истцом на расчетный счет С. (л.д. 37).

28 сентября 2020 года истцом в адрес ответчиков направлялась претензия (л.д. 23-25) о погашении регрессного требования в размере 475 000 рублей, которая оставлена ответчиками без исполнения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и их совокупности.

Доказательства, предоставленные стороной истца, суд считает допустимыми и достоверными.

Анализируя представленные доказательства, требования истца о взыскании в его пользу с ФИО1 в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязанность РСА по возмещению потерпевшей вреда путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями подп. «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подп. «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, такая обязанность у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью этим источником повышенной опасности.

Регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред.

В данных правоотношениях отсутствует солидарная обязанность причинителя вреда и собственника автомобиля по возмещению компенсационной выплаты в порядке регресса в пользу РСА, а поэтому оснований для взыскания указанной выше суммы в солидарном порядке с двух ответчиков, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу указанной нормы с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей (л.д. 11).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса уплаченную компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, а также расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 7950 рублей.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков о взыскании в его пользу в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты, расходов, в солидарном порядке с ФИО2, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2022 года.

Председательствующий судья ______________ С.А. Денисов.