РЕШЕНИЕ

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2022-005972-34

18 мая 2023 года Дело №2-48/2023

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Матвиенко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Вет» о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием: представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности;

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Доктор Вет» ФИО6, действующей на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Доктор Вет» о взыскании стоимости не качественно оказанной услуги в размере 7 300 руб., возмещение ущерба в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

После нескольких уточнений исковых требований представитель истца ФИО5 в судебном заседании окончательно просил суд взыскать с ООО «Доктор Вет» стоимость некачественно оказанной услуги в размере 7 300 руб., ущерб в размере 100 800 руб., который складывается из рыночной стоимости троих погибших щенков и трех щенков, которых могла бы родить собака в будущем, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

По существу заявленных требований представитель истца ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания платных ветеринарных услуг, по которому ответчик берет на себя обязательства по родоразрешению собаки породы французский бульдог, принадлежащей истцу. Согласно протоколу ультразвукового исследования органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ у собаки имелись признаки малоплодной неосложненной беременности с возрастом плодов 26-28 дней и предположительной датой родов ДД.ММ.ГГГГ +2-3 дня. ДД.ММ.ГГГГ проведено детализированное ультразвуковое исследование репродуктивных органов самки при беременности, у собаки имелись признаки многоплодной неосложненной беременности с возрастом плодов 42 дня и предположительной датой родов 20-ДД.ММ.ГГГГ +-2-3 дня, отклонений не выявлено жизнеспособных плодов 3, сердцебиение плодов и движение плодов определяются. Из служебного эпикриза следует, что собаке проведено кесарево сечение по показаниям 5 часов родовой деятельности один крупный мертвый плод, и извлечен еще один плод с признаками некроза, смерть наступила примерно 2-3 суток назад. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собака находилась на стационарном лечении в клинике. На 4 день собака начала рожать, кесарево сечение ей было сделано только после того, как она родила мертвого щенка. Если бы ей вовремя оказали ветеринарную помощь, то щенки были бы живы. В результате некачественных услуг погибли 3 щенка. В ходе операции кесарево сечение собаки были удалены репродуктивные органы, в результате чего она не сможет в дальнейшем принести потомство. При этом согласие на удаление репродуктивных органов собаки истец не давал. По мнению представителя истца, собака в будущем могла принести потомство как минимум еще из 3-х щенков, но из-за удаления репродуктивных органов собаки этого не случиться. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде стоимости 3-х погибших щенков и 3-х щенков, которые могли бы родиться в будущем. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, которые истец оценивает в 50 000 руб. Представитель истца ФИО5 просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Представитель ООО «Доктор Вет» ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ животное находилось в стационаре. За собакой был осуществлен осмотр и уход. При наступлении родовой деятельности осуществление родовспоможения оказывалось согласно правилам и требованиям к этой манипуляции. Так как путем родовспоможения появился мертвый щенок, возможно, что собака на момент поступления в клинику ДД.ММ.ГГГГ была уже с мертвыми плодами. Последнее УЗИ проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Свежего протокола УЗИ нет, следовательно, утверждать, что на момент поступления собаки в клинику щенки в её матки были жизнеспособны, нельзя. У псовых кесарево сечение показано только в первый период родовой деятельности либо при осложнении нормальной родовой деятельности. Это физиологическая особенности псовых животных, поскольку даже недоношенные щенки на одни сутки являются нежизнеспособными. Ответчик не мог применить кесарево сечение без начала родовой деятельности, без осложненной родовой деятельности и без показания УЗИ. Ответчик исследование УЗИ беременности жизнеспособности плодов на поздних сроках не проводит, по причине отсутствия соответствующего оборудования. Представитель ответчика настаивает, что у собаки родилось 2 мертвых щенка. Кроме того, с устного согласия владельца была проведена операция о вариогистерэктомия. Представитель ООО «Доктор Вет» ФИО7 просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав прояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ №989 от 06.08.1998 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг" исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Приказом Минтруда России от 12.10.2021 №712н утвержден профессиональный стандарт "Работник в области ветеринарии", согласно п. 3.7 которого оказание ветеринарной помощи животным всех видов производится ветеринарным врачом, в трудовые функции, входящие в профессиональный стандарт входят в том числе: проведение общего клинического исследования животных с целью установления предварительного диагноза и определения дальнейшей программы исследований; проведение клинического исследования животных с использованием общих методов: осмотра, пальпации, перкуссии, аускультации и термометрии; определение необходимости использования оперативно-хирургических методов в лечении животных. В трудовые функции ветеринарного фельдшера, установленные п. 3.5 Приказа входит: оказание акушерско-гинекологической помощи животным при нормальных и патологических родах; знание правил оказания акушерской помощи животным различных видов.

Соответственно, при совершении клинического осмотра собаки при оказании ветеринарных услуг ветеринарными работниками ответчика должны быть исполнены мероприятия, входящие в указанный профессиональный стандарт, и объективно необходимые для установления физического состояния собаки и плода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, а также положений п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», на потребителе лежит обязанность доказать наличие договорных отношений, а также факт причинения ущерба и его размер. Исполнитель же при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать отсутствие недостатков в услуге, а также отсутствие причинно-следственной связи между причиненным потребителю ущербом и исполнением обязательств исполнителем.

Судом установлено, что истец является собственником собаки породы французский бульдог по кличке Моника.

ДД.ММ.ГГГГ собаке проведено УЗИ брюшной полости, в ходе которого установлены признаки малоплодной неосложнённой беременности с гестационным расчетным возрастом плодов 26-28 дней. Предположительное количество плодов в левом роге 1, в правом роге 1. Предположительная дата родов ДД.ММ.ГГГГ +- 2-3 дня. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом УЗИ брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собаке проведено УЗИ брюшной полости, в ходе которого установлены признаки многоплодной неосложнённой беременности. Гестационный возраст плодов 42 дня. Предположительное количество плодов в левом роге 1, в правом роге 2. Предположительная дата родов 20-ДД.ММ.ГГГГ +- 2-3 дня. Отклонений от УЗ-нормы на момент исследования не выявлено. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом УЗИ брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебного эпикриза, составленного ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на первичный прием. Врачом была осмотрена собака, установлено, что предполагаемая дата родов ДД.ММ.ГГГГ, схваток, потуг нет, ректальная температура составляет 36,7°С, приедут на работы при начале родовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доктор Вет» и ФИО4 был заключен договор оказания платных ветеринарных услуг, согласно п. 2.4.1, 2.4.2 которого клиника обязана осуществить стационарно или назначить амбулаторно, в соответствии с симптомами болезни и диагнозом пациента комплекс мероприятий ветеринарного характера, направленный на улучшение состояния здоровья пациента; осуществлять процедуры надлежащим образом, апробированными и признанными методиками, а также новейшими достижениями в области ветеринарии, доступными для клиники и в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что владельцу пациента по соответствующим показаниям может быть предложено провести дополнительные диагностические анализы и исследования, необходимые для уточнения отдельных элементов диагноза, которые на момент начала лечения не могли считаться существенными и потребовали уточнения позднее, за дополнительную плату.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ истцом было дано согласие на наркоз и оперативные вмешательства в отношении собаки.

Из пояснений сторон и служебного эпикриза следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собака находилась на стационаре в клинике.

Согласно анамнеза, указанного в служебном эпикризе, собаке проведено кесарево сечение по показаниям, 5 часов родовой деятельности один крупный мертвый плод, кесаревым сечением извлечен еще один плод мертвый со следами некроза кожных покровов смерть предположительно наступила 2-3 суток назад). Собаке проведена овариогистероэктомия с согласия владельцев.

В судебном заседании представитель истца настаивает, что ответчиком была некачественно оказана услуга по родоразрешению собаки, в связи с чем, погибло 3 щенка. Также настаивает, что согласие на овариогистероэктомию не давали.

Для установления обстоятельств дела судом были допрошены ветеринарные врачи, оказывающие ветеринарные услуги собаке.

Свидетель ФИО1 суду поясняла, что с 26 на ДД.ММ.ГГГГ была её ночная смена. В 02 час. ночи у собаки началась родовая деятельность. С 02 до 03 часов было рождение первого плода, плод был мертвый с признаками некроза. На протяжении последующих 3-4 часов свидетель наблюдала собаку, состояние было стабильное, активное, температура в пределах нормы, признаков патологии не наблюдалось. В это время свидетель также оказывала экстренную помощь другим животным. После того как прошло максимальное время после рождения первого щенка, у собаки наблюдались слабые потуги и свидетель поняла, что собака не может сама родить, и ей необходимо провести кесарево сечение. Чтобы обсудить дальнейшие действия, свидетель позвонила истцу. Он начал ругаться и угрожать. Свидетель была растеряна, и позвонила ФИО2, которая приехала и провела кесарево сечение.

Свидетель ФИО2 суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ истец привез собаку на первый прием, собака была здорова, признаков родов не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собака находилась на стационаре. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ свидетель по просьбе ФИО1 пришла на работу. Истца не устроило, что ФИО1 стала принимать роды, а не сразу сделала кесарево сечение. Однако, когда ДД.ММ.ГГГГ свидетель разговаривала с владельцами собаки, они не настаивали на проведении кесарево сечения. При приеме собаки в клинику свежего протокола УЗИ не было. Шевеление плодов на поздних сроках затруднительно, так как они становятся малоподвижными, стетоскопом услышать сердцебиение невозможно, поскольку плод маленький. Собака молодая, чувствовала себя хорошо, показаний к УЗИ при приеме в клинику не было. В 8-ом часу утра свидетель провела собаке кесарево сечение, второй плод был мертвый. При этом свидетель уточнила у истца: нужно ли сохранять репродуктивные органы собаки или нет. Показаний к удалению репродуктивных органов не было, их можно было сохранить, но некоторые хозяева собак удаляют данные органы, что бы собака была спокойней. Супруга истца посовещавшись с истцом, устно сказала убрать репродуктивные органы собаки.

Суд, в силу ст. 69 ГПК РФ принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Для установления качественности оказания ветеринарных услуг судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, проведенному ФГБОУВО «Красноярский государственный аграрный университет» ДД.ММ.ГГГГ, до наступления признаков родовой деятельности кесарево сечение собаки проводить не рекомендуется, так как в случае преждевременного извлечения плодов у новорожденных щенков могут развиться признаки дыхательной недостаточности, что приведет к их гибели. Однако, в протоколе УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ были поставлены предположительные сроки щенения суки (20-ДД.ММ.ГГГГ +\- 2-3 дня), которые свидетельствуют о сформированности всех жизненно важных систем у плода. Поэтому проведение кесарева сечения в данный период не противопоказано. Из служебного эпикриза следует, что ДД.ММ.ГГГГ у собаки ректальная температура составляла 36,7°С, что является ниже нижнего предела физиологической нормы для собак (37,5°С). Снижение ректальной температуры у собак регистрируется у собак за 12-24 час. до начала родов. То есть теоретически ДД.ММ.ГГГГ у собаки должны были начаться роды. Если после падения ректальной температуры прошло более 24 час., а роды у собаки не наступают, это говорит о слабости родовой деятельности, и является показанием к оказанию помощи животному по поводу родоразрешения (стимуляция родовой деятельности, либо кесарево сечение). При физиологически нормальных родах интервал между рождением одного щенка до выхода другого составляет 10-30 мин., при многоплодной беременности к концу родов может увеличиться до 2-х час. Увеличение интервала между рождением плодов более 2-х час является признаком слабости схваток и потуг. Однако, рождение мертвого щенка с признаками некроза свидетельствует о патологии родов, что требует немедленного оказания помощи животному, так как данная ситуация автоматически переводит животное в положение экстренного пациента. Для активизации родовой деятельности допускается применять не грубый массаж стенок влагалища и матки пальцем, веденным в родовые пути, либо массаж матки через брюшную стенку, а также медикаментозную терапию. Ни один из приведенных приемов собаке применен не был. Увеличение интервала между рождением щенков до 2-х час. в случае рождения мертвого плода является показанием к проведению кесарева сечения. Согласно правилам проведения родовспоможения, при поступлении беременной собаки с целью родоразрешения необходимо проводить не только клиническое исследование самки, а также устанавливать жизнеспособность плодов. Что врачами клиники не было сделано. Наилучшим методом определения жизнеспособности плодов является УЗИ. При отсутствии возможности УЗИ можно рекомендовать владельцу сделать его в сторонней клинике. Что врачами клиники не было сделано. Также можно применять метод пальпации матки через брюшную стенку, для определения интенсивности движения плодов, и метод аускультации для прослушивания сердцебиения плодов. При наступлении родовой деятельности активность движения плодов значительно снижается, но полностью не прекращается. Если погибшие плоды находились в полости матки не менее двух дней до наступления родов, то соответственно, из шевеления не наблюдалось. На данный факт врачи клиники должны были обратить внимание. Погибшие плоды в антисептических условиях, могут находиться в полости матки до 2-х недель, при этом внешних клинических признаков патологии у самки может не отмечаться. Показаниями к овариогистероэктомии после проведения кесарева сечения являются такие патологические состояния, как воспаление, некроз, разрыв стенок матки, кровотечение, когда другие меры помощи не эффективны. Прямых показаний к овариогистероэктомии не было.

Эксперт пришел к следующим выводам: ветеринарные услуги животному (французский бульдог) работниками клиники ООО «Доктор Вет» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проведены не в полном объеме. Имеются недостатки в оказании ветеринарной помощи собаке. Показаний к овариогистероэктомии не было. На вопрос: «Являлась ли гибель щенков результатом деятельности ветеринарных врачей», ответить однозначно не представляется возможным. Прямые данные о том, что гибель плодов собаки наступила в результате деятельности врачей, не установлены, так как документально подтвержденные данные о жизнеспособности плодов на момент поступления в клинику отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердила результаты судебной экспертизы, дополнительно пояснила, что обязательно при поступлении беременного животного необходимо определить жизнеспособность плода путем пальпации матки через брюшную стенку. После рождения мертвого плода по экстренным показаниям проводится кесарево сечение. Не исключено, что плод умер до того как собака попала в клинику, точно определить в какой момент погиб плод невозможно.

Оценивая указанное заключение экспертизы, выводы которого сторонами не оспаривались сторонами, суд признает его надлежащим доказательством по делу, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперт имеет необходимый стаж работы, образование, квалификацию, экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем право на осуществление данного вида деятельности, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и научно обосновано, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции эксперта, экспертиза проведена на основании исходных материалов, которые были собраны и представлены эксперту с соблюдением требований закона.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ветеринарные услуги врачами клиники ООО «Доктор Вет» истцу были оказаны не квалифицировано.

Согласно итоговому чеку стоимость ветеринарных услуг, оказанные ответчиком истцу, составляет 7 300 руб.

Учитывая заключение судебной ветеринарной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ветеринарных услуг в размере 7 300 руб.

Положениями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Заявляя о взыскании стоимости 3-х щенков, истец, ссылаясь на протокол УТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в данном протоколе УИЗ указано, что предположительно у собаки 3 плода. Из протокола УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у собаки предположительно 2 плода.

В судебном заседании представитель ответчика и допрошенные свидетели допрошенные указывали, что у собаки было 2 плода.

Надлежащих доказательств, что у собаки на момент родоразрешения было 3 плода представителем истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО Центр оценки и аудита» средняя рыночная стоимость щенка породы французский бульдог в возрасте с 1 месяца до 3-х месяцев составляет 16 800 руб.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 33 600 руб., что составляет стоимость 2-х щенков погибших при родоразрешении.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости 3-х щенков, которые родились бы у собаки в будущем, удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования носят предположительный характер, документально ни чем не подтвержденный. Следовательно, убытками не являются.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу приведенной нормы при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 22 950 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 727 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно сообщению ФГБОУВО «Красноярский государственный аграрный университет» от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 508 руб.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, в основу решения в качестве одного из доказательств положены результаты судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать с ООО «Доктор Вет» в пользу ФГБОУВО «Красноярский государственный аграрный университет» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 508 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доктор Вет» (ОГРН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) стоимость некачественно оказанной услуги в сумме 7 300 руб., ущерб в размере 33 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доктор Вет» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 727 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доктор Вет» (ОГРН №) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» (ИНН №) судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 39 508 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023.

СУДЬЯ Е.А. ЦАРЕВА