УИД68RS0002-01-2022-002208-10

№ 2-1873/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 05 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

*** между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор кредитования ***-***, посредством подписания и подачи анкеты-заявления на кредит (заявление) на активацию карты (эмиссионный контракт), в соответствии с которым, банк открыл ответчику счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

При подписании анкеты-заявления на указанный кредит и активацию карты, заемщик ознакомлен со всеми условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, согласился с ними и принял на себя обязательства по их выполнению.

Однако за время действия кредитного договора, заемщиком не производилось возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

Мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова судебным приказом *** от *** с должника ФИО1 взыскана задолженность по эмиссионному контракту в пользу ПАО «Сбербанк».

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова от *** вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от ФИО1

В связи с неисполнением заемщиком возложенных на него обязательств по выплате кредитных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Указав в обоснование своих требований вышеизложенные обстоятельства, ПАО «Сбербанк» просило о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств, в размере задолженности по эмиссионному контракту ***-*** от ***, за период с *** по *** (включительно), в размере 209850,37 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5298,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что сумма процентов, указанных банком является чрезмерно большой для нее, и выплатить долг единовременно она не сможет. Кроме того, просила учесть, что указанные денежные средства она списала с карты и передала мошенникам, в отношении которых постановлен приговор. По делу она была признана потерпевшей, однако по исполнительному листу оплата осужденным не производиться. В этой связи гасить задолженность перед банком ей нечем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явился, судом о дате, месте и времени извещен надлежаще.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то - передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст.432, п.1 ст.433, п.3 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения, действий по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, *** между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор кредитования ***-***, посредством подписания и подачи анкеты-заявления на кредит (заявление) на активацию карты (эмиссионный контракт), в соответствии с которым, банк открыл ответчику счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

При подписании анкеты-заявления на указанный кредит и активацию карты, заемщик ознакомлен со всеми условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, согласился с ними и принял на себя обязательства по их выполнению.

Однако за время действия кредитного договора, заемщиком не производилось возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

Мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова судебным приказом *** от *** с должника ФИО1 взыскана задолженность по эмиссионному контракту в пользу ПАО «Сбербанк».

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова от *** вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от ФИО1

В соответствии с п.4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 23,9% годовых.

Пунктом 12 Условий предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату обязательного платежа в виде неустойки в размере 36% годовых.

В нарушение указанных условий кредитного договора, ответчик допускал неуплату суммы обязательного платежа, указанную в отчете.

В настоящее время, согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед банком за период с *** по *** составляет – 209850,37 руб., из которых: просроченные проценты – 26350,37 руб.; просроченный основной долг – 183500 руб., при этом сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Судом так же установлено, что в рамках возбужденного на основании судебного приказа *** от *** исполнительного производства с ФИО1 не производились списания денежных средств, что подтверждается сообщением УФССП России по ***.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что в ее отношении совершены мошеннические действия, что подтверждено приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.12.2021 года, объективно выводов суда не опровергает. Привлечение третьего лица ФИО2 к уголовной ответственности за совершение, в том числе и в отношении ФИО1 мошеннических действий, само по себе не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору по возврату денежных средств, которые она передала в пользование третьим лицам. Между тем, приговором суда от *** за ФИО1 признано право на возмещение понесенных ей убытков за счет ФИО2 путем удовлетворения гражданского иска потерпевшей.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту за период с *** по *** в сумме 209850,37 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 5298,50 руб., которые так же подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по эмиссионному контракту *** от *** в размере 209850,37 руб., в том числе 183500 руб. – сумма основанного дога, 26350,37 руб. – просроченные проценты, а так же расходы на оплату госпошлины в сумме 5298,50 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.12.2022 года.

Судья М.В. Акульчева