Дело № 2-618/2025

УИД № 42RS0007-01-2024-005034-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 августа 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Фирсовой К.А.,

при секретаре Добрыниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Московская Акционерная страховая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к АО «Московская Акционерная страховая компания» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что **.**,** в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. № **.

ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> гос. № ** ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании «МАКС» по договору ТТТ № **.

**.**,** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

**.**,** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 161 300 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к услугам независимого эксперта. По результатам экспертного заключения №№ ** установлено наступление полной гибели транспортного средства, поскольку установлена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 700 144 рубля. Рыночная стоимость автомобиля составила 400 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля была определена в размере 48 501,18 рублей.

Таким образом, полученный ущерб составил 351 498,82 рубля.

**.**,** истец направил ответчику претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и доплате 190 198,82 рублей.

На поданную претензию ответчик не ответил.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного №№ ** требования истца были удовлетворены частично, было дополнительно взыскано страховое возмещение в размере в размере 34 700 рублей.

**.**,** ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и произвел доплату в сумме 34 700 рублей.

Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, считает, что страховая компания необоснованно произвела выплату страхового возмещения в меньшем размере, чем нарушило право истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

С учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 155 320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, штраф в размере 77 660 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № ...8 от **.**,**, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС», извещенный о дате, месте и времени судебного заедания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в адрес суда от ответчика поступили возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, в случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемого штрафа, полагал завышенными требования по оплате услуг представителя (л.д. 237-241).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительное предмета спора Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 929 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате ДТП причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к числу которых отнесено наступление полной гибели транспортного средства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № **, что подтверждается паспортом транспортного средства №... (л.д. 66-67).

**.**,** в **.**,** мин. в Кемеровском муниципальном округе на автодороге «...», <данные изъяты> м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № ** под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г/н № ** под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № ** под управлением водителя ФИО4 (л.д. 11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении № ** от **.**,** ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ТТТ № ** (л.д. 197).

**.**,** истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 28).

Признав событие страховым случаем, страховая компания **.**,** выплатила истцу страховое возмещение в размере 161 300 руб., определенном с учетом износа в соответствии с заключением ООО «Экспертно-консультационный центр» (л.д. 188-202).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы, в соответствии с выводами которой установлено, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> г/н № ** (с учетом износа) 371 387 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) 700 144 рубля, рыночная стоимость автомобиля составила 400 000 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 48 501,18 рублей (л.д. 29-63).

**.**,** истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 190 198,82 рублей, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 12-13).

**.**,** соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о ненадлежащем исполнении АО «МАКС» обязательств по договору страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с положением Закона N 40-ФЗ в ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от **.**,** N № ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 331 516,44 руб., с учетом износа составляет 196 000 руб. (л.д. 124-134).

Финансовый уполномоченный, установив, что финансовая организация, выплатив страховое возмещение в сумме 161 300 руб., исполнила обязательства по договору ОСАГО в ненадлежащем размере, в связи с чем, решением от **.**,** требования ФИО4 удовлетворил частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение по договору по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 34 700 рублей (196 000 рублей – 161300 рублей) (л.д. 17-26, 111-179).

**.**,** АО «МАКС» перечислило ФИО4 34 700 рублей, что подтверждается справкой по операции и материалами выплатного дела (л.д. 17, 203).

Истец, не согласившись с отказом страховой компании и решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

В силу требования ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (Вопрос 4).

Приведенные положения закона и Разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу с учетом позиции истца, настаивавшего на ином размере восстановительного ремонта автомобиля, в силу соблюдения принципа состязательности сторон, по ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.02.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Губернский долговой центр» (л.д. 107-109).

Как следует из заключения эксперта № ** от **.**,** ООО «Губернский долговой центр», ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № **, на дату ДТП **.**,** исходя из Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа 715 600 рублей, с учетом износа 390 500 рублей.

Среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля на дату ДТП **.**,** составляет 400 000 рублей.

Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля на дату ДТП **.**,** составляет 48 680 рублей (л.д. 209-225).

Таким образом, заключением судебного эксперта установлено наступление полной гибели транспортного средства, поскольку установлена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля.

Суд признает экспертное заключение ООО «Губернский долговой центр» № ** от **.**,** допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Квалификация эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что заключение эксперта стороной ответчика АО «МАКС» не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороной ответчика суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

При этом, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО «Агат-К» от **.**,** N № **, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не отвечает требованиям полноты и всесторонности, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Из экспертного заключения ООО «Агат-К» от **.**,** N № ** следует, что на исследование эксперту-технику финансовым уполномоченным были представлены обращение к финансовому уполномоченному, материалы выплатного дела и фотоматериалы. Как следствие, при составлении экспертного заключения ООО «Агат-К» от **.**,** N № ** эксперт-техник руководствовался экспертным заключением ООО «ЭКЦ» № № ** от **.**,**, проведённым по инициативе страховой компании. Таким образом, объем использованных экспертом-техником ООО «Агат-К» при исследовании документов, по сравнению с объемом документов, содержащихся в гражданском деле, является неполным, исследование произведено без учета административного материала по факту ДТП и фотоматериалов с места указанного ДТП, кроме того, в отсутствие истца, который о проведении исследования не уведомлялся, при отсутствии предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, суд полагает правильным при вынесении решения руководствоваться заключением эксперта № ** от **.**,** ООО «Губернский долговой центр», не оспоренного сторонами.

Согласно разъяснению, данному в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1079 Гражданской кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 11.1, 14.1, 16.1 Федерального закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 23, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, которым установлена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из того, что АО «Макс» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по денежной выплате (разницы между стоимостью автомобиля, принадлежащего истцу, и стоимостью годных остатков на момент исследуемого ДТП в сумме 351 320 рублей (400 000 рублей-48680 рублей), чем нарушило право ФИО4 на получение страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 155 320 рублей (351320 рублей - 161300 рублей – 34 700 рублей= 155320 рублей).

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения в надлежащем размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 77 660 рублей (1553200 рублей/2=77660 рублей).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает с учётом следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Размер штрафа сам по себе не свидетельствует о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данный штраф специально установлен законодателем в таком размере, а ее предел связан с размером правомерных требований истца, не исполненных ответчиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 77 760 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в не исполнении законных требований истца в добровольном порядке и длительного не возмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объем работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска либо возражений с доказательствами для принятия судом решения, количество судебных заседаний с участием представителя.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

**.**,** между ФИО4 (доверитель) и ФИО5 (исполнитель) заключён договор об оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется оплатить услуги по юридической консультации, изучении документов, составлению, направлению искового заявления по иску к страховой компании «МАКС», представлению интересов доверителя в суде первой инстанции (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг оказываемых исполнителем по настоящему договору составляет 55 000 рублей, а именно:

- изучение документов, составление и направление искового заявления – 8 000 рублей,

- представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции 47 000 рублей (п.2.2 договора) (л.д. 74-76).

Согласно расписке от **.**,** ФИО5 получил денежные средства в размере 55 000 рублей от ФИО4 в полном объеме (л.д. 77).

Согласно материалам дела представитель истца принимал участие в досудебной подготовке по делу **.**,**, в судебных заседаниях **.**,**, **.**,**.

Судом установлено, что согласно прайс-листа на юридические услуги, размещенного на официальном сайте ООО «Кузбасский правовой гарант», оказывающего юридические услуги в г. Кемерово, стоимость услуг составляет: консультация для физических лиц в устной форме от 1000 руб., анализ правосодержащих документов – 1500 руб., ознакомление с материалами дела – от 4 000 руб., составление ходатайств – от 2 500 руб., составление возражений на исковое заявление в суд общей юрисдикции по гражданским делам – от 5 500 руб., представительство в судах общей юрисдикции по гражданским делам (за одно судебное заседание) для физических лиц по г. Кемерово – 7 000 руб.

Однако указанные расценки не являются для суда обязательными, поскольку носят рекомендательный характер, тогда как при определении размера судебных издержек подлежат учету сложность дела, объем оказанных услуг и другие критерии.

Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их длительность, учитывая возражения ответчика относительно размера заявленных представительских услуг, время на подготовку необходимых процессуальных документов, учитывая цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ставок вознаграждений размещенных на официальном сайте ООО «Кузбасский правовой гарант», суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов является завышенным и снижает размер судебных расходов до 35 000 рублей.

Определяя сумму в размере 35 000 рублей, суд исходит из того, что за участие представителя в судебных заседаниях следует взыскать по 10 000 рублей за одно судебное заседание, составление искового заявления– 5000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, является достаточной компенсацией понесенных и требуемых расходов на оплату юридических услуг, с учетом всех обстоятельств дела, соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позволяет обеспечить баланс интересов сторон.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что оплата проведенного заключения № ** от **.**,** в ООО «Губернский долговой центр» была произведена истцом в полном объеме, о чем в материалы дела была представлен чек по операции от **.**,** на сумму 30 000 рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от **.**,** на сумму 15 000 рублей за производство экспертизы по настоящему делу.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО4 45 000 рублей за производство экспертизы по настоящему делу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика АО «МАКС» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, исходя из удовлетворённых требований в размере 5 660 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «Московская Акционерная страховая компания» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с АО «Московская Акционерная страховая компания», ИНН № **, ОГРН № ** в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в сумме 155 320 рублей, штраф в размере 77 660 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Взыскать с АО «Московская Акционерная страховая компания», ИНН № **, ОГРН № ** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 660 рублей.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе оплатить по настоящему гражданскому делу № ** услуги экспертов ООО «Губернский долговой центр» в размере 30 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), за счет денежных средств, предварительно внесенных ФИО4 **.**,** на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе, по следующим реквизитам:

ИНН № **, КПП № **

р/счет 40№ **

Банк получателя филиал ПАО «Банк УРАЛСИБ» в ...

ИНН <***>; БИК 045004725

счет 30№ **.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: К.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 г.