Дело № 2-708/2025
93RS0002-01-2025-000226-44
Категория: 2.161
Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2025 года Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе председательствующего судьи Козловой А.А., при секретаре Горелове А.А., с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО2 – ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО8 – ФИО6, представителей ответчика ТСЖ «Эдельвейс 2008» ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО2, ТСЖ «Эдельвейс 2008», о взыскании причиненного вреда вследствие залива квартиры, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО2, ТСЖ «Эдельвейс 2008», в котором просила суд обязать взыскать с лиц, причинивших вред квартире истца, сумму причиненного ущерба по причине залива квартиры.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После длительного отсутствия в жилом помещении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила, что ее квартира была затоплена. ТСЖ «Эдельвейс 2008», обслуживающий многоквартирный дом, составил акт о последствиях залива квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив. В результате залива был причинён вред квартирам, находящимся на этажах ниже указанного многоквартирного дома. Предварительной причиной залива являлась протечка радиатора, расположенного внутри квартиры ответчика ФИО8, в результате того, что последняя не перекрыла вентиль радиатора во время длительного отсутствия. Факт прорыва радиатора был признан ответчиком ФИО8 в заявлении. ФИО8 отказалась в добровольном порядке возместить вред, причиненный квартире ФИО1
В связи с установлением размера ущерба и причины разрушения радиаторов истец уточнил исковые требования и просил солидарно взыскать с ФИО8 и ФИО2 вред, причиненный квартире истца в размере № рублей.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, считал вина ФИО8 и ФИО2 установлена. Залив квартиры истца произошел из-за порыва батареи в квартире ответчиков, батарея износилась.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывал, что залив квартиры истца произошел не по вине собственников <адрес>, а в связи с тем, что ТСН «Эдельвейс 2008» был демонтирован теплообменник и заменен на элеваторный узел в отопительной системе, указывал на некачественный теплоноситель и наличие гидроудара в системе теплоснабжения, к которой подключен их дом, что повлекло разрушение радиаторов отопления в <адрес>.
Представители ответчика ФИО2 – ФИО4 и ФИО5, представитель ответчика ФИО8 – ФИО6, также возражали против удовлетворения заявленных требований, указывали, что вины ФИО8 и ФИО2 в заливе квартиры истца нет, считали, что порыв радиаторов вызван теплоносителем ненадлежащего качества, который привел к коррозии. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО8 – ФИО6 в судебном заседании 28 мая 2025 года поясняла, что на момент залития, ответчика дома не было, вины ФИО8 нет. В связи с демонтажем теплообменника увеличилось давление и случилось залитие квартиры.
Представитель ответчика ТСЖ «Эдельвейс 2008» ФИО9 в судебном заседании пояснял, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков ФИО8 и ФИО2 Вины ТСЖ «Эдельвейс 2008» в порыве радиаторов, в квартире ответчиков нет, так как он произошел по причине коррозии радиаторов, ответственность за которые несут собственники <адрес>. ТСЖ «Эдельвейс 2008» поменял теплообменники после плановой проверки, так как старый давал течь. Теплосеть дали рекомендации на замену и технические условия. Обычно, жильцы своевременно видят аварийное состояние батареи и производят замену. Собственники квартиры должны следить за состоянием своих батарей, на время отъезда перекрыть отопление в квартире, так как в доме автономные рычаги и подача тепла на квартиру, собственник может самостоятельно перекрыть подачу.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО8, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения участников судебного процесса, пояснения экспертов ФИО11 и ФИО12, изучив материалы дела, выяснив обстоятельства и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, из свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО1 /т. 1 л.д. 13/.
Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО8, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная квартира является совместной собственностью супругов /т. 1 л.д. 24, т. 2 л.д. 171/.
Согласно Акту № 2 о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в <адрес>, расположенной на 8 этаже, в результате чего причинен вред <адрес>, расположенной на 7 этаже. Собственник <адрес> отказался предоставить доступ в квартиру для установления причины залива. Предварительной причиной залива является протечка радиатора отопления, расположенного в квартире. В результате залива <адрес> причинен следующий вред: залитие полов и стен, домашней мебели, вывод из строя домашней техники и приборов освещения /т. 1, л.д. 21/.
Апелляционным определением от 23 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО19. к ФИО8 о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, приято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО8 в пользу ФИО7 взыскана сумма материального ущерба в размере № рублей, а также судебные расходы в размере №.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (повторная).
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» причиной разрушения двух радиаторов отопления в <адрес> по адресу Донецкая Народная Республика, <адрес>, является коррозия их трубок, образовавшаяся за внутренней резьбой на входе теплоносителя в радиатор, которая под воздействием нормального рабочего давления в системе отопления привела к образованию сквозного отверстия в ослабленном месте, ближайшем после резьбового соединения к источнику подачи теплоносителя. Прямая причинно-следственная связь между демонтажом теплообменника и его заменой на элеваторный узел в отопительной системе 1-8 этажей <адрес>, и разрушением радиаторов отопления в <адрес> не установлена /т. 2, л.д. 192-198, 218-223/.
Положениями п. 1 ст. 8 ГК РФ, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом, бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен законный супруг ответчика ФИО8 – ФИО2, который фактически проживает в квартире по адресу: <адрес>. Регистрация брака подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 171/. В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира, принадлежащая ФИО8 на основании свидетельства о праве собственности, является совместно нажитым имуществом в законном браке между ФИО8 и ФИО2
В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
На основании вышеуказанного, ответчики ФИО8 и ФИО2 будучи собственниками жилого помещения, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, обязаны были поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, исключающее причинение вреда имуществу других лиц, в связи с чем, именно ответчики в силу ст. 1064 ГК РФ несут ответственность за залитие, произошедшее из принадлежащего им помещения.
С учетом обстоятельств дела, факт того, что из принадлежащего ответчикам помещения произошло протекание воды, сам по себе свидетельствует о том, что собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществляли надлежащий контроль за своей собственностью.
П. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др., постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
На основании вышеизложенного, а также по ходатайству представителя ответчика ФИО8 - ФИО10, определением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 13 февраля 2025 года, ТСЖ «Эдельвейс 2008» был исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Представителем ответчика ТСЖ «Эдельвейс 2008» ФИО9 была предоставлена копия рабочего проекта изменения схемы присоединения жилого дома по <адрес>, которая подтверждает необходимость наладки, ремонта ИТП и внутренней разводки системы отопления. /т. 2, л.д. 147-157/.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружен залив, принадлежащей ей квартиры, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу был причинен вред, а именно залитие полов и стен, залитие домашней мебели. Вывод из строя домашней техники, вывод из строя приборов освещения, что подтверждается Актом № 2 о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 21/.
С целью установления размера, причиненного истцу ущерба, определением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от 13 февраля 2025 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ:
- причиной залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, протечка воды через межэтажное перекрытие из вышерасположенной <адрес>. Источником залития указанной квартиры является порыв радиаторов отопления в <адрес> результате коррозионного дефекта в следствие значительного физического износа.
- стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива указанной квартиры, в ценах на дату производства экспертизы составляет №, в том числе стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет – №, стоимость ущерба имуществу, находящемуся в квартире – № /т. 2 л.д. 60/.
В судебном заседании 26 сентября 2025 года эксперты ФИО11 и ФИО12 ответили на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.
Эксперт ФИО12 пояснял, что ознакомился с материалами дела, прибыл на место осмотра, произвел визуальный осмотр и сделал заключение. Осмотр проводил ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 по 15:00.
На вопрос представителя ответчика ФИО5 к эксперту ФИО12 о том, какие образом исследовался Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России, эксперт пояснил, что сопоставил результат экспертизы с результатом осмотра. Пришел к выводу, что результат осмотра соответствует выводам экспертизы. Это заключение предоставлено справочно. При осмотре квартиры эксперт опирался на эту экспертизу так как должен был понять какие конкретно радиаторы необходимо осмотреть.
Вопросы относительно радиаторов, в том числе об установлении сплава радиаторов, срок их службы, предельно-допустимое давление радиаторов, факторы, которые могли привести к ускоренному физическому износу радиаторов, установление на внешних стенках радиаторов каких-либо следов механических воздействий, причины разрушения материала изготовления радиаторов, причины физического износа радиаторов, судом перед экспертами не ставились, исследования не проводились. Причины прорыва радиатора не относятся к предмету строительно-технической экспертизы.
Эксперт ФИО12 пояснял, что вопрос причины повреждения радиатора не исследовался. В выводах экспертов, по первому вопросу, во втором абзаце допущена техническая ошибка в той части, где указано, что эксперты исследовали указанный факт, однако, эта техническая ошибка не влияет на корректность ответов.
На вопрос представителя ответчика ФИО5, эксперт ФИО11 пояснял, что акт №2 о заливе от ДД.ММ.ГГГГ как и любой другой акт, отражает не полную картину, а субъективное мнение лица, его составившего, но для фиксации факта залива этот акт составлен в полном объеме. Однозначно утверждать, что все повреждения визуально характерны и могли образоваться в результате прямого воздействия жидкости, образованном именно в результате рассматриваемого залива, и давность самого залива, нельзя, но то, что они образованы просто в результате залива можно. В материалах дела другие акты отсутствовали.
Эксперт ФИО12 пояснял, что если на изделие попадает вода, то пользоваться им по прямому предназначению нельзя, так как это является нарушением правил эксплуатации мебельных изделий. Нарушаются и потребительские свойства изделия, а именно, прочность, эстетический вид, долговечность. Восстановительный ремонт невозможен, так как стоимость ремонта выше или равна новому изделию, мебель специфическая, детали под замену не продаются. На элементах мебели, которая не подверглась воздействию воды явного износа не обнаружено, для БУ мебели нормальный износ <20%. Оценка стоимости проводилась с помощью интернета, даты покупки неизвестны.
На вопрос о том, как эксперты определили, что в результате намокания не работает 4 светильника и указали их смену, пояснил, что визуально при проверке потолка обнаружил следы залития. Методом включения-выключения установлено, что тока нет. Также были осмотрены другие светильники из квартиры с аналогичными следами. Дополнительного исследования не проводили так как даже если светильники и работали, то товарный вид потерян, и изделие подлежит ремонту или замене.
В ходе осмотра вычиталась площадь окон и дверей из общей площади, указанные расчеты не приложены к экспертизе, так как это не предусмотрено инструкцией.
ГОСТы регулярно переиздаются и меняется только дата их актуализации, вся техническая информация остается одинаковой, в исследовательской части использовались только новые ГОСТы.
Суд принимает данное заключения в качестве достоверного доказательства, поскольку оснований сомневаться в его обоснованности и законности не имеется. На все вопросы относительно данного заключения экспертами предоставлены исчерпывающие пояснения.
С учетом пояснений экспертов, судом не учитывается абзац второй по первому вопросу относительно установления источника залития квартиры, в котором допущена техническая ошибка в той части, где указано, что эксперты исследовали причины повреждения радиатора.
При этом, судом учитывается, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции гражданского дела по иску ФИО19. к ФИО8 о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», было установлено, что причиной разрушения двух радиаторов отопления в <адрес> по адресу: <адрес>А, является коррозия их трубок, образовавшаяся за внутренней резьбой на входе теплоносителя в радиатор, которая под воздействием нормального рабочего давления в системе отопления привела к образованию сквозного отверстия в ослабленном месте, ближайшем после резьбового соединения к источнику подачи теплоносителя. Прямая причинно-следственная связь между демонтажом теплообменника и его заменой на элеваторный узел в отопительной системе 1-8 этажей <адрес>, и разрушением радиаторов отопления в <адрес> не установлена /т. 2, л.д. 192-198, 218-223/.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Истцом факт причинения ущерба в результате бездействия ответчиков ФИО8 и ФИО2 доказан, в то время как последними не доказано отсутствие вины в причинении истцу ущерба.
Представителем ответчика ТСЖ «Эдельвейс 2008» ФИО9 была предоставлена копия рабочего проекта изменения схемы присоединения жилого дома по <адрес>, которая подтверждает необходимость наладки, ремонта ИТП и внутренней разводки системы отопления. /т. 2 л.д. 150/.
Тем самым, ответчик подтвердил, что проведение ремонтных работ было плановым и необходимым, нарушений за собой не повлекло.
Экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, вина ТСЖ «Эдельвейс 2008» также не подтверждена.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые опровергли бы заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представлено со стороны ответчиков ФИО8 и ФИО2 не было.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу возложена на ответчиков ФИО8, ФИО2, так как они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, несут бремя содержания указанного имущества, обязаны своевременно принимать меры по устранению выявленных неполадок, связанных с получением жилищно-коммунальных услуг, которые возникли по собственной вине, при этом по вышеуказанной причине произошел залив квартиры истца.
Истец в поданном иске просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере, определённом на основании заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ, выполнение которых необходимо для приведения квартиры в состояние, предшествующее наступлению повреждений, составила 1 531 573 российских рублей.
При этом суд считает необходимым отметить, что объём и характер повреждений, указанный в данном экспертном заключении, соответствует объёму и характеру повреждений квартиры, установленному в Акте, подтверждён соответствующими фотоснимками, указанное экспертное заключение составлено уполномоченными экспертами, заслуживающим доверие экспертного учреждения, имеющими соответствующее высшее образование, квалификацию, достаточный опыт работы.
Какие-либо доказательства, опровергающие заявленный истцом к возмещению размер вреда, ответчиками суду не предоставлены.
К предоставленному протоколу опроса ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, которая поясняла, что в 2024 году участились случаи порывов радиаторов, суд относится критически, так как точные даты и причины порывов радиаторов ФИО16 неизвестны, и не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда истцу вследствие залива из <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, ФИО1 произведена оплата денежных средств в размере № рублей за производство судебной экспертизы, с целью представления доказательств в суд /т. 1 л.д. 92/.
Данные расходы суд признает подлежащими взысканию в пользу ФИО1 солидарно с ФИО8 и ФИО2 в полном объеме.
Кроме того, с ФИО8 и ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО8, ФИО2, ТСЖ «Эдельвейс 2008», о взыскании причиненного вреда вследствие залива квартиры - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>.), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, сумму в размере № (один миллион пятьсот тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят три) российских рублей, а также судебные расходы в сумме 50 500 (пятьдесят тысяч пятьсот) российских рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ворошиловского
межрайонного суда г. Донецка (подпись) А.А. Козлова
Копия верна
Судья Ворошиловского
межрайонного суда г. Донецка А.А. Козлова