2-992/2022

УИД14RS0019-01-2022-001558-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Нерюнгри 04 августа 2022 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Мельник Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к Щ.Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Щ.Е.И. о получении кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-638720968 предоставило заемщику сумму кредита лимит в размере 80 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых, неустойка определена в размере 36%. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан был производить погашение кредита. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, денежные средства вносились не регулярно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 190 082,56 руб. из них: 144 659,76 руб. просроченный основной долг, 30 627,28 руб. просроченные проценты, 14 795,52 руб. неустойка. Просит взыскать со Щ.Е.И. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по выпуску и обслуживанию кредитной карты №-Р-638720968, в размере 190 082,56 руб. из них: 144 659,76 руб. просроченный основной долг, 30 627,28 руб. просроченные проценты, 14 795,52 руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 001,65 руб. Всего 195 084,21 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом, не явился в связи с отдаленностью, просит рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Щ.Е.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по последнему известному месту жительства.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, предусмотренных ст.154 ГПК РФ и в соответствии со ст. ст. 119, 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Щ.Е.И.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, Щ.Е.И. имеет обязательства по кредитному договору кредитной карте №-Р-638720968, заключенному между Щ.Е.И. и ПАО «Сбербанк России» в лице Байкальского филиала ПАО Сбербанк.

По условиям договора ответчик обязался погашать предоставленный ему кредит в размере величины ежемесячного взноса, установленного соглашением сторон.

При подписании кредитного договора (заявления) ответчик был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита, о чем свидетельствуют собственноручные подписи в соответствующих графах заявления, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному стороной истца, следует, что денежные средства в счет погашения кредита от заемщика производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Также из расчета задолженности по кредитному договору кредитной карте №-Р-638720968 следует, что ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов исполнялись с нарушениями условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Щ.Е.И. задолженности по указанной кредитной карте, который впоследствии бед отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Так, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 190 082,56 руб. из них: 144 659,76 руб. просроченный основной долг, 30 627,28 руб. просроченные проценты, 14 795,52 руб. неустойка.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства ответчик Щ.Е.И. исполняет ненадлежащим образом в нарушение условий договора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.332 и ч.1 ст.333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суду предоставлена возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно представленному истцом расчету неустойка составила 14 795,52 руб.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым требования истца о взыскании неустойки, удовлетворить в полном объеме.

Исковое требование Банка о взыскании указанной суммы основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этой суммы у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита, процентов и неустойки подлежащими удовлетворению, а именно: 190 082,56 руб. из них: 144 659,76 руб. просроченный основной долг, 30 627,28 руб. просроченные проценты, 14 795,52 руб. неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика К.Д.А. в полном объеме в сумме 5 001,65 руб. с учетом положений п. 6 ст. 52 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский ПАО Сбербанк к Щ.Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Щ.Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт серии зарегистрированного по адресу: , в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский Банк, ПАО «Сбербанк» задолженность по выпуску и обслуживанию кредитной карты №, 190 082,56 руб. из них: 144 659,76 руб. просроченный основной долг, 30 627,28 руб. просроченные проценты, 14 795,52 руб. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 001,65 руб. Всего 195 084,21 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.