Дело №33-3157 /2023

Суд 1-ой инстанции №2-15/2023 докладчик – Закатова О.Ю.

УИД 33RS0001-01-2021-004068-95 судья – Фомина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретарях Уваровой Е.С., Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 мая 2023 года, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в осуществлении прав пользования общим имуществом многоквартирного дома, обязании совершить определенные действия, оставлены без удовлетворения.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «****» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы по 14 200 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО3, его представителя ФИО6, возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в осуществлении прав пользования общим имуществом многоквартирного дома, обязании совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, общей площадью ****, а ФИО1 собственником квартиры **** в жилом доме по адресу: г.****. Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками нежилого помещения площадью ****, ФИО5 собственником нежилого помещения площадью **** в указанном доме. Без разрешения собственников МКД ответчики установили кондиционеры на капитальной стене МКД, металлические решетки на оконных блоках, провели электрические коммуникации в подвал по стене, пробив капитальную стену и плиту перекрытия, произвели самовольное переоборудование помещений. Помещения используются ответчиками под стоматологическую клинику, что предполагает наличие в нем вентиляционных систем, его реконструкция и перепланировка произведены с нарушением требований действующего законодательства.

С учетом уточнения исковых требований истцы просят суд обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5 устранить самовольное частичное переустройство нежилого помещения ****, (привести в прежнее состояние), находящееся в полуподвале МКЖД, расположенного по адресу: ****, согласно технического паспорта от 07.09.2007, выданного ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ Владимирский филиал и проектной документации на МКЖД «группа многоэтажных жилых домов, разработчик ГУП ВО ГИИ «Владимиргражданпроект», стадия Рабочий проект. Убрать проложенные инженерные сети в помещении коммуникаций горячего и холодного водоснабжения системы канализации; восстановить систему отопления согласно проектной документации, в том числе, перенести радиаторы отопления из тамбура помещения 13; восстановить стены тамбура помещения 13; восстановить помещения 9 и 10 – демонтировать кабель электроснабжения с фасада жилого дома (балкона), демонтировать установленные кондиционеры на крыльце и на фасадной части помещений и металлические решетки на оконных блоках на фасаде дома; демонтировать рекламную конструкцию панель-кронштейн на общедомовом имуществе «****»; демонтировать все коммуникации и проводки со стены и балкона (лоджии) МКД; заделать отверстия на общедомовой стене от крепежа кондиционеров и коммуникаций; восстановить общедомовое имущество балкон (лоджию).

Запретить ответчикам использовать общедомовое имущество - вентиляцию МКЖД по адресу: **** в нежилых помещения площадью **** для использования стоматологической клиники.

Взыскать с ФИО5, ФИО3, ФИО4 судебную неустойку за невыполнение решения суда с момента вступления в законную силу данного решения в сумме по 1 000 руб. с каждого, начисляемую за каждый день просрочки неисполнения судебного акта до фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО5 устранить самовольное частичное переустройство нежилого помещения ****, (привести в прежнее состояние), находящееся в полуподвале МКЖД, расположенного по адресу: ****, согласно технического паспорта от 07.09.2007, выданного ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ Владимирский филиал и проектной документации на МКЖД «группа многоэтажных жилых домов, разработчик ГУП ВО ГИИ «Владимиргражданпроект», стадия Рабочий проект. Восстановить стены тамбура помещения 21, восстановить систему отопления согласно проектной документации в том числе, перенести радиаторы отопления из тамбура помещения 2; демонтировать установленные кондиционеры на крыльце и на фасадной части помещений; демонтировать в подвале МКД коммуникации, выведенные от кондиционеров с помещения ответчика, демонтировать все коммуникации и проводки со стены (лоджии, балкона) МКД, заделать отверстия от крепежа кондиционеров и коммуникаций, освободить балкон, лоджию от вещей, имущества, восстановить балкон (лоджию) в первоначальное состояние.

Запретить ответчику ФИО5 использовать общедомовое имущество – вентиляцию МКЖД по адресу: **** в нежилом помещении площадью **** кадастровый номер **** для использования стоматологической клиники.

Взыскать с ФИО5 судебную неустойку за невыполнение решения суда с момента вступления в законную силу данного решения в сумме по 1000 рублей в пользу каждого их истцов, начисляемую за каждый день просрочки неисполнения судебного акта до фактического исполнения решения суда( л.д. 204-234 том 2).

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель ФИО7 иск поддержали, по приведенным в нём основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО8 иск поддержал.

Ответчик ФИО3, его представители ФИО9, ФИО6 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники процесса: ответчики ФИО4, ФИО5, представители ООО «Домжилсервис», ООО «Здравие», Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира, администрации г. Владимира, ТСЖ ФИО10 36г, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 и дополнениях к апелляционной жалобе просят об отмене решения суда, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ о распоряжении общим имуществом в многоквартирном доме, на санитарные нормы и правила о наличии отдельной приточной вентиляции, оспаривают выводы суда о том, что установка ответчиками кондиционера на внешней стороне дома, установление решеток на вентиляционных каналах, подключение к общедомовой вентиляции, установка рекламы в виде наименования клиники на фасаде МКЖД не требует согласия собственников многоквартирного дома. Указывают на несоответствие САНПиНу вывод суда со ссылкой на заключение Центра гигиены и эпидемиологии Владимирской области №520/01, что вентиляция в помещениях К-ных естественная через оконные проемы и отдельной принудительной вентиляции не требуется. Оспаривают законность размещения ответчиками своих вещей на общем балконе (лоджии), законность перепланировки помещений, установку радиаторов в тамбуре. Разбор перегородок между помещениями 21 и 20, 9 и 10, перенос стояка отопления, установка дополнительного радиатора в пом.12 считают переустройством и перепланировкой помещений, что требует согласования с органом местного самоуправления и с собственниками МКЖД, которое у ответчиков отсутствует. Указывают на использование ответчиками балкона (лоджии), который отсутствует в техническом паспорте, вход через который осуществляется через помещение ФИО5, установку решеток на окнах нежилых помещений, расположение кабель-канала через несущую общедомовую стену дома, что свидетельствует о самовольной реконструкции объекта капитального строительства. Обращают внимание на процессуальное нарушение о представлении дополнительных доказательств эксперту в ходе проведения экспертизы в отсутствие определения суда о приобщении таких доказательств.

Настаивают на незаконности переоборудования и перепланировки внутри помещений ответчиками, на неисполнимость ими ранее принятых судебных актов, что подтверждается ответом службы судебных приставов-исполнителей от 08.08.2023, приобщенного к представленным дополнениям.

Ответчиком ФИО3 в лице своего представителя ФИО6 принесены возражения на апелляционную жалобу и дополнениям к ней, в которых он соглашается с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными. По его мнению, демонтаж кондиционера с внешней стороны здания приведет к разрушению единой сложной вещи и непригодности к дальнейшей эксплуатации. Внутриквартирная вентиляция стоматологических кабинетов заглушена, приток и отток воздуха происходит естественным путем, через окна. Отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Рекламная конструкция на фасаде дома отсутствует, размещено наименование организации, истцами не доказано захламление ответчиками общедомового балкона. Общедомовые сети жилого дома ответчики не затрагивали и не переносили, а проведенная разводка не ухудшила работу данных сетей. Проект переустройства системы горячего водоснабжения и водоотведения согласован с УАС администрации г. Владимира.

В отзыве на возражения ответчика ФИО3 ФИО2 и ФИО1 поддерживают свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просят их требования удовлетворить, решение суда отменить, ходатайствуют о приобщении судебных актов, акта осмотра нежилых помещений от 18.05.2023, подтверждающего размещение имущества ответчиков на общем балконе (лоджии) МКЖД, письма службы судебного пристава-исполнителя от 08.08.2023.

В возражениях на отзыв ответчик ФИО3 в лице его представителя ФИО9 указывает на несостоятельность ссылки ответчиков на судебную практику, поскольку судебные постановления принимаемые по конкретным делам индивидуализированы.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО5, ФИО4, представителей третьих лиц ООО «Домжилсервис», ООО «Здравие», Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира, администрации г. Владимира, ТСЖ ФИО10 36г, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ФИО4, ООО «Здравие», Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира, администрации г. Владимира, ТСЖ ФИО10 36г, уведомлены заказной корреспонденцией, полученной заблаговременно, судебные извещения на имя ФИО5, ООО «Домжилсервис», возвращены суду «за истечением срока хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта «Почта России». Не получение судебной корреспонденции ответчиком ФИО5 и ООО «Домжилсервис» по причинам зависящим от самих адресатов, в силу ст.165.1 ГК РФ признано судебной коллегией достаточным основанием для признания уведомления стороны надлежащим.

Определением судебной коллегии от 22.08.2023 на основании ст.44 ГПК РФ в результате правопреемства произведена замена истца ФИО1 на истца ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4 на ФИО5 ввиду отчуждения принадлежащих им объектов недвижимости. ФИО1 и ФИО4, ФИО3 переведены в статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Фасад многоквартирного дома как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме в силу ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на момент обращения истцов с настоящим иском в суд, истец ФИО2 является собственником нежилого помещения ****, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2013г. (л.д.7 том 1).

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.6 том 1).

Ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение (полуподвал) площадью ****, расположенное в том же доме (л.д.5 том 1).

Также ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (полуподвал) площадью **** в этом же доме (л.д.4 т.1).

На основании договора купли-продажи ****, заключенного между ФИО1 и ФИО2, последняя является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, а ответчик ФИО5 на основании договора купли-продажи **** является собственником нежилое помещение (полуподвал) площадью ****, расположенного в том же доме что подтверждается выписками из ЕГРН и копией договора купли-продажи ****.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения №73 от 01.12.2019, заключенным между ФИО5 (Арендодатель) и ООО «Здравия» (Арендатор) нежилое помещение площадью **** передано в аренду ООО «Здравия» (л.д.63-69 том 1).

Согласно экспертному заключению №520/-1 от 11.04.2022 ****, выполненного по заданию Управления Роспотребнадзора по Владимирской области помещения ООО «Здравия», расположенные по адресу: **** после проведенного обследования соответствуют требованиям санитарных норм и правил (л.д.204-206 т.1).

19.04.2016 Управлением наружной рекламы и информации администрации г. Владимира ООО «Здравия» выдано разрешение №10936-2016 на установку конструкции, не содержащей информацию рекламного характера с соответствующими техническими характеристиками (л.д.209 т.1).

Согласно акту осмотра выполненного управляющей компанией ООО «Домжилсервис» от 01.02.2022 по адресу: **** в офисных помещениях 2,3 вентиляционные отверстия располагаются согласно проекту. В ветканалах установлена принудительная вентиляция на одном из вентиляционных отверстий. При замерах скорость вытяжки соответствует ГОСТу (л.д.212 т.1).

В материалы дела ответчиками представлены решения УАС администрации г. Владимира от 30.12.2022 и 06.02.2023, согласно которым, указанные перепланировки нежилых помещений были согласованы, а 13.03.2023 приняты по акту (л.д.11-13 т.3).

Для проверки доводов истцов судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «****».

По заключению эксперта №118/16.1 от 06.03.2023 в нежилых помещениях площадью **** и нежилых помещениях ****, находящихся в полуподвале МКЖД по адресу: ****, произведена самовольная перепланировка.

Фактическая система электроснабжения нежилых помещений **** и нежилого помещения ****, находящихся в полуподвале МКЖД по адресу: ****, не является самовольным переустройством.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ и Правилами обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 №104, установка бытовых систем кондиционирования (сплит-системы) в нежилом помещении **** и нежилом помещении ****, не является переустройством.

Расположение элементов вентиляционной системы нежилых помещений **** и нежилого помещения ****, находящихся в полуподвале МКЖД по адресу: ****, соответствует проектной документации и не нарушает работу общедомовой вентсистемы, переустройство вентиляционной системы не произведено.

Расположение санитарно-технического оборудования в нежилых помещениях **** и нежилых помещений ****, находящихся в полуподвале МКЖД по адресу: **** соответствует проекту, то есть переустройство санитарно-технических систем не произведено.

Установить выполнены ли работы по переносу радиатора из тамбура - помещение № 13, в помещение № 12 собственниками нежилого помещения **** и нежилого помещения ****, или иными лицами, экспертным путем не представляется возможным.

Рассмотрение принадлежности нежилого неотапливаемого помещения, расположенного на балконе нежилого помещения ****, находящегося в полуподвале МКЖД по адресу: ****, не является предметом исследования в настоящем экспертном заключении.

Работы по монтажу внешних (наружных) блоков бытовых систем кондиционирования, выполненные на фасаде дома, по адресу: ****, собственниками помещений ****, и ****, соответствуют требованиям ГОСТ 34058-2017 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Монтаж и пусковая наладка, техническое обслуживание и ремонт испарительных и компрессорно-конденсаторных блоков бытовых систем кондиционирования. Правила и контроль выполнения работ», «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, Исполнительной документации, «Правилам обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир», утвержденными решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 № 104.

Работы по устройству вывески (панно) с надписью «****» и панель-кронштейна с надписью «****», выполненные на фасаде дома, расположенного по адресу: г****, собственниками помещений ****, и ****, соответствуют требованиям «Разрешения на установку и эксплуатацию конструкции, не содержащей информацию рекламного характера» № 10936 2016 от 19.04.2016, выданному начальником управления наружной рекламы и информации администрации г.Владимира, «Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Владимир» (в ред. решения Совета народных депутатов города Владимира от 07.10.2020 № 11).

Установить назначение и принадлежность проводов и кабелей, расположенных на наружной стене со стороны балкона нежилого помещения ****, экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Для обеспечения требования безопасных для здоровья людей условий проживания и пребывания в доме по адресу: ****, согласно статье 10 ФЗ № 384-Ф3 от 30 декабря 2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», во исполнение требований п.4.5.4. СП 2.1.3678 - 20 «Санитарно- эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений при осуществлении деятельности хозяйствующими субъектами, оказывающими медицинские услуги», необходимо заглушить вентиляционные отверстия в помещении № 22 нежилого помещения ****, и в ****. (л.д.104-190 том 2).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «****» Л. выводы, к которым она пришла в своем заключении, поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что установленные в стоматологической клинике «Здравия» кондиционеры – бытовые, а не промышленные. Они установлены в соответствии с ГОСТ, каких-либо трещин на фасаде здания не обнаружено, указанные кондиционеры не создают угрозу для жизни и здоровья людей. Вся разводка в помещения произведена в соответствии с их назначением, что отражено в техническом паспорте и проектной документации. Разводка водоснабжения, водоотведения выполнены в соответствии со СНиП, место положения стояков не подвергалось изменениям, перенос радиаторов отопления никак не ухудшает водоснабжение.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что переустройство и перепланировка нежилых помещений **** в виде демонтажа перегородки дверного блока между вестибюлем и тамбуром, переноса батареи, нежилых помещений **** в виде демонтажа перегородки между санузлом и подсобным помещением, демонтажа коробов, заложения дверного проема между санузлами, переноса санитарно-технического оборудования выполнены ответчиками в соответствии с проектом и приняты компетентной приемочной комиссией от 13.03.2023, что не является самовольным переустройством ответчиками спорных нежилых помещений, как предусмотрено ч.1 ст.29 ЖК РФ и отказал истцам в удовлетворении исковых требований о приведении принадлежащих ответчикам на праве собственности помещений в первоначальное состояние.

Не установил суд в действиях ответчиков незаконного подключения к общедомовой электрической сети, при этом суд сослался на акты об осуществлении технологического присоединения АО «ВОЭК» от 20.09.2018 и договор на энергоснабжение помещений ответчиков, которые свидетельствуют о соблюдении всех необходимых требований законодательства в сфере энергетики.

Отказывая в требованиях о ликвидации проложенных инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, суд сослался на отсутствие доказательств, что ответчиками допущена самовольная реконструкция этих инженерных сетей. При этом суд принял во внимание, что в технических паспортах нежилых помещений не указано местоположение инженерных сетей, а также сослался на выводы эксперта Л., подтвердившей в судебном заседании, что разводка внутри нежилых помещений не является вмешательством в инженерные сети МКД.

Отклоняя требования истцов о демонтаже кондиционеров на фасаде МКЖД, суд исходил из того, что на установку кондиционеров не требуется получения соответствующих разрешений компетентных органов, при этом факт размещения ответчиками кондиционеров на внешней стене здания не указывает на нарушение прав и законных интересов других собственников.

Относительно освобождения балкона (лоджии), который является общим имуществом многоквартирного дома и на который имеется проход из помещения ****, суд отказал истцам в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательства тому отсутствуют.

Не установив, что устройство с надписью стоматологической клиники является рекламной продукцией и на неё распространяется действие ФЗ «О рекламе», а относится всего лишь к вывеске наименования лечебного учреждения, разрешение на размещение которой ответчиками получено в компетентном органе, истцам в удовлетворении исковых требований о демонтаже данной конструкции на внешней стороне дома отказано.

Ввиду недоказанности размещения ответчиками на несущей стене здания кабеля, суд отказал в удовлетворении исковых требований о его демонтаже с фасада жилого дома.

Не установил суд нарушений со стороны ответчиков санитарных норм и правил в части эксплуатации вентканалов, отклонив выводы эксперта Л. о том, что система вентиляции медицинской организации, размещающейся в многоквартирном жилом доме должна быть отдельной от вентиляции многоквартирного дома, приняв во внимание заключение Центра гигиены и эпидемиологии Владимирской области №520/01 о том, что вентиляция в стоматологической клинике ООО «Здравия» естественная, через оконные проемы.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцам было отказано в полном объеме, суд не усмотрел оснований для взыскания судебной неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, как с проигравшей стороны, суд взыскал с истцов в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы в равных долях по 14 200 руб. с каждого.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований относительно демонтажа кондиционера, металлических решеток с наружной части окон, панель-кронштейна наименования клиники, эксплуатации вентканалов многоквартирного жилого дома, освобождении балкона (лоджии), отказа во взыскании судебной неустойки, не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, а также приведенных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт размещения ответчиками внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, металлических решеток на оконных блоках, с креплением к фасаду дома являющегося его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящегося к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Частью 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное ч.2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось решение о даче согласия на установку ответчиками кондиционеров, металлических решеток, панель-кронштейна с указанием наименования клиники на фасаде здания с использованием общедомового имущества - фасада МКД.

Таким образом, действия собственников помещений в многоквартирном доме, выражающихся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме, в связи с чем решение суда в части отказа истцам в удовлетворении требований о демонтаже наружной части кондиционеров, металлических решеток на окнах, панель-кронштейна с наименованием «Клиника семейной стоматологии Здравия», нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в этой части с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В части подтверждения занятия ответчиками балкона (лоджии), который является общедомовым имуществом и расположен вдоль помещений ФИО5, истцами представлен в качестве дополнительных доказательств акт осмотра нежилых помещений от 18.05.2023, составленный собственниками дома Н., К., Г. и истцом ФИО2 в присутствии сотрудника МЧС Д., согласно которому на одном из балконов находятся стеллажи с медицинским оборудованием, медикаментами, медицинскими документами, принадлежащими клинике «ЗДРАВИЕ». Данный акт с учетом мнения участвующих в деле лиц на основании ст.327-1 ГПК РФ приобщен к материалам дела как дополнительное доказательство имеющее значение по настоящему делу.

Поскольку материалами дела подтверждается, что балкон (лоджия) нежилого помещения **** является общедомовым имуществом, на котором хранится имущество, не относящееся к общедомовому, а помещение является собственностью ФИО5, то в этой части решение суда, которым отказано истцам в удовлетворении требований об освобождении балкона (лоджии) от посторонних предметов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с удовлетворением требований в этой части.

В отношении выводов суда об отказе ответчику использовать вентиляционные каналы, относящиеся к общедомовому имуществу в многоквартирном доме для использования стоматологической клиники, судебная коллегия находит данные выводы ошибочными.

Факт использования ветканалов подтверждается выводами проведенной по делу судебной строительно–технической экспертизы. Экспертом даны рекомендации об установлении заглушек в нежилых помещениях №№15 и 22.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Л. пояснила, что такие рекомендации ею даны, чтобы исключить попадания вредных веществ в общий вентиляционный канал и исключить угрозу жизни и здоровью жителей дома.

Заключение **** о том, что вентиляционная система в нежилых помещениях ответчиков соответствует требованиям санитарных норм и правил и осуществляется естественным путем через оконные проемы, не может с достоверностью подтвердить, что общая система вентиляции ответчиком не используется. Данное заключение было составлено 11.04.2022 (л.д.203 т.1), а выводы эксперта, с осмотром нежилых помещений ответчика ФИО5 проведены в марте 2023 года.

Поэтому, в этой части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения в этой части, в удовлетворении заявленных истцами требований в виде обязания ответчика установить заглушки в помещениях №№15 и 22 на вентиляционных отверстиях.

Истцами заявлены требования о взыскании судебной неустойки, которые подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

Сохраняя принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 судебную неустойку в размере 500 руб. в пользу истца ФИО2, поскольку требования истца совершить определенные действия подлежат удовлетворению.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (ч.1 ст. 28 ЖК РФ).

Законность перепланировки нежилых помещений ответчиками в виде демонтажа перегородок, переносе радиаторов подтверждается представленными в материалы дела актами приемочной комиссии, составленными компетентными органами, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы полагать, что переоборудование и перепланировка осуществлена ответчиками самовольно в нарушение ст.ст.25,26 ЖК РФ не имеется.

Выводы эксперта Л. относительно того, что в нежилых помещениях **** произведена самовольная перепланировка, не могут повлиять на законность решения суда в этой части, поскольку акты ввода в эксплуатацию переоборудованных помещений были приняты 13.03.2023, то есть позднее, чем подготовлено экспертное заключение (06.03.2023).

Имеющееся судебное решение по иному гражданскому делу №2-1261/2019, которым на ФИО3, ФИО4 и ФИО5 возложена обязанность устранить самовольное частичное переустройство нежилых помещений ****, и которое находится на исполнении службы судебных приставов-исполнителей, не может повлиять на выводы суда, поскольку указанные в решении работы отличны от заявленных в настоящем иске и материалами настоящего гражданского дела не подтверждается, что такие работы привели к уменьшению общего имущества в многоквартирном доме.

Не подтверждается материалами дела (заключением судебной экспертизы, актами об осуществлении технологического присоединения АО «ВОЭК» от 20.09.2018 и договором на энергоснабжение помещений ответчиков), что фактическая система электроснабжения нежилых помещений площадью **** является самовольной, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Оснований для удовлетворения требований о демонтаже всех коммуникаций в подвале МКД, выведенные от кондиционеров с помещений ответчика, не имеется, в виду отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих наличие таких коммуникации в подвале.

Не установлено судебной коллегией нарушений норм процессуального права при приобщении дополнительных доказательств к материалам дела по ходатайству экспертного учреждения. Как следует из материалов дела судом в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ возобновлялось производство по делу, о чем уведомлялись стороны, что следует из протокола судебного заседания от 15-23 декабря 2022 и определением суда от 23.12.2022 дополнительные доказательства приобщены к материалам дела и направлены в экспертное учреждение (л.д.56 т.2). Поэтому полагать, что эксперт участвовал самостоятельно в сборе доказательств, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку решение суда подлежит частичной отмене и требования истцов частичному удовлетворению, то выводы суда в части распределения расходов по проведению экспертизы подлежат отмене, с разрешения данного вопроса по существу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в п. 21 этого постановления предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска неимущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как следует из материалов дела, истцы предъявили исковые требования к ответчикам об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, понудить ответчиков совершить определенные действия.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2022 (л.д.218 т.1) по ходатайству истцов назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «****». Экспертным учреждением экспертиза была проведена, и суду предъявлены к возмещению судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 400 руб., что подтверждается представленной в материалы дела сметой (л.д.102 т.2).

Размер понесенных экспертным учреждением затрат сторонами не оспаривался. Поэтому заявленная экспертным учреждением сумма подлежит возмещению в пользу экспертного учреждения.

Принимая во внимание названное экспертное заключение, судебной коллегией установлен факт нарушения прав истцов, как собственников помещений в МКД по адресу: **** и на ответчика возложен ряд обязанностей по устранению выявленных нарушений.

Частичное удовлетворение судом апелляционной инстанции исковых требований неимущественного характера с учетом приведенных выше разъяснений о применении положений статьи 98 ГПК РФ исключает применение положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

С учетом изложенного судебные издержки в виде расходов за проведение судебной экспертизы в размере 28 400 руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 3 мая 2023 года в части отказа в демонтаже наружного блока кондиционеров, установленных на фасаде и крыльце многоквартирного дома ****, металлических решеток на окнах на фасаде данного многоквартирного дома и приведении стены дома в первоначальное состояние, в части отказа об освобождении балкона (лоджии), являющегося общедомовым имуществом от вещей и имущества, в части запрета использования общедомовых вентиляционных каналов, в части демонтажа панель-кронштейна на фасаде указанного дома, взыскании судебной неустойки, расходов по проведению судебной экспертизы, отменить.

В этой части постановить новое решение, которым обязать ФИО5 демонтировать наружные блоки кондиционеров, установленные на фасаде и крыльце многоквартирного дома ****, металлические решетки на окнах, расположенные по фасадной части дома и после демонтажа привести фасад дома и крыльцо в месте расположения кондиционеров и металлических решеток в первоначальное состояние, заделать отверстия от крепежа кондиционеров и решеток.

Обязать ФИО5 демонтировать панель-кронштейн «****» на фасаде многоквартирного дома ****.

Обязать ФИО11 **** установить заглушки на вентиляционных отверстиях в помещении №22 нежилого помещения площадью **** и в помещении №15 нежилого помещения площадью **** в виде пластиковой или металлической пластины по периметру отверстия и осуществить её герметизацию.

Обязать ФИО5 освободить балкон (лоджию), являющийся общедомовым имуществом и примыкающего к нежилому помещению площадью **** от имущества и вещей.

В случае неисполнения решения суда, начиная с 31 дня вступления решения в законную силу взыскать с ФИО5 (****) в пользу ФИО2 (****) судебную неустойку 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО5 (****) в пользу ООО «****» (****) расходы за проведение экспертизы в размере 28 400 руб.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи М.А. Белоглазова

О.Ю. Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.