Дело № 10-5628/2023 Судья Пригородова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 21 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при помощнике судьи Андриевич Е.В.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Уразаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Журавлева К.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- 28 февраля 2023 года Каслинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Обязательные работы не отбыты в размере 128 часов, дополнительное наказание не отбыто в размере 1 год 8 месяцев 16 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ч.1 и ч.5 ст.70 УК РФ, с применением положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое основное и дополнительное наказание по приговору Каслинского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2023 года в виде лишения свободы в размере 10 (десяти) дней, а также в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в размере 1 (одного) года 6 (шести) месяцев, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в размере 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев, с отбытием основного наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению после отбытия ФИО1 основного наказания. В силу ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденный ФИО1 должен быть направлен самостоятельно за счет государства.

До вступления приговора в законную силу отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Уразаевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 28 апреля 2023 года в г. Кыштыме Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев К.Н. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором, просит его изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Полагает ФИО1 назначено несправедливое наказание, без учета смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Ссылается, что отбытие ФИО1 реального лишения свободы негативно скажется на состоянии его семьи, <данные изъяты>

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Егорова А.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с особенностями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Суд в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также учел мнение государственного обвинителя, адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция государственного обвинителя, виновного и его адвоката нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, <данные изъяты>.

В качестве данных о личности, суд учел, что осужденный <данные изъяты>.

Таким образом, судом были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника. Оснований полагать, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, в отношении которого исправительное воздействие предыдущего наказания в виде обязательных работ за аналогичное преступление оказалось недостаточным, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Наказание назначено по правилам ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для изменения назначенного ему наказания не имеется.

Доводы защиты о назначения условного наказания в связи с необходимостью заботы о семье, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Совершение умышленного преступления лицом, имеющего социально зависимых от него лиц, указывает на самостоятельную расстановку приоритетов, где интересы семьи не смогли мотивировать виновного к отказу от совершения преступного деяния.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, в представленных материалах уголовного дела не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья