77RS0033-02-2025-003921-82
Дело № 2-2422/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 августа 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к адресМосквы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику и с учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма расходы на услуги эксперта в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, штраф за невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований указала, что ему и фио на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. В результате заливов 14.03.2022 г., 25.05.2022 г. и 21.10.2024 г., была залита их квартира, что подтверждается актами от 17.03.2022 г., 25.05.2022 г. и 24.10.2024 г. от 02.10.2023 г., где причина залития указана – течь отопительного прибора проектного образца тип конвектор (свищ). Впоследствии истец обратился к ответчику для внесения изменений в акты о заливе в части пострадавшего движимого имущества и типа пострадавшего напольного покрытия (вместо паркетной доски указан паркет). Согласно отчёту об оценке ущерба составленному ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, составляет сумма Ответчик является управляющей организацией по адресу, по которому расположена квартира истца.
Истец и его представитель в суд явились, заявленные требования поддержали по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований возражал, сумму ущерба по судебной экспертизе не оспаривал, просил также применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Судом установлено, что истцу и фио на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.
В результате заливов 14.03.2022 г., 25.05.2022 г. и 21.10.2024 г., была залита их квартира, что подтверждается актами от 17.03.2022 г., 25.05.2022 г. и 24.10.2024 г. от 02.10.2023 г., где причина залития указана – течь отопительного прибора проектного образца тип конвектор (свищ).
Согласно отчёту об оценке ущерба составленному ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, составляет сумма, стоимость движимого имущества пострадавшего в результате залива составляет сумма, а всего сумма
Судом 29.05.2025 г. вынесено определение о назначении оценочной строительно-технической экспертизы в ООО «КЭТРО» по ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с оценкой представленной стороной истца. Согласно результатов экспертизы, проведённой ООО «КЭТРО», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта пострадавшей квартиры от заливов в 2022 г. и 2024 г. составляет сумма, в результате указанных заливов пострадало движимое имущество стоимость которого составляет сумма
Оценивая указанное заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в выводах экспертов, в том числе по определению повреждений квартиры истца, суд не усматривает, т.к. осмотр имущества истца произведен экспертом с вызовом сторон, составлением акта осмотра и фотофиксацией повреждений, сторонами заключение не оспорено.
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компанией, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ему ущербом. Ответчиком в опровержение своей вины доказательств суду не представлено.
Ответчик в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений.
В связи с изложенным и с учётом заключения эксперта представленного по назначению суда, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма (сумма + сумма).
Доказательств обратного, суду представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ГБУ адрес «Жилищник адрес» оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, следовательно, истец в данном конкретном случае является потребителем услуг.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.
Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей компанией, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере сумма, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, а ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.98 и ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, с учетом оплаченной истцом госпошлины при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» ИНН <***> в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.
Обязать Управление судебного департамента в адрес перечислить ООО «КЭТРО» ИНН <***> сумму в пределах сумма зачисленную 28.05.2025 г. за судебную экспертизу по делу №2-2422/2025 (платежное поручение №2406 от 27.05.2025 г.).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2025 г.
Судья: