Решение по делу № 2А-762/2022 от 21.11.2022 | Оленегорский городской суд (Мурманская область)

Дело № 2а-762/2022 Мотивированный текст изготовлен 21.11.2022 УИД 51RS0011-01-2022-001060-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оленегорск 14 ноября 2022 года

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Востриковой С.В.,

с участием административного истца ФИО1 с использованием средств видеоконференцсвязи,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Мурманской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания под стражей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания под стражей в изоляторе временного содержания (далее – ИВС) в МО МВД России «Оленегорский».

В обоснование иска указал, что осужден приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от 12 ноября 2015 года к 9 годам лишения свободы. В период с 11 июля по 12 ноября 2015 года он содержался под стражей в связи с расследованием и рассмотрением судом уголовного дела.

В указанное время он периодически доставлялся в ИВС МО МВД России «Оленегорский» для производства следственных действий с его участием и обеспечения участия в судебных заседаниях.

В периоды нахождения в ИВС в отношении него были допущены нарушения в условиях содержания, а именно:

- в камерах отсутствовали унитазы, вместо них установлены чаши Генуя, при этом, камеры ИВС не относятся к общественным местам, где разрешено их установление, а также отсутствовала приватность в виде установления кабинок высотой не менее 1 м.

Кроме того, в камерах отсутствовали:

- горячая вода;

- кнопка для вызова дежурного;

-веник, совок, тазы для гигиенических процедур и стирки;

- окна;

- зубная паста, щетки для чистки зубов, мыло, туалетная бумага;

- не выдавалось постельное белье;

- в камерах было плохое освещение, что затрудняло подготовку к судебным заседаниям;

- в камерах была повышенная влажность, нарушения температурной нормы, было очень холодно, что создавало реальную угрозу получения различных заболеваний. Из-за антисанитарных условий он подвергался риску получить заболевания: туберкулез, чесотку, дизентерию;

- отсутствовало медицинское обслуживание;

- свежий воздух в камеры не поступал из-за отсутствия окон, отсутствовала вытяжка или вентиляция в камерах;

- полки для туалетных принадлежностей, шкафы для хранения вещей и продуктов питания;

- в виду отсутствия прогулочных двориков был лишен прогулок.

Считает срок для обращения не пропущенным, поскольку узнал о допущенных в отношении него нарушениях условий содержания летом 2022 года.

В связи с изложенным просил взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела административный истец увеличил исковые требования, указал, что указанные нарушения условий содержания в ИВС также были допущены в отношении него в период его содержания под стражей и нахождении в ИВС МО МВД России Оленегорский» в 2003 году по уголовному делу № 1-128/2003, в 2006 году по уголовному делу № 1-12/2006, рассмотренном мировым судьей судебного участка № 1 Оленегорского судебного района.

Поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что из –за антисанитарных условий в ИВС он вынужден был обращаться за медицинской помощью в связи с заболеваниями кожи в течение 2015 года.

Просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд с настоящим административным иском. Обращает внимание, что с жалобами на имя прокурора г. Оленегорска, начальника ИВС и МО МВД России «Оленегорский» в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС он не обращался.

Определением суда в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федерального казначейства по Мурманской области, Управление Министерства Внутренних дел по Мурманской области.

Представитель административного ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области ФИО3 представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском. Пояснила, что каких – либо документов по периоду нахождения ФИО1 в ИВС города Оленегорска в 2015 году, условиям его содержания представить не имеется возможности в связи с их уничтожением по сроку хранения на основании Приказов МВД России от 19 ноября 2003 года № 615, от 30 июня 2012 года № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения». Просит в иске отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области в суд не явился. Врио руководителя Управления Федерального казначейства по Мурманской области представлены возражения, в которых в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации просит отказать и рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика. В удовлетворении заявленных требований просит отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Оленегорский» ФИО4 представила возражения по существу заявленных требований.

В судебном заседании пояснила, что каких – либо документов по периоду нахождения ФИО1 в ИВС города Оленегорска в 2003, 2006 и условиям его содержания представить не имеется возможности в связи с их уничтожением по сроку хранения. Считает, что срок обращения в суд восстановлению не подлежит, так как в данном случае имеет место злоупотребление истцом своим правом, поскольку более 15 лет ФИО1 с исками на условия содержания не обращался, не обращался с такими жалобами и в период нахождения в ИВС. При этом, никаких препятствий для своевременного обращения в суд у истца не имелось, поскольку между периодами отбытия наказания он находился на свободе и мог обратиться в суд. Длительное не обращение истца за защитой нарушенного права привело к утрате возможности представить какие–либо доказательства.

Вместе с тем, просит учесть, что организация питания, стирка белья, поставка теплоснабжения и тепловой энергии, дезинфекции и дезинсекции в ИВС МО МВД России «Оленегорский» в 2015 году осуществлялись в соответствии с заключенными государственными контрактами. Последний капитальный ремонт в МО МВД России «Оленегорский» был произведен в 2015 году. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока в связи отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, обозрев уголовные дела № 1-128/2003, 1-63/2015, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги, собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических и нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых пограничных органов федеральной службы безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законодательством.

Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24 Федерального закона № 103-ФЗ).

Статьями 6 и 7 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» определено, что подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений считаются невиновными, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Они пользуются правами и свободами, несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными данным федеральным законом и иными федеральными законами. Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел являются одним из мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

В силу пунктов 9 и 11 статьи 17, статьи 23 этого же федерального закона подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, им создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 42 и 130 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 950, пунктом 45 которых также предусмотрено, что камеры изоляторов временного содержания оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 октября 2003 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 03 июля 2003 года.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о судимостях, ФИО1 освобожден от наказания условно – досрочно 22 августам 2005 года на 10 месяцев 11 дней.

Кроме того, приговором мирового судьи Оленегорского суда от 18 мая 2006 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 19 мая 2006 года, в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Кандалакшского городского суда от 21.12.2005 года с 20.10.2005 по 17.05.2006.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о судимостях, ФИО5 освобожден по отбытии срока наказания 19.08.2008 года.

12.02.2014 был осужден мировым судьей судебного участка № 2 Оленегорского судебного района по части 1 ст. 112 к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца, условное осуждение отменено на основании постановления Оленегорского городского суда 12.02.2015.

Впоследствии был осужден Оленегорским городским судом Мурманской области 12 ноября 2015 года по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и по настоящее время отбывает наказание по указанному приговору.

Как следует из пояснений ФИО1 он содержался под стражей с 03 июля 2003 года по 14 октября 2003 и периодически доставлялся из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области для производства следственных действий и участия в судебных заседаниях по уголовному делу № 1-128/2003.

Как видно из материалов уголовного дела № 1-128/2003 ФИО1 находился в ИВС Оленегорского ГОВД для обеспечения участия в следственных действиях и судебных заседаниях в 2003 году - 03.07, 04.07, 05.07, 08.07, 09.07, 23.07, 30.07, 25.08, 28.08, 06.09, 08.09, 10.10, 14.10. Таким образом, в указанный период ФИО1 находился в ИВС Оленегорского ГОВД 13 дней.

По уголовному делу № 1-12/2006, приговор по которому вынесен 18.05.2006 не представляется возможным установить периоды нахождения ФИО1 в ИВС Оленегорского ГОВД в связи с уничтожением уголовного дела на основании Акта № 1 от 05.02.2020. Из приговора от 18.05.2006 следует, что ФИО1 был взят под стражу 18.05.2006, следовательно, в указанный день находился в ИВС Оленегорского ГОВД. Иные период нахождения ФИО1 в ИВС не представляется возможным.

Согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушений условий содержания и лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные КАС РФ меры, в том числе, для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.

Как следует из пояснений представителя МО МВД России «Оленегорский», документов, подтверждающих условия содержания в ИВС Оленегорского ОВД в 2003, 2006 не сохранились, равно как не сохранились документы, подтверждающие длительность нахождения истца в ИВС.

Согласно пунктам 325 и 346 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 30 июня 2012 года № 615, срок хранения книги лиц, содержащихся в ИВС и журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС составляет 10 лет.

По информации, представленной МО МВД России «Оленегорский», а также из пояснений самого ФИО1 в указанные период времени он с жалобами на условия содержания не обращался.

Как обоснованно указано представителями административных соответчиков, для удовлетворения требований административного истца следует установить факт наличия незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков, повлекших нарушений условий содержания ФИО1, то есть нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Однако, доказательств, подтверждающих это, административным истцом, кроме своих пояснений, суду не представлено. Как следует из его пояснений в судебном заседании, с жалобами на условия содержания в рассматриваемый период он не обращался.

По информации, представленной МО МВД России «Оленегорский» в 2015 году в помещениях ИВС производился капитальный ремонт, что также не позволяет установить условия содержания задержанных в более ранний период.

Однако, административный ответчик подтвердил отсутствие в указанный период прогулочного дворика.

Также административный ответчик подтвердил отсутствие в камерах ИВС окон, как в 2003, 2006 годах, так и в настоящее время, поскольку они не предусмотрены проектом здания.

Вместе с тем, учитывая, что изоляторы временного содержания предназначены для краткосрочного пребывания в нем подозреваемых и обвиняемых в период содержания их под стражей, периодическое незначительное количество дней, в частности в 2003 году из 103 дней содержания под стражей ФИО1 находился в ИВС 13 дней, в 2006 году был взят под стражу в зале судебного заседания при вынесении приговора и находился в ИВС Оленегорского ГОВД 1 день. При этом, дни пребывания в ИВС ФИО1 были обусловлены его участием в следственных действиях, в том числе, проводимых не в камере ИВС, но и с выводом за пределы МО МВД России «Оленегорский», а также обусловлены его участием в судебных заседаниях.

Само по себе право на ежедневные прогулки не менее 1 часа направлено на реализацию лицами, содержащимися под стражей, возможности получения свежего воздуха, профилактику лёгочных заболеваний.

Отсутствие прогулочного двора и ежедневных прогулок в 2003, 2006 годах ФИО1 при нахождении в ИВС было компенсировано тем, что он участвовал в судебных заседаниях, при этом, рассмотрение уголовных дел происходило в течение рабочего дня, а также принимал участие в следственных действиях, то есть несколько часов в течение дня он не находился в камере ИВС и имел возможность дышать свежим воздухом.

Таким образом, отсутствие прогулок в незначительный период пребывания в ИВС было компенсировано ФИО5 его участием в следственных действиях и судебных заседаниях.

Оценивая довод об отсутствии окон в камерах ИВС, суд приходит к следующему.

Конструктивные особенности здания, в котором располагается МО МВД России «Оленегорский», в том числе, помещения для ИВС, не предполагают наличие окон в камерах. Объем проведенного капитального ремонта ИВС в 2015 году подтверждает изложенное. Вместе с тем, отсутствие окон в камерах ИВС, предназначенных дня краткосрочного пребывания в них лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, компенсируется наличием приточно-вытяжной вентиляции, обеспечивающей циркуляцию воздуха в помещении. У суда нет оснований не доверять доводам представителя административного ответчика о наличии в указанный период приточно - вытяжной вентиляции, учитывая, что в настоящее время она в камерах ИВС имеется, в 2015 году при производстве капитального ремонта какие – либо работы, связанные с вентиляцией в камерах не производились. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что в 2003, 2006 г.г. вентиляция в камерах ИВС имелась. Также наличие световых приборов в камерах обеспечивало освещенность камеры, что позволяло при необходимости содержащимся в них лицам читать и работать. Таким образом, отсутствие окон в камерах ИВС как в 2007-2009 годах, так и в настоящее время, компенсируется наличием вентиляции и искусственного освещения.

Доводы административного истца о том, что туалетная кабинка в камерах ИВС МО МВД России «Оленегорский» в 2003, 2006 годах не соответствует требованиям приватности также не нашли своего подтверждения.

Как указал административный истец в судебном заседании, стены кабинки были высотой около 1 метра, двери в кабинке не имелось, чаша Генуя закрывалась резиновым ковриком. Указанное считает нарушением требований о приватности и требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

По информации МО МВД России «Оленегорский» в 2015 году в помещениях ИВС был произведен капитальный ремонт, в том числе, с перепланировкой помещений, заменой сантехнических устройств в камерах ИВС и так далее, что не позволяет установить условия содержания задержанных в более ранний период.

При этом сам административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение длительного срока (17 и 15 лет) способствовал созданию ситуации невозможности представления приведенных выше документов в качестве доказательств по делу.

Обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые по мнению административного истца, имели место, свидетельствуют о степени значимости для истца исследуемых обстоятельств и о незначительности его переживаний. Отсутствие жалоб в период содержания под стражей в указанные периоды не только доказывает факт отсутствия у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав, но и утрату для него с истечением времени актуальности их восстановления.

При этом суд усматривает в действиях административного истца злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Помимо изложенного, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В то же время, в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Исключение из указанного правила предусмотрел федеральный законодатель в федеральном законе от 27 декабря 2019 № 494-ФЗ для лиц, подавших в Европейский суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу её приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о не приемлемости ввиду не исчерпания национальных средств правовой защиты в связи со вступлением в силу настоящего Федерального закона (180 дней со дня вступления в силу настоящего федерального закона).

Изложенное свидетельствует о том, что за компенсацией, установленной федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ в порядке, предусмотренном статьей 227.1 КАС РФ, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного закона в местах лишения свободы, а также в течение 3 месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

Таких обстоятельств в отношении ФИО5 не установлено.

Согласно сведений ИАЦ, представленным по запросу суда, приговором Оленегорского городского суда Мурманской области от 14 октября 2003 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден от наказания условно – досрочно 22 августа 2005 года.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о судимостях, ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания 19.08.2008 года.

В дальнейшем к уголовной ответственности с назначением наказания в виде лишения свободы привлекался только в 2015 году и по настоящее время отбывает наказание по приговору от 12 ноября 2015 года, которым ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, срок обращения в суд подлежит исчислять за периоды содержания в ИВС в 2003 году с даты освобождения, то есть с 22 августа 2005 года, последним днем срока является 22 ноября 2005 года.

Срок обращения в суд за периоды содержания в ИВС в 2006 году следует исчислять с даты освобождения ФИО1, то есть с 19.08.2008 года, последним днем срока является 19.11.2008 года.

Настоящее административное исковые заявления об оспаривании условий содержания в ИВС и взыскании компенсации в порядке ст. 227.1 КАС РФ поданы ФИО1 30.09.2022, то есть со значительным нарушением установленного процессуального срока.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента и начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Вместе с тем, доказательств наличия у административного истца исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, не позднее 22.11.2005 и 19.11.2008 материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., а также обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право на обращение в суд.

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые по мнению истца, имели место, свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами, поскольку, как указано выше, административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по указанным обстоятельствам.

Разрешая требования о нарушениях условий содержания в ИВС МО МВД России «Оленегорский» в период с 11 июля по 12 ноября 2015 года, суд исходит из следующего.

Приговором Оленегорского городского суда от 12 ноября 2015 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

С 11 июля 2015 по 12 ноября 2015 года ФИО1 содержался под стражей и периодически доставлялся и содержался ИВС МО МВД России «Оленегорский».

Как видно из материалов уголовного дела № 1-63/2015 ФИО1 находился в ИВС Оленегорского ГОВД для обеспечения участия в судебных заседаниях в 2015 году 01.09, 03.09, 04.09, 16.09, 30.09, 14.10, 27.10, 29.10, 12.11. Таким образом, в указанный период ФИО1 находился в ИВС Оленегорского ГОВД 9 дней.

Разрешая требования административного истца о нарушении его прав бездействием административного ответчика, выразившихся в отсутствии современных унитазов, горячей воды, кнопки для вызова дежурного, веника, совка, тазов для гигиенических процедур и стирки, окна в камере, необеспечении зубной щеткой и пастой, мылом, туалетной бумагой, постельным бельем, плохим освещением камер, повышенной влажностью и нарушением температурной нормы камерах, отсутствием медицинского обслуживания, отсутствии вытяжки или вентиляции в камерах, полок для туалетных принадлежностей, шкафы для хранения вещей и продуктов питания, прогулочных двориков был лишен прогулок, суд находит их необоснованными по следующим обстоятельствам.

По информации, представленной МО МВД России «Оленегорский», подтвержденной административным истцом ФИО1 в указанный период времени с 01.09.2015 по 12.11.2015 с жалобами на условия содержания он не обращался.

По информации, представленной прокуратурой г. Оленегорска ФИО1 с жалобами на условия содержания под стражей в 2015 году не обращался. Помещения ИВС соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Вопреки доводам административного истца, камеры имеют приточно-вытяжную исправную вентиляцию, горячую и холодную воду, наличие исправного санузла с соблюдением необходимых условий приватности (кабинка высотой более 1 м), наличие шкафа для хранения индивидуальных принадлежностей, наличие и исправность вешалок для верхней одежды, наличие полок для туалетных принадлежностей, наличие светильников дневного освещения, радиодинамика, наличие нагревательных приборов системы отопления.

Вопреки доводам истца в помещениях ИВС в спорный период проводились работы по дезинфекции, дезинсекции, дератизации, что подтверждается контрактами № О\045 от 19 декабря 2014 года.

Доводы ФИО6 об отсутствии приватности в помещении туалета не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Окна в камерах ИВС МО МВД России «Оленегорский» отсутствуют по проекту здания, однако, доступ воздуха в камеры обеспечивался приточно-вытяжной вентиляцией.

Вместе с тем, отсутствие окон в камерах и отсутствие прогулок в течение не более 9 дней, не следующих друг за другом, является незначительным отклонением условий содержания, и не влечет само по себе взыскание компенсации морального вреда, поскольку в условиях ИВС административный истец содержался непродолжительный период времени - 9 дней из 62 дней содержания под стражей, в течение которых он был задействован в проведении судебных заседании. При этом, с жалобами на ненадлежащие условия содержания к прокурору, к начальнику ОВД, к начальнику ИВС он не обращался.

Доводы о том, что ему не выдавали постельное белье опровергаются договором на стирку белья от 05 декабря 2013 и от 04 февраля 2015 года, что подтверждает наличие постельного белья в ИВС и его надлежащую обработку. Доводы о том, что белье не выдавалось ничем не подтверждены и голословны.

Отсутствие в камерах горячей воды опровергается наличием государственного контракта теплоснабжения и поставки горячей воды № 37 от 02 апреля 2015 года, согласно которому МУП «Оленегорские тепловые сети» обязуется поставить МО МВД России «Оленегорский» тепловую энергию и горячую воду.

Согласно представленной справки, на 01.01.2016 на балансе МО МВД России «Оленегорский» числилось следующей имущество: матрацы -47 штук, наволочки-136 штук, одеяло – 62 штуки, подушки – 55 штук, полотенце вафельное -118 штук, простынь – 247 штук, бритва – 4 штуки, веник – 4 штуки, зубная паста – 22 штуки, зубная щетка – 11 штук, мыло – 33 штуки, стиральный порошок – 4 штуки, средство для мытья посуды – 4 штуки, совок для мусора – 8 штук, туалетная бумага – 53 штуки. Таким образом, доводы о том, что ФИО1 не был обеспечен указанными предметами первой необходимости опровергаются представленными доказательствами.

На день рассмотрения дела не представляется возможным определить качество освещения камер в виду того, что в 2015 году был произведен капитальный ремонт помещений ИВС.

Доводы об отсутствии медицинского обслуживания также не нашли подтверждения, так как ФИО1 не представлены сведения о том, когда и в каком объеме ему было отказано в медицинской помощи.

Доводы о том, что после пребывания в ИВС ФИО1 имел заболевания кожи, испытывал зуд являются необоснованными, поскольку представленная им выписка из медицинской карты ото 15.12.2015 свидетельствует о наличии у него хронического заболевания кожи: псориаз. Само по себе состояние здоровья ФИО1 в период содержания под стражей не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, не свидетельствует о том, что заболевание является следствием кратковременного пребывания в помещении ИВС.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что незначительные отклонения в условиях содержания ФИО1 (отсутствие окон в камерах, отсутствие кнопки для вызова дежурного в камерах ИВС МО МВД России «Оленегорский»), в течение нескольких дней не являются безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Вопреки доводам административного истца в 2015 году ИВС МО МВД России «Оленегорский» был оборудован прогулочным двориком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Поскольку, начиная с 01.09.2015 по настоящее время административный истец находится под стражей, суд считает, что срок на подачу указанного заявления им не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Мурманской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья И.В. Бахарева