Дело №а-356/2022

УИД 50RS0№-57

Решение

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года <адрес>

Протвинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-356/2022 по административному иску ИП ФИО9 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава – исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП по <адрес> и ФИО2 ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановления и возложении обязанности

установил:

Административный истец ИП ФИО9 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 М.С. и заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава – исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО3 Р.К. и просила признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 М.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать указанного судебного пристава – исполнителя провести весь комплекс мер, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно объявить исполнительный розыск транспортного средства, зарегистрированного за должником; признать незаконным и подлежащим отмене постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя; признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 Р.К. в части непринятия мер по контролю за соблюдением судебным приставом – исполнителем ФИО2 М.С. установленных законодательством сроков, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО2 М.С. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с должника ФИО10 задолженности в размере 42 589,76 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено ходатайство об объявлении исполнительного розыска зарегистрированного за должником транспортного средства, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении этого ходатайства в связи с тем, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Окончание исполнительного производства считает незаконным, поскольку несмотря на установление имущества должника, меры принудительного характера, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем должным образом исполнены не были, чем нарушены права и законные интересы взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФИО2 в порядке подчиненности была подана жалоба о проверке правомерности окончания исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 Р.К. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, а действия судебного пристава – исполнителя были признаны правомерными. Данное постановление является незаконным, поскольку вынесено формально, без проверки всех доводов взыскателя и сопоставления их с произведенными действиями судебного пристава – исполнителя. Кроме этого, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 Р.К. допущено бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением судебным приставом – исполнителем предусмотренных законодательством сроков, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, чем нарушены права административного истца.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен.

Определением Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Серпуховский ФИО5 ГУФССП по <адрес> и ГУФССП России по <адрес>.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо ФИО10 не явились, извещались заблаговременно, в связи с чем суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменных возражений административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО2 М.С. следует, что в удовлетворении заявленных требований она просит отказать, поскольку все предусмотренные законом действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу административного истца, выполнялись ею своевременно и в полном объеме - направлялись запросы в банки и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника; на основании полученных ответов выносились и направлялись постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Согласно ответа Пенсионного Фонда должник не трудоустроен. После установления наличия у должника транспортных средств, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении них. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации должника, однако застать его или иных лиц не представилось возможным, в связи с чем осуществить проверку наличия имущества должника по месту его регистрации не представилось возможным. Транспортные средства должника на прилегающей к его дому территории обнаружены не были. Предусмотренных законом оснований для объявления судебным приставом – исполнителем по своей инициативе розыска должника или его имущества не было, а от взыскателя такого заявления не поступало. В связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ Копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена взыскателю посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ с копией постановления об окончании (на бумажном носителе) был получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ Поскольку исполнительное производство было окончено, то в удовлетворении поступившего после этого ходатайства взыскателя об объявлении исполнительного розыска зарегистрированного за должником транспортного средства, было отказано, как было отказано и в удовлетворении поступившей затем жалобы взыскателя с требованием об отмене постановления об окончании исполнительного производства, постановление о чем было направленного взыскателю посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого полагает, что с учетом своевременного получения административным истцом копий оспариваемых постановлений посредством ЕПГУ (единого портала государственных услуг), срок обращения в суд пропущен; ходатайств о восстановлении этого срока не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено. Возвращение взыскателю исполнительного документа не препятствует его повторному предъявлению в пределах установленного законом срока.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судебным разбирательством установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО2 М.С. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченное на основании Постановления указанного судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями указанного исполнительного производства (л.д. 42-80), в том числе копиями постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.47) и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 60).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы административного истца на действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 М.С. было отказано (л.д. 70-71).

Административный истец просит признать незаконным и отменить указанные постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 М.С. от ДД.ММ.ГГГГ и заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 Р.К. от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 2.1. ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Из письменных возражений судебного пристава исполнителя и материалов исполнительного производства №-ИП следует, что копии обжалуемых постановлений были направлены административному истцу в Личный кабинет (ЛК) Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ): постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), а постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73).

С учетом изложенного, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд (с учетом положений ч. 2 ст. 92 КАС РФ) в отношении постановления от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении постановления от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, однако рассматриваемое административное исковое заявление направлено административным истцом в Протвинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренных КАС РФ сроков (л.д. 8). Ходатайств о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено. Доказательств получения копий оспариваемых постановлений в иные сроки, а также доказательств уважительности причин пропуска этого срока, не представлено, несмотря на соответствующие разъяснения суда (л.д. 87, 88, 89, 93). При этом суд учитывает наличие в материалах дела копии определения ФИО11 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате административному истцу заявления об оспаривании постановлений сотрудников ФИО2 ввиду неподсудности, однако данных об обращении в Серпуховский городской суд в пределах предусмотренных КАС РФ сроков, не представлено.

Изложенное, свидетельствует о пропуске административным истцом без уважительных причин установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневного срока обращения в суд с заявленными требованиями. Оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных указанным Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме этого, проанализировав совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает состоятельными доводы административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО2 М.С. о надлежащем исполнении ею своих обязанностей, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав – исполнитель осуществлял запросы информации о должнике и его имуществе, в том числе в ПФР, ЕГРП, ФНС, ГИБДД, банках, выносил постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из РФ, неоднократно осуществлял выходы по месту регистрации должника, то есть предпринимал меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. С учетом изложенного суд признает необоснованными доводы административного истца, что заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 Р.К. допущено бездействие в части непринятия мер по контролю за соблюдением судебным приставом – исполнителем ФИО2 М.С. установленных законодательством сроков, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку исполнительное производство было окончено судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то у него отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении исполнительного розыска.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения административных исковых требований ИП ФИО9 не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 КАС РФ и закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ч. 8 ст. 226, ст. ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО9 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава – исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП по <адрес> и ФИО2 ГУФССП по <адрес> о признании незаконным постановлений и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья