Дело № 2-2468/2025 копия

УИД 59RS0007-01-2025-002294-51

Мотивированное заочное решение составлено 1 августа 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО ПКО «Феникс») обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит. В связи с неисполнением обязательств ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком. Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 145,36 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность, образовавшуюся за приведенный период, в размере 114 145,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 424 рубля.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (л.д. 61-62).

Истец - ООО ПКО «Феникс» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласно на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известному адресу места жительства, извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по известному месту жительства ответчика, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Учитывая положения статьи 9, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 35 и 48, части 2 статьи 117, статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает ответчика извещённой о времени и месте судебного разбирательства, поскольку она не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит.

Из представленного расчета задолженности и выписки по счету следует, что в рамках договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, допускала просрочки внесения минимальных платежей (л.д. 5, 32-35).

Ответчик ФИО1 получила заемные денежные средства, однако не представила документы, подтверждающие возврат суммы кредита полностью, выплату процентов за пользование кредитными денежными средствами, также не представила доказательства, подтверждающие, что она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате суммы долга и процентов.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, банк направил в адрес ФИО1 заключительный счет, которым проинформировал о расторжении договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты и потребовал в течение 30 дней с момента выставления счета погасить имеющуюся задолженность, образовавшуюся по состоянию на август 2013 года, в размере 122 144,76 рубля (л.д. 42).

Учитывая положения статей 420, 807, 809, 810 ГК РФ, части 1, 3 и 9 статьи 5, части 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами кредитный договор соответствует закону по форме и содержанию, стороны договора согласовали все его существенные условия в установленной форме, денежные средства по кредитному договору получены заемщиком.

Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ ФИО1 не исполнила надлежащим образом взятое на себя денежное обязательство, возникшее из договора кредитной карты, что выразилось в нарушении срока, установленного для возврата кредита и уплаты процентов за пользование им; данное обстоятельство является основанием для предъявления требования о возврате задолженности по договору кредитной карты.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» (в настоящее время - ООО ПКО «Феникс») права (требования) вышеуказанной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается генеральным соглашением № в отношении уступки прав (требований), дополнительным соглашением № А от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № Б от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № В от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению в отношении уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-17, 18, 19).

Истцом в материалы дела представлено адресованное ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о полном погашении долга (л.д. 31).

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств истец ранее обращался к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты. Вынесенный по заявлению ООО «Феникс» судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Право требования от ответчика уплаты денежных сумм, возникшее из договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты, фактически перешло от АО «Тинькофф Банк» к новому кредитору – ООО ПКО «Феникс» на основании генерального соглашения № в отношении уступки прав (требований), с учетом дополнительных соглашений.

Судом установлено, что согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты у ответчика образовалась задолженность в размере 114 145,36 рублей (л.д. 5).

Суд находит представленный истцом расчет задолженности верным, соответствующим условиям кредитного договора, произведен с учетом поступивших платежей. Доказательств иного размера задолженности на момент рассмотрения дела ответчик не представил.

С учетом того, что обязательства заемщиком нарушены, нарушения носили неоднократный характер, сумма задолженности составила 114 145,36 рублей, поэтому в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ у истца имеются правовые основания для требования у ответчика возврата суммы кредита, следовательно, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу ООО ПКО «Феникс» подлежит приведенная сумма образовавшейся задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

При подаче искового заявления ООО ПКО «Феникс» уплатило государственную пошлину в сумме 4 424 рубля (л.д. 7, 8).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 424 рубля.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 114 145 (сто четырнадцать тысяч сто сорок пять) рублей 36 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 424 (четыре тысячи четыреста двадцать четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2468/2025

Пермского районного суда Пермского края