ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагуты Ю.Г.,

при секретаре Егорове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-001673-78 (2-2078/2022) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на обучение, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ИП ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании расходов на обучение, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком были заключены: трудовой договор <Номер обезличен>, согласно которому ответчик принимался на работу на должность специалиста по ремонту майнингового оборудования и должен был приступить к работе с <Дата обезличена>; дополнительное соглашение <Номер обезличен> к трудовому договору о направлении на обучение, согласно которому ответчик направлялся за счет истца на обучение по учебной программе «Ремонт и диагностика майнингового оборудования», проводимой в <адрес обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

С целью обучения ответчика по указанной учебной программе между истцом и ИП ФИО5 был заключен лицензионный договор № <Дата обезличена> ВЯ-1 от <Дата обезличена>, по которому истец уплатил за обучение троих человек, включая ответчика 700 000 рублей, по 233 000 рублей на каждого.

Согласно п. 4.1. дополнительного соглашения ответчик обязался после обучения проработать у истца не менее 15 месяцев в соответствии с полученной квалификацией.

Однако в нарушение указанной договоренности ответчик отработал после обучения только один день – <Дата обезличена>.

С <Дата обезличена> ответчик отсутствовал на своем рабочем месте, мотивируя по телефону тем, что заболел.

<Дата обезличена> истец направил ответчику на его домашний адрес заказным письмом требование о представлении письменного объяснения с изложением причин его отсутствия на рабочем месте с приложением доказательств уважительности этих причин.

<Дата обезличена> ответчик получил данное требование.

Однако в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) указанное объяснение в двухдневный срок не представил и <Дата обезличена> ответчик за прогулы был уволен.

Согласно п. 4.2. указанного дополнительного соглашения в соответствии со ст. 249 ТК РФ ответчик обязан возместить понесенные истцом затраты на его обучение, на транспортные расходы, за проживание, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в случае, в том числе, его увольнения за нарушение трудовой дисциплины.

Общие затраты, связанные с обучением ответчика:

- 233000 рублей — стоимость обучения ответчика,

- 15 179 рублей — стоимость авиаперелета ответчика Иркутск-Москва-Казань:

- 13 129 рублей — стоимость авиаперелета ответчика Казань-Москва-Иркутск,

- 37800 рублей стоимость проживания в <адрес обезличен> на период обучения.

Итого: 299 108 рублей.

В связи чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 расходы на обучение в сумме 298140 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 181 рубль.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в судебное заседание не явился, каких-либо письменных ходатайств, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству против удовлетворения требований возражал, факт прохождения обучения в <адрес обезличен> и проживание за счет работодателя не отрицал, но мотивировал не выход на рабочее место тем, что не может осуществлять трудовую функцию по указанному трудовому договору по состоянию здоровья - в связи со сколиозом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ0, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 2 ст. 232 ТК РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <Номер обезличен>, согласно которому ответчик принял на работу к ИП ФИО1 на должность специалиста по ремонту майнингового оборудования, работа является основной, работник обязан приступить к работе с <Дата обезличена>, местом работы является офис работодателя, расположенный в <адрес обезличен>.

Кроме того, <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о направлении на обучение, согласно которому ответчик направлялся за счет истца на обучение по учебной программе «Ремонт и диагностика майнингового оборудования», проводимой в <адрес обезличен> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Из материалов дела следует, что с целью обучения ответчика по указанной учебной программе между истцом и ИП ФИО5 был заключен лицензионный договор № <Дата обезличена> ВЯ-1 от 17.11 2021, по которому истец уплатил за обучение троих человек, включая ответчика ФИО2 700 000 рублей, по 233 000 рублей за каждого.

Факт оплаты истцом по лицензионному договору № <Дата обезличена> ВЯ-1 от <Дата обезличена> подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно п. 4.1. дополнительного соглашения ответчик обязался после обучения проработать у истца не менее 15 месяцев в соответствии с полученной квалификацией.

Вместе с тем как следует из искового заявления, пояснений истца, данных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в нарушение условий дополнительного соглашения ответчик отработал после обучения только один день – <Дата обезличена>. С <Дата обезличена> ответчик отсутствовал на своем рабочем месте, мотивируя по телефону тем, что заболел. В подтверждение отсутствия на рабочем месте ответчика ФИО2 суду представлены акты от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

Как следует из представленного суду требования, направленного <Дата обезличена> истцом в адрес работника заказной почтой, истец требует представить письменное объяснение с изложением причин отсутствия ФИО2 на рабочем месте с приложением доказательств уважительности этих причин. Согласно информации об отслеживании почтового отправления <Дата обезличена> ответчик получил данное требование.

Приказом от <Дата обезличена> ФИО2 уволен по пп. «а», п. 6 ст. 81 ТК РФ (однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 4.2. дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в соответствии со ст. 249 ТК РФ ответчик обязан возместить понесенные истцом затраты на его обучение, на транспортные расходы, за проживание, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в случае, в том числе, его увольнения за нарушение трудовой дисциплины.

Из представленного истцом расчета следует, что затраты на обучение ответчика составили 299 108 рублей, из которых 233 000 рублей — стоимость обучения ответчика, 15 179 рублей — стоимость авиаперелета ответчика Иркутск-Москва-Казань, 13 129 рублей — стоимость авиаперелета ответчика Казань-Москва-Иркутск, 37 800 рублей стоимость проживания в <адрес обезличен>.

В подтверждение несения данных расходов суду представлены маршрутная квитанция электронного билета на авиаперелет <Дата обезличена> по маршруту Иркутск-Москва-Казань, маршрутная квитанция электронного билета на авиаперелет <Дата обезличена> по маршруту Казань-Москва-Иркутск, договор найма квартиры от <Дата обезличена>, расположенной по адресу <адрес обезличен>, заключенный между ФИО6 и ФИО1, стоимость договора составила 37800 рублей.

Таким образом, как следует из материалов дела, ФИО2 в период работы у истца проходил обучение за счет работодателя. Свои обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением об обучении, являющемся приложением к трудовому договору, о необходимости отработать после прохождения обучения не менее 15 месяцев ответчик не выполнил по неуважительным причинам.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, "заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин".

Как следует из расчета истца, ответчик фактически не отработал в должности после обучения 308 рабочих дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (309 дней) – 1 день = 308); (299108 *308/309) = 298140 рублей.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, проверив расчет истца, который сомнений у суда не вызывает, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на обучение в сумме 298 140 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Иных доказательств, в том числе уважительности причин увольнения, невозможности исполнения трудовой функции по состоянию здоровья, ответчик в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представил. Представленное ответчиком свидетельство о болезни <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором указан диагноз идиопатический С-образный сколиоз, в связи с чем ФИО2 негоден к военной службе указанные обстоятельства не подтверждает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6181 рубль, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 181 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на обучение, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на обучение в сумме 298140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6181 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.Г. Палагута

Мотивированное решение составлено 30.06.2022