Дело №2-124/2025

УИД 55RS0013-01-2025-000076-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 27 февраля 2025 года

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.,

при секретаре Быстрицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО3, о чем свидетельствует постановление об административном правонарушении, при этом риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован не был.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль № получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения 1760/12-2024, составила 358945,69 руб., расхода по проведению экспертизы составили 17000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП – 4000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ФИО1 просит суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 358945,69 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения 17000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11474 рубля, расходы по оплате государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, указав при этом что считает необходимым взыскать сумму ущерба с обоих ответчиков, так как ответчик ФИО2 виноват сам что своевременно не переоформил автомобиль на ФИО3 и в последствии не проверил переоформление автомобиля ФИО3 на себя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что транспортное средство № было продано им ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представил суду договор купли-продажи транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требования в части виновности в дорожно транспортном происшествии согласилась, выразив при этом несогласие с суммой взыскиваемого ущерба, отказавшись при это от проведения судебной оценочной экспертизы для установления иной суммы ущерба.

Заслушав стороны, исследовав и оценив доказательства по делу с учетом приведенных доводов, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 99 39 361175 истец ФИО1 является собственником автомобиля №

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства 99 41 625734, ответчик ФИО2 является собственником автомобиля №

Из представленного суду договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль № ФИО2 продан ответчику ФИО3 за 200000 рублей, вместе с этим факт государственной регистрации указанного транспортного средства на имя ФИО2 подтверждается сведениями ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Из представленных по запросу суда материалов – постановления старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1, ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован не был.

Выше названным постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 не оспаривала, о чем свидетельствует подпись последней в постановлении. Указанное постановление ФИО3 не обжаловано.

Как следует из экспертного заключения ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Плац государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, превысила среднерыночную стоимость и составила 1363892 руб., при этом стоимость остатков поврежденного транспортного средства, годных к дальнейшей эксплуатации составила 67354,31 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 426300 руб., таким образом сумма причиненного ущерба, заявленная истцом к взысканию составила 358945,69 руб. Из содержания экспертного заключения, при осмотре транспортного средства исследовались причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП. Локализация повреждений, отнесенным экспертом к полученным в результате ДТП отражена в акте осмотра транспортного средства и соответствует обстоятельствам ДТП.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Таким образом, при наличии договора-купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ суд признает ФИО3, собственником транспортного средства №, которая к тому же в момент ДТП управляла транспортным средством, несмотря на то, что на основании данных регистрационного учета ГИБДД автомобиль зарегистрирован за ФИО2, в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО2 возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд не усматривает.

С учетом исследованных доказательства суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и не отрицалось ответчиком, что ущерб имуществу истца причинен в результате ДТП по вине ответчика, при этом последней не представлено суду доказательств наличия оснований для освобождения от возмещения причиненного ущерба полностью или частично, а также иной стоимости восстановительного ремонта, также необходимо отметить что от проведения оценочной экспертизы ответчик отказалась.

При удовлетворении исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежат расходы истца на проведение экспертного исследования в сумме 17000 руб., подтвержденные кассовым чеком ООО «АвтоОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, оплате государственной пошлины в размере 11474,00 руб., подтвержденном чеком от ДД.ММ.ГГГГ, оплате государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 10000 руб., подтвержденном чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также по оплате услуг эвакуатора автомобиля с мета ДТП в размере 4000 руб., что подтверждено квитанцией ИП ФИО6, также по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., подтверждаемые договором от ДД.ММ.ГГГГ а также распиской лица их оказавшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 358945,69 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения 17000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11474 рубля, расходы по оплате государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.

Судья Колядов Ф.А.