50RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

20 февраля 2025 года

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Царёвой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, признании долга общим,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о восстановлении срока исковой давности, взыскании в порядке регресса с бывшей супруги ФИО1 денежных средств, оплаченных истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «ВТБ», в сумме 274 489,47 руб., а также о признании долговых обязательств по указанному кредитному договору общим долгом супругов в равных долях, по 1/2 доли за каждым. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак с ответчицей. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи была приобретена квартира, часть стоимости которой была оплачена за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «ВТБ» и ФИО2 После расторжения брака истец производил оплату ежемесячных платежей в счет возврата кредита. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру было признано за сторонами в равных долях. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом, в счет погашения кредита, было оплачено 548 978,95 руб., в настоящее время остаток по кредиту составляет 1 396 533,13 руб. Ссылаясь на то, что долговые обязательства, возникшие в период брака являются общим долгом супругов, денежные средства по кредиту были потрачены для оплаты совместного имущества супругов, истец выплатил часть задолженности по кредиту, ответчица добровольно возместить часть долга отказывается, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО4 требования поддержала, пояснив, что поскольку при рассмотрении дела о разделе имущества супругов истец не обратился за юридической помощью, а суд ему не разъяснил такое право, истец не знал о том, что вправе подать требования о взыскании уплаченных по кредиту денежных средств, в связи с чем просила исковые требования удовлетворить.

Ответчица не явилась, представитель ответчицы ФИО5 с иском не согласилась, поддержала письменные возражения по иску, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку в ранее рассмотренном деле о разделе имущества супругов истцу предлагалась компенсация за квартиру, от которой он отказался.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил рассматривать дело в его отсутствие, при этом указал, что банк не давал и не дает согласие на изменение условий кредитного договора, банк возражает против раздела долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и вывода стороны из состава заемщиков (л.д.70-72).

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Согласно положениям ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст.ст.33 Семейного кодекса РФ (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (л.д.13).

Из материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Р.И. приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес> (л.д.15-17).

Согласно п.4 договора покупатели купили указанную квартиру с использованием собственных средств сумме 900 000 руб., и кредитных средств в сумме 1 700 000 руб., предоставленных ПАО «Банк Возрождение», на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор «Рефинансирование под залог недвижимости» №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 617 000 руб.

Указанные денежные средства были направлены на погашение кредита в ПАО «Банк Возрождение», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и ПАО «ВТБ» ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор (ипотечное кредитование) №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 692 000 под 10,889% годовых сроком 84 месяца.

Из представленных истцом материалов установлено, что из указанной суммы 1 539 515 руб. перечислено в ПАО Сбербанк в счет погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ПАО Сбербанк задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 617 190,08 погашена в полном объеме, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом документов усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатил 548 978,95 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ являются общими долговыми обязательствами супругов, поскольку возникли в рамках рефинансирования заемщиков по ранее возникшим кредитам, денежные средства которых были внесены в счет оплаты стоимости квартиры, приобретенной супругами в период брака.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законодательными актами и договором.

Перемена лиц в обязательствах без согласия и волеизъявления банка, в которых он является стороной, невозможно, поскольку это изменит договор займа и/или договор залога и тем самым нарушит нормы действующего законодательства, а также законные интересы банка - стороны договоров займа и ипотеки. При этом распределение обязательств в долях между заемщиками влечет нарушение прав банка/кредитора требовать полного исполнения обязательства с любого из заемщиков.

В ходе судебного разбирательства истец не заявлял требования о разделе долговых обязательств по кредитному договору, а просил только признать данный долг общим супружеским долгом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования в части признания обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом ФИО2 и ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ответчицы в порядке регресса 274 489,47 руб., т.е. половину от выплаченной истцом суммы в размере 548 978,95 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца полагала, что истец пропустил срок давности по уважительной причине, поскольку при рассмотрении ранее гражданского дела он не пользовался юридической помощью, суд не разъяснил ему такое право.

Представитель ответчицы просила применить последствия пропуска срока исковой давности к данным требованиям, поскольку истец знал о возникновении данных обязательств, однако мер к взысканию не предпринял, при этом ранее ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Наро-Фоминского городского суда по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права совместной собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру, в ходе рассмотрения которого ФИО2 предлагалась компенсация за квартиру от которой он отказался, соответственно он мог предъявить требования о взыскании денежных средств и не мог не знать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела установлено, что решением Наро-Фоминского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования ФИО1: прекращено право обшей совместно собственности ФИО1, И.А. на жилое помещение по адресу: <адрес>, за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на указанную квартиру в равных долях по 1/2 доли за каждым; определен порядок пользования квартирой, определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг, с ФИО2 взыскана компенсация в размере половины стоимости автомашины, в остальной части требований ФИО1 отказано; отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2 о прекращении права совместной собственности на квартиру, признании за ним права собственности на квартиру (л.д.46-66).

С учетом положений ст.35 СК РФ, учитывая решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доли супругов являются равными, долговые обязательства супругов также являются равными.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно п.15 указанного Постановления Пленума ВС РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.24 названного Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчицы половину от произведенных им выплат по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что выплаты по кредитному договору производились истцом ежемесячно, то срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу отдельно, поскольку истец не мог не знать о том, что кредит получен в период брака на нужды семьи.

При этом в 2022 истцом был предъявлен встречный иск в рамках рассмотрения иска ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, соответственно ФИО2 имел возможность предъявить соответствующие требования о компенсации ему произведенных выплат по кредиту, полученному на приобретение квартиры, однако не реализовал предоставленное ему право.

Доводы представителя истца о том, что истцу в ходе судебного разбирательства по предыдущему делу не было разъяснено право на обращение с подобным иском, суд полагает несостоятельным, поскольку в силу действующего законодательства суд не оказывает консультационные услуги сторонам, право на обращение в защиту нарушенных прав и выбор способа защиты принадлежит стороне, ФИО2 не был лишен возможности обратиться за юридической консультацией.

Каких-либо иных доказательств уважительности пропуска срока на обращение с иском суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления срока исковой давности, в данной части требований истца надлежит отказать.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требований о взыскании половины от произведенных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (три года до дня обращения с настоящим иском), в удовлетворении требований в данной части иска надлежит отказать.

При этом из представленной выписки (л.д.12) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание по кредитному договору в счет погашения процентов в сумме 141,48 руб.

Последним днем 3-летнего срока исковой давности для данного платежа является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. требования о взыскании половины от оплаченной суммы предъявлены в пределах срока исковой давности, соответственно с ответчицы надлежит взыскать в пользу истца 70,74 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, признании долга общим удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженка <адрес> МСС, паспорт гражданина № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина №, денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 (семьдесят) руб. 74 коп.;

Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «ВТБ» и ФИО2 общим долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО1.

В удовлетворении остальной части, заявленного ФИО2 Алексеевчием иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись И.В. Царёва

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.