2-2532/2023

70RS0004-01-2023-000189-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Несмеловой С.С.,

с участием

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задатка, уплаченной по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 938 руб., а также просил возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., на составление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости - квартиры, по цене 4 900 000 руб. В соответствии с п.1.1 предварительного договора Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Согласно п.2.1 предварительного договора часть суммы в размере 50 000 руб. уплачиваются Покупателем за счет собственных средств в день подписания настоящего договора в качестве задатка, часть суммы в размере 300 000 руб. должна быть уплачена Покупателем Продавцу в день подписания основного договора купли-продажи, основную часть суммы по договору в размере 4 550 000 руб. Покупатель должен был оплатить Продавцу за счет кредитных средств АО ... после государственной регистрации перехода права собственности на имя Покупателя. В установленный соглашением сторон срок, договор купли-продажи стороны не заключили по причине отказа АО ... в предоставлении кредита. Пунктом 2.2 предварительного договора предусмотрено, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Вместе с тем, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по объективным причинам, не зависящим от Покупателя, сумма задатка должна быть возвращена. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть сумму задатка, ответчик на контакт не шел, просьбы игнорировал. В связи с неправомерным удержанием суммы задатка с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами был удовлетворен частично.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО3 об отмене заочного решения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и восстановлении срока для его подачи, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Участвуя в судебном заседании, истец ФИО1 заявленные требования уточнил, просил взыскать сумму задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами с обоих ответчиков пропорционально доле каждого в праве собственности на квартиру. Дополнительно суду пояснил, что решил купить квартиру через риелтора, до нового года подал заявку в АО ... на определенную сумму, ему одобрили ипотеку на 4550000 руб., под эту сумму он искал себе квартиру. Было несколько просмотров разных квартир. Когда была выбрана конкретная квартира и подписан предварительный договор, он со своей стороны собрал все документы, но передать их в банк не успел, так как за несколько дней до сделки ему позвонили из банка и сказали, что в связи с ситуацией в стране его ипотечную сделку замораживают на неопределенный срок. Через риелтора он сразу уведомил об этом вторую сторону, после чего просил вернуть задаток, однако до настоящего сумма задатка ему не возвращена.

Представитель истца ФИО2 поддержала позицию своего доверителя.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, направили представителя.

Представитель ответчиком ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что основной договор не был заключен по вине покупателя, поскольку при заключении предварительного договора истец знал об отсутствии у него финансовой возможности на приобретение недвижимого имущества и нес риск наступления неблагоприятных последствий в случае неисполнения принятого на себя обязательства. Отказ банка в выдаче кредита на приобретение недвижимого имущества не свидетельствовало о невозможности исполнения договора, поскольку такое основание прекращения обязательства не было предусмотрено предварительным договором. В предварительном договоре отсутствует условие о возврате задатка. Пояснила также, что квартира по <адрес> находилась в долевой собственности ответчиков - на праве ... доли у ФИО4, ... доли у ФИО3 Предполагалось ее продать и купить ФИО3 другую квартиру меньшей площади. Риелтор сообщила, что истцу ипотеку не дали и сделка срывается. Квартиру продали только в ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом и т.д.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора.

В силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п.5 ст.429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 ГК РФ.

В силу п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Из приведенных положений закона следует, что предложение заключить основной договор должно быть сделано в письменной форме путем направления оферты до окончания срока его действия. Если никаких специальных условий в самом предварительном договоре нет, вторая сторона обязана принять такое предложение и заключить основной договор на согласованных в предварительном договоре условиях. Уклонение любой стороны предварительного договора от заключения основного договора позволяет инициатору в судебном порядке понудить контрагента к заключению договора и/или взыскать причиненные уклонением убытки. При этом уклонением можно считать как отказ или молчание в ответ на предложение заключить основной договор, так и встречные инициативы пересмотреть какое-либо из существенных условий или дополнить основной договор условиями, не предусмотренными в предварительном договоре, и т.д.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице ФИО4, действующего за себя и на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Продавец), и ФИО1 (Покупатель) заключили предварительный договор.

Согласно условиям данного предварительного договора, Стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) заключить основной договор купли-продажи, по которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество - квартира, назначение жилое, общей площадью ... кв.м, этаж ... по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Указанное в договоре недвижимое имущество принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован администрацией ... района г. Томска, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, вид права: общая долевая собственность, доля в праве ...; свидетельства о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ документ нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ У., нотариусом нотариального округа города Томска №, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, вид права: общая долевая собственность, доля в праве ...; свидетельства о праве на наследство по закону выдано ДД.ММ.ГГГГ документ нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ У., нотариусом нотариального округа города Томска №, собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, вид права: общая долевая собственность, доля в праве ....

Как следует из пояснений представителя ответчиков, ФИО3 принадлежало ... доли квартиры, ФИО4 - ... доли квартиры.

Согласно п.2.1 договора цена квартиры определена сторонами и составляет 4 900 000 руб., которые уплачиваются следующим образом:

- часть суммы в размере 50 000 руб. уплачивается Покупателем за счет собственных средств продавцу в день подписания настоящего договора в качестве задатка.

- часть суммы в размере 300 000 руб. уплачивается собственными наличными средствами Покупателя в день подписания основного договора;

- оставшуюся сумму в размере 4 550 000 руб. Покупатель уплачивает Продавцу кредитными средствами ... после государственной регистрации перехода права собственности на имя Покупателя.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в соответствии со ст.380, 381 Федерального закона № 51-ФЗ «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994г. (ред. от 16.12.2019), если за неисполнение договора ответственная сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка

Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами (п.4.4 раздела 4 договора).

Во исполнение обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал ФИО3 в лице ФИО4, действующего за себя и на основании доверенности о ДД.ММ.ГГГГ, задаток в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Задатком в силу п.1 ст.380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2 ст.380 ГК РФ)

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3 ст.380 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.380ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Положениями ст.381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Условия, аналогичные требованиям п.2 ст.381 ГК РФ, отражены сторонами в разделе 2 предварительного договора.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, при разрешении исковых требований в части испрашиваемой истцом суммы задатка, исходя из приведенных выше норм материального права, суду надлежит установить, кто ответственен за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в предусмотренный предварительным договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен. При этом, как следует из материалов дела и доводов сторон, ни одна из сторон не направила в течение этого срока другой стороне предложение о его заключении, в связи с чем, суд, исходя из положений п. 6 ст. 429 ГК РФ, признает обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными, соответственно, прекращенным является и заключенное в его обеспечение соглашение о задатке.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании основной договор не был заключен по причинен отказа АО ... в предоставлении ему ранее одобренного кредита.

Доводы истца о невозможности заключения основного договора купли-продажи по независящим от него обстоятельствам подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, на обращение истца о предоставлении кредита, направленное через личный кабинет на сайте АО ..., ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о предварительном одобрении предоставления кредита в размере 4 550 000 руб., срок одобрения – до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом страницы личного кабинета истца на сайте АО ...

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило сообщение из АО ... о том, что в связи с не самой стабильной экономической ситуацией выдача ипотечного кредита истцу переносится на неопределенный срок, о чем свидетельствует скриншот письма от Главного менеджера Отдела ипотечных продаж АО ...

Указанное сообщение банка обозревалось в судебном заседании с мобильного телефона истца.

В дальнейшем письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОА «Альфа-Банк» сообщил истцу о том, что по предоставленному комплекту документов по объекту <адрес> проведение ипотечной сделки не представляется возможным. При этом Банк оставляет за собой право не объяснять причины своего решения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показала, что работала в риелторской компании, сопровождала сделку со стороны Продавца. По объекту <адрес> ей позвонил риелтор со стороны Покупателя. Квартиру посмотрели, просмотр был в <адрес>, обдумали, сказали, что расчет будет через ипотеку в АО ..., заключили предварительный договор, собрали все документы. В дальнейшем риелтор со стороны Покупателя уведомил ее о том, что истцу отказывают в выдаче ипотеки, о причине не сказали. Она довела данную информацию до своих клиентов. Пакет документов направлял в банк ее юрист и до ДД.ММ.ГГГГ истец не уклонялся от сделки.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями истца, подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе, перепиской риелтора с истцом, свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупреждена судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам стороны ответчика об обратном, указанные документы в совокупности с показаниями свидетеля Б., свидетельствуют о том, что причиной неисполнения принятого истцом на себя обязательства по заключению основного договора купли продажи в предусмотренный предварительным договором срок до ДД.ММ.ГГГГ явился отказ банка в предоставлении ранее одобренного кредита на приобретение недвижимого имущества, что не зависело от воли истца, который со своей стороны предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы стороны ответчиков о том, что указанное истцом обстоятельство не свидетельствует о невозможности исполнения им принятого на себя предварительным договором обязательства, являются не убедительными в силу того, что в данном случае за ФИО1 остается право выбора кредитного учреждения. Предварительный договор не содержит условий о том, что в случае отказа в выдаче кредита одним банком, ФИО1 должен обратиться в какие-либо иные банки за предоставлением ему кредита.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, и прекращены в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, а доказательства возврата денежных средств истцу ответчиками суду не представлены, то в силу п.1 ст.381 ГК РФ платеж в виде спорного задатка подлежит возврату лицу, его уплатившему, в связи с чем, требование о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задатка в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что квартира по <адрес>, являвшаяся предметом купли-продажи, находилась в общей долевой собственности ответчиков, суд считает необходимым обязанность по возврату истцу суммы задатка в размере 50000 руб. возложить на ответчиков в долевом отношении, пропорционально доле каждого в праве на указанное жилое помещение, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО3 (... доли) сумма задатка в размере 37 500 руб., с ответчика ФИО4 (... доли) - сумма задатка в размере 12 500 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд отмечает, что претензия о возврате денежных средств, внесенных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, направлено истцом в адрес ответчика ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление. Доказательств обращения к ответчикам за возвратом суммы задатка ранее указанной даты истцом не представлено.

Вместе с тем, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, обязательство по возврату суммы задатка носило спорный характер, то обязанность по его исполнению наступает для ответчиков после вынесения судом решения по настоящему делу, в связи с чем, требование истца взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче иска, исходя из цены иска, была уплачена государственная пошлина в размере 1 848 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом в процентном соотношении 91% от заявленных, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 681 руб. 68 коп.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде интересы ФИО1 представляла ФИО2 на основании выданной ей истцом нотариально удостоверенная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ....

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), последняя приняла на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по консультированию, составлению и направлению претензии, сбору документов, составлению и подаче искового заявления, представлению в суде интересов Заказчика, касающихся взыскания уплаченной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры с гр. ФИО3 Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 руб. (п.4.1 договора).

Актом приема-передачи денежных средств на оплату услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО2 денежных средств от ФИО1 в сумме 20 000 руб. в соответствии с п.4.1 Договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание представленные документы в совокупности, учитывая категорию дела, которое сложности не представляет, объем выполненной представителем истца работы, включающей в себя составление искового заявления и фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает, что разумной и соотносимой с объемом оказанной юридической помощи является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, суд учитывает, что имущественные требования ФИО1 были удовлетворены частично на 91% от заявленных. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9 100 руб. (из расчета 10 000 руб. х 91%).

При распределении судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

С учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 1 261 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя 6 825 руб.; с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 420 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя 2 275 руб.

Вместе с тем, расходы истца по нотариальному оформлению доверенности представителя в сумме 2 000 руб., взысканных нотариусом по тарифу, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению не подлежат исходя из следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности представителя № от ДД.ММ.ГГГГ, она является общей и выдана не только для участия представителя в конкретном деле, что не исключает ее использование вне данного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, расходы истца на нотариальное оформление доверенности представителя возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения сумму задатка в размере 37500 руб., расходы по уплате госпошлины 1261 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя 6825 руб.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения сумму задатка в размере 12 500 руб., расходы по уплате госпошлины 420 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя 2 275 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 28.08.2023.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.