Решение по делу № 2-1/2025 от 29.01.2025

Дело №

УИД №RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при помощнике ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ФИО2 к ФИО3 о признании постройки самовольной, об обязании ее снести, взыскании убытков;

по иску ФИО3 к администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, признании права собственности, возложении обязанности выполнить мероприятия противопожарной защиты,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об обязании снести строение,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд, с иском указывая, что является собственником строений и земельного участка по <адрес> «А» в г. Ростове-на-Дону.

С весны 2023 года собственник смежного земельного участка ФИО3 по <адрес> в г. Ростове-на-Дону проводит строительные работы, вырыт котлован в 10 см от границы с земельным участком по <адрес> «А», установлены стены первого этажа, из-за чего по <адрес> «А» обрушился смежный забор, труба обеспечивающая газоснабжение, разрушения получили дом, плитка и забор.

Истец получила заключение специалиста ООО «Альфа-Эксперт», согласно которому, разрушения дома, принадлежащего истцу и инфраструктуры, находятся в причинной связи с действиями ответчицы ФИО3, стоимость устранения недостатков определена в размере 1701522 рубля.

ФИО2, после проведения комплексной судебно-строительной экспертизы уточнила исковые требования, в уточненной редакции иска, просит суд признать возведенное строение на земельном участке 51:44:0050123:20 в г. Ростове-на-Дону, <адрес>, самовольным и обязать ответчика снести его за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, взыскать с ФИО3 убытки в виде стоимости работ (с учетом стоимости материалов) которые необходимо произвести в отношении строений, сооружений и элементов благоустройства расположенных в г. Ростове-на-Дону, <адрес> А в размере 260091 рубль.

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, указывая, что являясь собственником строений и земельного участка площадью 313 кв.м. по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, получила проектную документацию по реконструкции дома, разработанную ООО «ЮРЦЭО «АС Консалтинг» и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ДАИГ г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении заключенияо возможности проведения публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства при реконструкции жилого дома.

Ответом ДАИГ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается невозможность предоставления разрешения на строительство с отклонением от предельных параметров разрешенного возведения строений, в части уменьшения минимального отступа от границы смежного земельного участка до 0,17 м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с уведомлением о начале строительных работ, в письменном ответе ДД.ММ.ГГГГ указано об отсутствии в проекте сведений о минимально допустимых отступах от планируемого к возведению строения до границ смежного участка.

ФИО3 указывает о получении согласия собственников смежных строений, включая ФИО2 на возведение на земельном участке по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, объекта недвижимости, согласно проекту ООО «ЮРЦЭО «АС Консалтинг». Весной 2023 года ФИО3 приступила к строительным работам по реконструкции жилого дома, которые не завершены, в настоящее время возведен монолитный фундамент, монолитные железобетонные стены, поверх которых возведено монолитное железобетонное покрытие. ФИО3 ссылаясь на положения ст. 281, 222 ГК РФ просит суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, согласно проекту № ООО «ЮРЦЭО «АС Консалтинг», реконструкции одноэтажного жилого дома с мансардой.(л.д.93 том3).

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, указывая, что смежная граница между земельными участками по ул. <адрес>ю 313 кв.м. и участком ФИО5 15 «А» площадью 511 кв.м. определена решением Ленинского райсуда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 до приобретения ФИО3 участка, не отступив 1 метра от межи, самовольно возвела капитальное хозяйственное строение сарай из кирпича, покрытого шифером.

Сарай частично выходит за пределы участка ФИО5 15 «А», принадлежащего ФИО2, и находится на территории участка <адрес>, принадлежащего ФИО3, что нарушает ее права, в связи с чем ссылаясь на положения ст. 60, 62, 304, 222 ГК РФ ФИО3 просит суд обязать ФИО2 снести самовольно возведённое строение сарай, расположенный на земельном участке 61:44:0050123:21 площадью 511 кв.м., в Ростове-на-Дону, <адрес>А, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.(л.д.43 том4).

ФИО3 после проведения комплексной судебно-строительной экспертизы уточнила исковые требования, а также встречные исковые тервоания, в уточненной редакции иска, просит суд признать право собственности на объект незавершённого строительства, расположенный на земельном участке площадью 313 кв.м кадастровый № в г. Ростове-на-Дону, <адрес>, выполненный на основании «Проекта реконструкции одноэтажного жилого дома с мансардой в г. Ростове-на-Дону, <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮРЦЭО «АС Консалтинг».

Обязать ФИО3 выполнить мероприятия по соблюдению требований п.. 7.1 СП 42,1333.2016, п.5.3.2. и таблиц 2, 2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения поара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, п. 4.1 ст. 28 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону».

Обязать ФИО2 снести самовольно возведённое строение – сарай, распложенный на земельном участке № в г. Ростове-на-Дону, <адрес>А площадью 511 кв.м, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд привлек в порядке установленном ч.2 ст. 224 ГПК РФ к участию в дело в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, ООО «ЮРЦЭО «АС Консалтинг» выполнившего проект строительства дома, а также ИП ФИО12 выполнявшего фактические строительные работы на участке ФИО3

В суде представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 В.С. просит суд удовлетворить исковые требования, дал пояснения аналогичные указанным в иске, в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

При рассмотрении дела, ФИО3, её представитель ФИО7 просили удовлетворить исковые и встречные требования указанные в уточненной редакции иска, дали пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО8 просит отказать в удовлетворении требований о признании права собственности на новый самовольно возведенный ФИО3 объект, поскольку установлены существенные нарушения при возведении такого объекта и причинение вреда ФИО2

Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела, в суд представили не явились.

Представитель ООО «ЮРЦЭО «АС Консалтинг» по доверенности оставляет разрешение исков на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО2 и ФИО3 объединены одно производство. (л.д.79 том3).

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ разделено домовладение № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, ФИО9 в собственность выделены жилой дом лит. «Бб1» площадью 41, 2 кв.м, в том числе жилой площадью 29, 4 кв.м., сарай лит. «Р» площадью 3, 7 кв.м, а также земельный участок площадью 312, 9 кв.м., в собственность ФИО2 выделен жилой дом лит. «Фф» общей площадью 121 1 кв.м, в том числе жилой 95 кв.м., а также земельный участок площадью 511, 1 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН. (л.д.272, 103, 120 том 2).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ФИО9 жилой дом лит. «Бб1» площадью 41, 2 кв.м, в а также земельный участок КН № площадью 313 кв.м., право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д.70,116, 124 том2).

ФИО2 является собственником строений и земельного участка кадастровый номер КН № по <адрес> «А» в г. Ростове-на-Дону. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на жилой дом лит. «Ф» с пристройкой лит. «ф» общей площадью 121, 1 кв.м., в то м числе жилой площадью 95 кв.м. (л.д.6 том2).

Из материалов дела следует, что земельные участки в г. Ростове-на-Дону КН № по <адрес> и КН № по <адрес> «А» ранее входили в состав одного домовладения № по <адрес>, в связи с чем образованные после раздела земельные участки, являются смежными (соседними) по отношению друг к другу.

ФИО3 приобрела у ООО «ЮРЦЭО «АС Консалтинг» проект реконструкции жилого дома лит. «Б» и пристройки лит. «Б1», заключив договор ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.180. 199 том2, л.д.19 том3).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ИП ФИО12 на выполнение строительных работ. (л.д.85 том4).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дала согласие на реконструкцию жилого дома по <адрес> в г. Ростове-на-Дону расположенного на земельном участке №, с отступом 0 метров по общей меже с земельным участком кадастровый №, расположенного по <адрес> «15 «а» в г. Ростове-на-Дону. (л.д.13 том 4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ДАИГ г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении заключения о возможности проведения публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства при реконструкции жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с уведомлением о начале строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону уведомила ФИО3 о несоответствии указанных в уведомлении строительных работ, требованиям Правил землепользования, поскольку в предоставленном схематичном изображении планируемого к строительству объекта, отсутствуют минимальные отступы от границы земельного участка, а также мероприятия в целях соблюдения строительных, экологических, санитарно-бытовых, противопожарных и иных правил при размещении объекта на расстоянии менее 3 метров от смежных земельных участков.(л.д.12 том 4).

С учетом предмета и оснований иска ФИО2, а также иска и встречного иска ФИО3 суд установил наличие оснований предусмотренных ст. 79 ГПК РФ удовлетворил ходатайства сторон и назначил по делу комплексную строительно-техническую, оценочную экспертизу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Южному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертам поставлены вопросы определить являются ли строительные работы, реконструкцией жилого дома лит. «Б» <адрес> в г. Ростове-на-Дону либо возведён новый объект недвижимости, соответствует ли объем выполненных на участке по <адрес> в г. Ростове-на-Дону строительных работ, проекту ООО «ЮРЦЭО «АС Консалтинг»? Определить степень (процент) готовности объекта недвижимости <адрес> в г. Ростове-на-Дону, а также указать соответствует ли строительным, санитарным, градостроительным, противопожарным, нормам и правилам, Правилам землепользования г. Ростова-на-Дону строение по <адрес> в г. Ростове-на-Дону ? Определить положение капитального хозяйственного строения сарая относительно границ смежных земельных участков, расположенных в г. Ростове-на-Дону по <адрес> «А» и по <адрес>, а также соответствие данного строения требованиям действующих строительных, градостроительных, противопожарных норм и Правил землепользования г. Ростова-на-Дону ?.

Заключением экспертов, Федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлено, что на земельном участке 61:44:0050123:20 площадью 313 кв.м., по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, произведен снос ранее существовавшего жилого дома лит. «Б» и пристройки лит. «Б1», после сноса строения на его месте вырыт котлован с последующим монтажом в нем монолитных железобетонных конструкций фундаментов, стен подвала и перекрытия над подвалом, на которых ведется строительство надземной части исследуемого жилого дома (в настоящее время конструкцией первого этажа строения). Возводимое здание имеет габаритные размеры в плане, превышающие габаритные размеры ранее существовавшего жилого дома лит. «Б» с пристройкой лит. «Б1», а также фундаменты и подземную часть с подвалом, превышающие площадь и объем подземной части снесенного жилого дома, больший периметр и большую глубину заложения фундаментов, при возведении которых, возможности сохранения каких-либо конструктивных элементов прежнего жилого дома лит. «Б» с пристройкой лит. «Б1». Эксперты пришли к выводу о том, что на земельном участке 61:44:0050123:20 площадью 313 кв.м., по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, не выполнялись работы по реконструкции, а выполняются работы по строительству нового двухэтажного жилого дома, имеющего параметры, состав конструктивных элементов и материалы которого, отличаются от параметров и конструктивных элементов и материалов снесенного жилого дома лит. «Б».

Жилой дом на земельном участке 61:44:0050123:20 площадью 313 кв.м., по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, находится в стадии незавершенного строительством объекта. Объем работ выполненный на объекте, не соответствует полному объему работ, предусмотренному проектной документацией, «Проект одноэтажного жилого дома с мансардой в г. Ростове-на-Дону, <адрес> №Рп стадия «ЭП» эскизный проект, стадия «РП» - рабочий проект, выполненный ООО «ЮРЦЭО «АС Консалтинг». Несоответствие принятым проектным решениям имеется в фактическом устройстве внутренней монолитной железобетонной лестницы, ведущей с первого этажа в мансарду жилого дома, вместо предусмотренной проектом внутренней лестницы по металлическим косоурам. Возведение новой наружной несущей стены на монолитной железобетонной стене подвала в осях Вх1-3, не соответствует содержанию п.2 листа 3 «Общие данные проекта, где указано что «Рабочим проектом реконструкции жилого дома предусматривается сохранение наружной несущей стены в осях Вх-1-3 на прежнем месте (с соответствии с Градостроительным планом от ДД.ММ.ГГГГ) с увеличением несущей способности данной конструкции, что явилось обоснованием примененного термина реконструкция. Однако, ни в одном чертеже, предоставленной в материалы дела проектной документации, конструктивного решения устройства основания и фундамента под существующей стеной, а также усиления планкованной облицованной кирпичом стены, на которую проектом предусмотрено отпирание монолитного межэтажного перекрытия, не имеется. Экспертами установлено, между конструктивными решениями, отображенными в чертежах проектной документации, выполненной ООО «ЮРЦЭО «АС Консалтинг» и приведенным указанием в п.2 листа 3 «Общие данные» имеется противоречие. Также эксперты установили, что расположение возводимого жилого дома на участке 61:44:0050123:20 на расстоянии 3, 63 м. от жилого дома лит «Ф» расположенного на земельном участке 61:44:0050123:21 по <адрес> «А», не соответствует требованиям п. 5.3.2 и таблиц 1,2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым минимальное противопожарное расстояние между одноквартирными жилыми домами при организованной малоэтажной застройке, расположенными на соседних земельных участках, в отсутствии противопожарной стены, должно составлять не менее 6 метров. Расположение исследуемого возводимого жилого дома по отношению к правой север-восточной (на расстояние от 0,00 м до 2, 94м) и по отношению к левой юго-западной (на расстоянии от 0,98м (1 м) до 1, 22 м) межевым границам земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050123:20 не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016, согласно которому расстояние от границ участка достены жилого дома должно быть не менее 3 м. Расположение исследуемого возведенного дома по отношению к правой северо-восточной меже земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050123:20, а именно по отношению к её части, проходящей через характерные точки9-10-11-12 (на расстоянии от 0 м до 0, 17м) не соответствует минимально допустимому отступу от границы, земельного участка, примыкающей к границам смежного земельного участка(1 м), регламентируемого п. 4.1 и ст. 28 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону. Расположение исследуемого возводимого жилого дома по отношению к передней юго-восточной (на расстоянии не менее 20, 17м) и по отношению к тыльной северо-западной (на расстоянии 14, 62- 14,70м) межевым границам земельного участка с кадастровым номером КН 61:44:0050123:20 соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п.4.1 ст. 28 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону. Степень готовности возведённого на участке кадастровый № жилого дома, находящегося в стадии незавершенного строительством объекта, составляет 28%.

Заключением экспертов установлено, что в причинно-следственной связи со строительными работами выполненными ФИО3 на участке по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, находятся повреждения заборов между исследуемыми домовладениями, опор и креплений трубы газопровода и бетонного мощения принадлежащих ФИО2 и находящихся на участке в домовладении № «А» по <адрес> в г. Ростове-на-Дону. Стоимость восстановления имущества ФИО2 экспертами определена в размере 260091 рубль. Также экспертами установлено не соответствие выполненных фактически строительных работ на участке по <адрес> в г. Ростове-на-Дону проекту составленному ОООО «ЮРЦЭО АС Консалтинг», поскольку проект предусматривал реконструкцию существующего на участке жилого дома с сохранением стены находящейся на меже с участком по <адрес> № «а», в то время как ФИО10 на принадлежащем ей участке выполнила снос прежде существующего дома, в настоящее время возводимое здание имеет габаритные размеры в плане, превышающие габаритные размеры ранее существовавшего дома лит «Б» и пристройки лит. «Б1», а также фундамент и подземную часть с подвалом, превышающие площадь и объем подземной части снесенного дома. Также эксперты признали проект ОООО «ЮРЦЭО АС Консалтинг» по реконструкции жилого дома по <адрес> не соответствующим действующим строительным стандартам, в части размещения проектируемого жилого дома относительно боковых межевых границ земельного участка с КН 61:4460050123:20 как на расстоянии менее 3 метров, так и на расстоянии менее минимального допустимого, при соблюдении противопожарного расстояния менее 6 метров от жилых домов, расположенных на земельном участке с КН 61:4460050123:21 по <адрес> «а». Также эксперты установили ошибки в указании координат проектируемого жилого дома, из-за чего невозможно определить координаты фактического местоположения возводимого жилого дома.

Суд исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, признает заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, 1521/10-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ, относимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост. 307Уголовного кодекса Российской Федерации. Не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению и у суда апелляционной инстанции, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФедеральногозаконаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение специалиста ООО «Альфа-Эксперт» № суд оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ признает неотносимым доказательством, поскольку доказательственная ценность такого заключения в части описания объема повреждений наступивших в домовладении принадлежащем ФИО2, а также в части стоимости восстановления имущества в размер 1701552 рубля, отвергнута самой ФИО2, которая после проведения судебной комплексной экспертизы, предоставила в суд уточненную редакцию требований, где заявила о взыскании убытков, в виде стоимости восстановления в размере 260091 рубль. (л.д.27 -155 том1).

При рассмотрении дела суд исходит из следующих положений закона.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан,

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке,

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки,

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки,

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления,

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45 - 49 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения вреда и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено что строительные работы выполненные ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с разрушениями имущества, принадлежащего ФИО2, при таком положении суд руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ делает вывод о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба, в виде стоимости восстановления имущества в размере 260091 рубль.

Обсуждая требования ФИО2 о признании возведенного строения на участке по <адрес> в г. Ростове-на-Дону самовольной постройкой и её сносе, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку судом установлено, что возведенное ФИО3 строение 28% готовности, является самовольным, поскольку на его возведение не получено разрешение, а также конструктивное решение по устройству фундамента, подвала и первого этажа, превышают площадь и габариты ранее существовавшего и снесенного лит. «Б» и пристройки лит. «Б1». Вновь возводимый объект противоречит требованиям п.5.3.2 и таблиц 1, 2 СП 5.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты, согласно которым расстояние между жилыми домами должно составлять 6 метров, в то время как возводимый объект расположен на расстоянии 3,63 кв.м от жилого дома лит. «Ф» принадлежащего ФИО2, а также с нарушением п.4.13 СП 42.13330.2016 предусматривающего расстояние от границ участка до стены жилого дома не менее 3 метров, в то время как от возводимого объекта до правой северо-восточной расстояние 0,00м -2,94м и по отношению к левой юго-западной границы на расстоянии от 0,98м (1м) до 1,22 м. Судом установлено, что, снос прежде существующего лит. «Б» и пристройки лит. «Б1» и возведение нового объекта, в том числе с указанными нарушениями находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда и ущерба имуществу ФИО2, в связи с чем, восстановление прав ФИО2 возможно только путем сноса незавершенного, самовольно возведенного объекта 28 % готовности. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что указанные выше, допущенные ФИО3 нарушения при возведении нового объекта по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, являются существенными, их устранение без сноса объекта невозможно, поскольку установлено причинение имущественного вреда ФИО2, что нарушает её права, поскольку создает необходимость восстанавливать свое имущество, в положение существовавшее ранее.С учетом совокупности установленных обстоятельств имеются основания, предусмотренные ст. 304, 222 ГК РФ для сноса объекта незавершенного строительства по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, что исключает возможность удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании права собственности на этот объект и возложении обязанности на саму ФИО11 выполнить мероприятия по соблюдению требований регламента п.7.1 СП 42.13330.2016, таблиц 1, 2 СП 5.13130.2013 «Системы противопожарной защиты, ограничение распространения пожара на объектах защиты.

Кроме этого, суд делает вывод о том, что ФИО3 заявила в уточненной редакции иска, требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по <адрес>, выполненный на основании «Проекта реконструкции одноэтажного жилого дома с мансардой» составленного ООО «ЮРЦЭО АС Консалтинг», суд разрешает заявленные требования с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ и приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку, судом установлено, несоответствие фактически возведенного ФИО3 объекта 28 % готовности на участке по <адрес>, проекту ООО «ЮРЦЭО АС Консалтинг». Эксперты ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России установили на участке по <адрес> снос прежде существующего лит. «Б», пристройки лит. «Б1» и выполнение работ по строительству нового дома, с превышением габаритов жилого дома лит. «Б» о реконструкции которого указано в проекте. Выполненный фактически строительный объем по возведению объекта по <адрес> не соответствует указанному в проекте ООО «ЮРЦЭО АС Консалтинг». (л.д.223 т.4). Экспертами установлены ошибочные сведения о координатах контура проектируемого жилого дома, не позволяющие провести корректное и с достаточной точностью сопоставление фактического местоположения исследуемого возводимого жилого дома его проектному местоположению, равно как и вынос проектных координат в натуру на местность. (л.д.226 том4). Учитывая, что судом при рассмотрении дела установлено существенное нарушение ФИО3 при возведении нового объекта действующих строительных регламентов и причинение в связи в связи с этим имущественного вреда ФИО2, а также установлено строительство фактически нового объекта на участке по <адрес>, в то время как проект ООО «ЮРЦЭО АС Консалтинг» предусматривал реконструкцию прежде существующего лит. «Б», а также судом установлены, ошибки допущенные ООО «ЮРЦЭО АС Консалтинг» в проекте, то при такой совокупности обстоятельств отсутствуют основания для признания права собственности на незавершенный строительством объект. Кроме указанного суд делает вывод о том, что процент готовности вновь возведенного строения 28%, не позволяет определить функциональное назначение объекта и его соответствие действующим строительным, санитарным, противопожарным стандартам, а также Правилам землепользования г. Ростова-на-Дону. При таком положении, отсутствуют основания предусмотренные ст. 222 ГК РФ для удовлетворения требований ФИО3 о признании права собственности на незавершенный строительством объект. Установленные судом обстоятельства, исключают целесообразность исследования вопроса об объеме мероприятий по противопожарной безопасности, которые ФИО3 имеет намерение выполнить, в связи с чем суд не установил оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы. В связи сизложенным суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о возложении на саму ФИО3 обязанности выполнить противопожарные мероприятия необходимо отказать.

Обсуждая требования ФИО3 об обязании ФИО2 снести самовольно возведенное строение сарай, по <адрес> «А» в г. Ростове-на-Дону, суд приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 304, 222 ГК РФ для их удовлетворения, исходя из следующего.

Экспертами в проекте ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России установлено, отсутствие на территории домовладения ФИО2 по <адрес> «А» в г. Ростове-на-Дону сарая лит. «Р», который указан в техпаспорте МУПТИиОН г. Р/Дону на ДД.ММ.ГГГГ, вместо этого сарая имеется новое хозяйственное строение тоже сарай. (л.д.193 -194 т.4).

Экспертами установлено, что сарай, расположен за пределами вышеуказанного земельного участка КН №, исследуемый сарай с юго-западной стороны ан ширину от 0, 22 до) 25 м и по всей длине юго-западной стены (5,50м), а также с юго-восточной стороны на ширину до 0,69 м., ( на ширину до 0,76м) относительно местоположения части северо-восточной межи в характерных точках 2-3-4 исследуемого земельного участка с КН № и на длине 2,49 м юго-восточной стены расположен за юго-западной межой земельного участка с КН № и в пределах межевых границ земельного участка КН №. Площадь сарая, расположенная за юго-западной межой участка КН № и в пределах межевых границ участка КН № составляет 2, 1 -2,3 кв.м. Указанное фактическое расположение сарая по отношению к левой юго-западной меже участка КН №, а также по отношению к правой северо-восточной меже смежного земельного участка с КН № не соответствуеттребованиям п.7.1 СП 42.13330.2016, п.4.1. ст. 28 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, требованиями строительных и противопожарных регламентов, в соответствии с которыми расстояние от границ участка до стены хозяйственных построек должно составлять 1 м. (л.д. 224-225 том4).

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не предоставила доказательств опровергающих указанные и установленные экспертами обстоятельства, в этой связи, исходя из того, что часть сарая, принадлежащего ФИО2 расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО3, по <адрес>, признает такое обстоятельство, существенным нарушением, прав ФИО3, в связи с чем имеются основания предусмотренные ст. 304, 222 ГК РФ для удовлетворения требований ФИО3 и сноса гаража.

Суд полагает возможным в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить для ФИО2 срок для выполнения работ по сносу гаража в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, признав данный срок разумным, учитывая необходимый объем работ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, и требований неимущественного характера госпошлина в сумме 5801 рубль.

Поскольку удовлетворены требования ФИО3 и возложена на ФИО2 обязанность снести гараж, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать возведенное строение на земельном участке кадастровый № в г. Ростове-на-Дону по <адрес> самовольным и обязать ФИО3 снести его за свой счет в течении 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в виде стоимости работ, материалов в размере 260091 рубль, госпошлину в сумме 5801 рубль.

Встречные требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 снести самовольно возведенное строение сарай, расположенное на земельном участке кадастровый № площадью 511 кв.м в г. Ростове-на-Дону, <адрес>А в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства по <адрес> в г. Ростове-на-Дону и обязании выполнить мероприятия по соблюдению требований противопожарного регламента.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья : А.В. Власенко

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.