Судья Малышева И.Л. Дело № 2-1618/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000304-67

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2023 года № 33-3146/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 февраля 2023 года по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 декабря 2022 года № У-22-143162/5010-003 по результатам рассмотрения обращения ФИО2

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

принадлежащему ФИО2 (добрачная фамилия ФИО3) автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный номер ... были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 7 сентября 2017 года по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер ...

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО4 на момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»).

12 апреля 2019 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору.

6 мая 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 30 апреля 2019 года № 11027 уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, возвратив заявление с приложенными документами, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №....

10 июня 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утраты товарной стоимости, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5500 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

14 июня 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №... уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 2 сентября 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы:

страховое возмещение в размере 49 800 рублей,

расходы на оплату независимой экспертизы 5500 рублей,

расходы на оплату почтовых услуг 1500 рублей,

расходы на оплату нотариальных услуг 70 рублей,

компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, штраф в размере 24 900 рублей.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 февраля 2020 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 2 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 49 800 рублей исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 31 марта 2020 года.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 1 июня 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы неустойка на страховое возмещение в размере 49 800 рублей за период с 1 мая 2019 года по 16 ноября 2019 года 99 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг 1500 рублей.

14 августа 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утраты товарной стоимости в размере 9157 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы, компенсации морального вреда 10 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

24 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 985709-20/А уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 3 декабря 2020 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы:

страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта дополнительно выявленных (скрытых) дефектов в размере 44 100 рублей,

утрата товарной стоимости транспортного средства 9200 рублей,

расходы на оплату независимой экспертизы 9000 рублей,

расходы на оплату почтовых услуг 82 рубля,

расходы на оплату нотариальных услуг 70 рублей,

расходы на оплату юридических услуг 2500 рублей,

штраф 26 650 рублей.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2021 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 3 декабря 2020 года изменено, в удовлетворении требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости отказано, с ответчика взысканы расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 443 рубля, расходы на оплату почтовых услуг 67 рублей 81 копейка, штраф 22 050 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 44 100 рублей исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 10 сентября 2021 года, что подтверждается платежным поручением №....

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 3 декабря 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2021 года, оставлено без изменения.

25 ноября 2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

26 ноября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №... уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

1 декабря 2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

7 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №... уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 октября 2022 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы неустойка на страховое возмещение в размере 49 800 рублей за период с 20 ноября 2019 года по 11 декабря 2019 года, неустойка на страховое возмещение в размере 44 100 рублей за период с 25 мая 2019 года по 11 декабря 2019 года в общей сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 500 рублей.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратилась в порядке, установленным Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в службу финансового уполномоченного с обращением № У-20-185439 о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) от 20 декабря 2022 года № У-22-143162/5010-003 требование ФИО2 удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 290 400 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» 24 января 2023 года обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 20 декабря 2022 года № У-22-143162/5010-003 по результатам рассмотрения обращения ФИО2, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного полностью просило его изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный, заинтересованное лицо ФИО2, извещённые надлежаще, в судебное заседание не явились.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 февраля 2023 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного от 20 декабря 2022 года № У-22-143162/5010-003 по заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, полагая, что заявителем пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению не позднее двадцати дней с момента подачи первоначальных документов (12 апреля 2019 года), однако обращение на сайте зарегистрировано 2 декабря 2022 года, что позже срока, в пределах которого возможно обращение потребителя к финансовому уполномоченному, указывая на то, что определенная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, поскольку в совокупности все штрафные санкции превышают размер страхового возмещения, которое было выплачено страховщиком.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно указал на нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения и, как следствие, на отсутствие оснований для отмены решения финансового уполномоченного, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному истек установленный законом трехлетний срок, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Требование о взыскании неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, что соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27 ноября 2019 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Поскольку решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 2 сентября 2019 года в части взыскания страхового возмещения в размере 49 800 рублей исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 31 марта 2020 года, а от 3 декабря 2020 года - 10 сентября 2021 года, то есть с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», то есть отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, финансовый уполномоченный исходил из того, что со дня начала периода начисления неустойки и до обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному прошло более трех лет (24 ноября 2022 года почтовый идентификатор №...) и принял во внимание, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному, то есть с 24 ноября 2019 года.

Утверждение подателя жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности основано не неправильном толковании норм материального права.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

Доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не представлено.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен.

Вопреки доводу жалобы о неправомерном взыскании неустойки без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в размере, превышающем размер страховой суммы, суд первой инстанции, учитывая размер безосновательно невыплаченного страхового возмещения, продолжительность периода просрочки исполнения обязательства (по решению мирового судьи от 2 сентября 2019 года за период 111 календарных дней; по решению мирового судьи от 3 декабря 2020 года за период 639 календарных дней), отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение сроков выплаты, доказательств несоразмерности штрафной санкции, а также компенсационную природу неустойки, пришел к правильному выводу, что неустойка в сумме 290 400 рублей отвечает признакам соразмерности, баланса интересов сторон по делу не нарушает, в связи с чем оснований для снижения ее размера не усматривается.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2023 года.