22-1023/2023 судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 11 октября 2023 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Харламова Н.М.,

с участием прокурора – Алехиной О.Н.,

осужденного – ФИО2,

защитников осужденного – адвокатов Буслаевой О.В., Ермилова М.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Буслаевой О.В. и Ермилова М.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 30 июня 2023 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданин <адрес>, <скрыто>, со <скрыто> профессиональным образованием, имеющий троих малолетних детей, не работающий, ранее не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.167 УК РФ – к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

по ч.1 ст.318 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное по ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев с ежемесячным удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, путём его поглощения наказанием, назначенным по ч.1 ст.318 УК РФ, окончательно определено в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев принудительных работ с ежемесячным удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ст.60.2 УИК РФ определен порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, указать на обязанность осужденного явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган УФСИН России по Рязанской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр, в соответствии с положениями ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

Разъяснено ФИО2, что в соответствии с положениями ч.4 ст.60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснено ФИО2, что в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.3 и ч.3.4 ст.72 УК РФ засчитан в срок назначаемого ФИО2 по данному приговору наказания в виде принудительных работ период его задержания в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, с 05.09.2022 г. по 06.09.2022 г. из расчёта один день нахождения под стражей за два дня принудительных работ и период его нахождения под домашним арестом с 07.09.2022 г. до вступления приговора в законную силу включительно из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Мера пресечения ФИО2 - домашний арест - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, адвокатов Буслаевой О.В. и Ермилова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Он же признан виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокаты Буслаева О.В. и Ермилов М.В. просят приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 30.06.2023 года в отношении ФИО2 признать незаконным и отменить.

Указывают, что стороне защиты неоднократно было отказано в ознакомлении с вещественными доказательствами по уголовному делу, а именно: транспортным средством, принадлежащим потерпевшему ФИО3 и транспортным средством, используемом сотрудниками полиции ФИО8 и ФИО9 Обвиняемый и его защитники не имели возможности реализовать представленные им права на стадии ознакомления с материалами уголовного дела по причине участия в деле только на стадии рассмотрения его по существу судом. Данное нарушение, неоднократно допущенное судом, повлекло невозможность определения объема представления материалов стороной защиты и отсутствия возможности надлежащим образом осуществить защиту интересов их доверителя в части заявления ходатайств о проведении процессуальных действий (осмотра судом), так и заявлений ходатайств о назначении исследований и экспертиз.

Также, на момент вынесения приговора судом, адвокат Ермилов М.В. был лишен возможности ознакомления с доказательством - протоколом судебного заседания от 20 июня 2023 года, ходатайство об ознакомлении, с которым было заявлено 20 июня 2023 года. Далее, в ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о фальсификации материалов уголовного дела, в удовлетворении которого было отказано председательствующим. После оглашения решения сторона защиты также заявила ходатайство о направлении копии протокола судебного заседания, содержащего сведения о возможном наличии признаков преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ в СУ СК РФ по Рязанской области для проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, однако этого также сделано не было. Фактически, судом были грубо нарушены положения ст. 6 УПК РФ, согласно которым назначением уголовного судопроизводства является, в том числе, и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Выводы относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию (предмет доказывания), должны основываться только на неопровержимых доказательствах, которые суду стороной обвинения так и не были представлены.

Судебное следствие проведено не в полном объеме, а материалы, полученные на стадии предварительного расследования, содержат признаки фальсификации. Так, протоколы осмотра места происшествия, произведенные сотрудником полиции и сотрудником следственного комитета, содержат различные сведения о наличии/отсутствии повреждений на транспортном средстве, принадлежащем ФИО3, хотя проведены в один и тот же день на том же участке местности. Оптический носитель со снимками, сделанными сотрудником следственного комитета в нарушение ч.8 ст. 166 УПК РФ, к протоколу не приобщен. В фото-таблице, выполненной в черно-белом формате, отсутствуют снимки следов протекторов колес и их описание. Автомобиль, принадлежащий потерпевшему ФИО3, до производства необходимых исследований и экспертиз передается потерпевшему ФИО3 на ответственное хранение. Потерпевший пишет расписку, что обязуется не производить ремонтных работ и производит их до проведения экспертизы. Однако в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства потерпевший ФИО3 производит ремонт автомобиля, а экспертиза при этом проводится по черно-белым фотографическим снимкам, без осмотра самого транспортного средства, установления пробега, идентификационного номера и выявляет повреждение панели приборов, которого нет ни на одной фотографии, приложении к осмотрам места происшествия. Поврежденное стекло автомобиля также уничтожается потерпевшим. Судом первой инстанции оценки этому не дано.

Также указывает, что заявленное стороной защиты ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы по вопросам локализации, механизма образования и стоимости восстановительного ремонта, судом также необоснованно оставлено без удовлетворения. Вопрос о материальном положении потерпевшего судом не исследовался. Стоимость ремонтных работ, установленная вопреки требованиям закона в размере 32 675 рублей, не является для потерпевшего значительным ущербом, в виду размера дохода свыше 70 000 рублей в месяц и отсутствия иждивенцев.

Пропала контрольная протяжка ствола, изъятая в ходе осмотра места происшествия сотрудником следственного комитета, о чем сообщается в заключении эксперта и его показаниях, данных в судебном заседании. В виду отсутствия данных следов, эксперт не смог ответить на два поставленных перед ним вопроса, на что стороной защиты указано суду. Однако, суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной баллистической судебной экспертизы и необоснованно отказал в вызове в суд и допросе эксперта.

На автомобиле, используемом сотрудниками полиции, обнаруживают следы выстрела, оставленные дымным порохом. Патроны, изъятые у ФИО4 и обнаруженные на месте происшествия заряжены бездымным порохом. Первоначальные показания потерпевших ФИО9 и ФИО8, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные ими в суде гласят о том, что они слышали звук, характерный для удара частей дробового снаряда по задней части служебного автомобиля. В обвинении ФИО4 вменяется производство выстрела из ружья в воздух. Эти противоречия остались без внимания следствия и суда и не устранены, в связи с чем, имеются все основания полагать, что следы на служебном автомобиле могли быть следствием действия неустановленного лица/лиц, при неустановленных следствием обстоятельствах.

Вменяя ФИО4 действия, образующие состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, органы предварительного следствия не установили, в связи с чем ФИО8 находился на службе в гражданской форме одежды, не представился ФИО4 и не предъявил служебное удостоверение, как того требует ФЗ «О полиции».

Также критической оценки заслуживает и то обстоятельство, что ФИО8 и ФИО9 прибыли на служебном автомобиле, не закрепленном ни за кем из названных сотрудников полиции и не оборудованном проблесковыми маячками и средствами идентификации служебных транспортных средств сотрудников ОВД.

Кроме того, в рамках «отработки сообщения» указанными должностными лицами не произведено ни одного процессуального, следственного, или проверочного действия, направленного на установления обстоятельств произошедшего, пресечения противоправной деятельности и документирования действий виновного лица. Медицинское освидетельствование на наличие/отсутствие состояния алкогольного/наркотического опьянения у сотрудников полиции по неизвестным причинам не проводилось. Не было проведено освидетельствование и потерпевшего ФИО3, назвавшего в ходе телефонного обращения несуществующий адрес для выезда сотрудников полиции. Что также не позволяет доверять его показаниям, поскольку не установлено, как он воспринимал происходящие события в виду употребления алкоголя.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие наружного освещения по месту жительства ФИО4, что также ставит под вопрос возможность установления обвиняемым профессиональной принадлежности находившихся у его дома лиц.

Таким образом, по мнению стороны защиты, в нарушение ст. 73, 171 УПК РФ обвинение, предъявленное ФИО4, является не конкретизированным, а изложенные в нем обстоятельства не подтверждены собранными доказательствами, описание событий основано на предположениях и домыслах. В ходе следствия не была проведена работа по исключению иных версий событий.

Фактически, все имеющиеся в деле доказательства стороной обвинения были истолкованы односторонне, без соответствующей объективной оценки этих доказательств и без учета правовой позиции защиты и обвиняемого. Доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения в ходе судебных заседаний, в большинстве случаев были добыты с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к доказательствам и в соответствии со ст. 75 УПК РФ не могут в силу Закона иметь доказательственного значения по уголовному делу.

На стадии судебного следствия суд, отказав в удовлетворении многочисленных ходатайств стороны защиты, тем самым не позволил установить истинные обстоятельства происшедшего, нарушив ст. 15 УПК РФ - состязательность сторон.

Таким образом, не были обеспечены всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела при осуществлении уголовного преследования, установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

На апелляционную жалобу прокурором Кадомского района Рязанской области ФИО10 принесены возражения, в которых он просит приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 30.06.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании в порядке ст.240 УПК РФ и получивших надлежащую и мотивированную оценку.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Несмотря на непризнание вины осужденным ФИО2 и отрицание иных обстоятельств совершения преступлений, судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом позиции подсудимого в ходе судебного заседания, показаний потерпевших, свидетелей, данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенных осужденным преступлений, и сделан правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 и ч.1 ст. 318 УК РФ.

В приговоре суда содержится объективная оценка показаний осужденного, приведены доказательства, опровергающие его показания, и указывающие на его причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений.

О совершении ФИО2 инкриминируемых преступлений свидетельствует совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В частности по эпизоду ч.1 ст. 167 УК РФ об этом свидетельствуют:

Показания осужденного (т.№ л.д. № л.д№, т.№ л.д. №), данные в ходе предварительного расследования уголовного дела о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с братом ФИО14 находились в принадлежащей ему, ФИО2, бане, где парились и распивали спиртное. Возле дома находился автомобиль ФИО3 В какой-то момент у них произошел конфликт, в ходе которого они поссорились и ФИО15 ушёл с территории домовладения. В это время он, ФИО2, будучи зол на брата, взял находившийся у него во дворе самодельный глушитель от двигателя, представляющий собой продолговатую трубу с небольшим загибом на конце, несколько раз ударил этим предметом по лобовому стеклу автомобиля ФИО16, повредив его.

Из показаний потершего ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе со своим братом ФИО2 в бане по месту жительства брата, проживающего в р.<адрес> они употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора. После ссоры его брат - ФИО2 чем-то стал бить по принадлежащей ему машине, повредив его.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он подъехал к дому ФИО2, чтобы забрать автомобиль ФИО7 В этот момент он наблюдал, как ФИО2 наносил удары по машине ФИО7 удлиненным предметом.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д№ по адресу <адрес>, р.<адрес> гос.рег.знак №М 128 МК 21 с многочисленными повреждениями.

Заключением эксперта № Кад от ДД.ММ.ГГГГ (т№ л.д. №) установлены повреждения на автомобиле, а также стоимость восстановительного ремонта «LADA KALINA (219210)» гос.рег.знак № с учетом износа, которая составила 32 675,00 руб.

По эпизоду ч.1 ст. 318 УК РФ на виновность ФИО2 указывают:

Показания осужденного (т№ л.д. № л.д. №, т№ л.д. №), данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после нанесения им удара металлическим предметом по принадлежащему его брату ФИО7 автомобилю, он зашел в дом, достал из сейфа ружье МЦ 21-12, которое зарядил одним патроном с дробью. Выйдя из дома за калитку, и зарядив ружье патроном, он произвел один выстрел из него, так как хотел напугать людей, которые сидели в подъехавшем к дому автомобиле.

Потерший (сотрудник полиции) ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, поступило сообщение от ФИО17, что брат последнего ФИО18 разбивает машину. На служебном автомобиле Лада Приора № регион, серебристого цвета он и оперуполномоченный ФИО8 выехали на <адрес>. Подъехав к дому и остановившись в полутора-двух метрах от заднего бампера разбитого автомобиля, они вышли из машины. В это время ФИО2 крикнул: «А, вы на меня ментов вызвали. Я их сейчас буду убивать» и забежал во двор. Через некоторое время он услышал щелчки, предположив, что это щелчок затвора оружия. Они с ФИО8 сели в машину и стали отъезжать на большой скорости, и в это время ФИО2 выстрелил.

Аналогичные показания дал потерпевший ФИО8 - оперативный уполномоченный группы уголовного розыска пункта полиции (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Сасовский».

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, (т№ л.д№ на территории и дома подсудимого по адресу <адрес>, р.<адрес>, и в доме обнаружены и изъяты 10 патронов и ружье МЦ 21-12 №, из ствола которого сделаны 3 протирки на ватные тампоны, а на улице перед домом рядом с калиткой и лавочкой обнаружены и изъяты стреляная гильза и патрон. На участке местности между домом № и № по <адрес>, р.<адрес> обнаружены следы пробуксовки колес, ведущие от <адрес> асфальтовому покрытию дороги.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) установлено, что на ружье МЦ 21-12 имеются клетки эпителия, которые происходят от ФИО2

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были исследованы и другие доказательства, которые подробно изложены в приговоре, им дана оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о незначительности ущерба, причиненного потерпевшему ФИО7 в результате преступных действий ФИО2, нельзя признать состоятельными. Суд первой инстанции, исследовав совокупность доказательств, подтверждающих доход и материальное положение потерпевшего, значимость поврежденного имущества и сделал правильный вывод о значительности причиненного ему ущерба, при этом данный вывод надлежащим образом мотивировал.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, правильно квалифицированы действия ФИО2, по ч.1 ст. 167 УК РФ, поскольку он совершил умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Доводы стороны защиты и осужденного ФИО2 о недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных судом в приговоре.

Так показания осуждённого в части того, что он произвёл выстрел с целью отпугнуть приехавших к его дому после конфликта с братом его друзей, а также в части того, что он не видел сотрудников полиции, опровергаются показаниями допрошенных потерпевших и свидетелей, согласно которым ФИО2, увидел вышедших сотрудников полиции, произнёс фразу «А, вы на меня ментов вызвали. Я их сейчас буду убивать», после чего произвел выстрел из оружия. Об осведомленности ФИО2, о том, что к его дому приехали сотрудники полиции, свидетельствует также его показания в качестве подозреваемого, в которых он сообщил, что знаком с ФИО9 и ФИО8 и знает, что они являются сотрудниками полиции.

Кроме этого, участковый уполномоченный пункта полиции (дислокация п.г.т.Кадом), ФИО9 был одет в форменную одежду.

Доводы апелляционной жалобы, что органы предварительного следствия не установили, в связи с чем ФИО8 находился на службе в гражданской форме одежды, не представился ФИО4 и не предъявил служебное удостоверение, как того требует ФЗ «О полиции», не могут повлечь отмену или изменение приговора суда, поскольку в данном случае это обстоятельство не опровергает виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Тот факт, что сотрудники полиции прибыли по вызову на автомобиле, не оборудованном проблесковыми маячками и средствами идентификации служебных транспортных средств сотрудников ОВД, также не ставит под сомнение виновность ФИО2 в совершении изложенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Таким образом, квалификация действий ФИО2 по второму эпизоду преступной деятельности, является правильной – ч.1 ст. 318 УК РФ, поскольку он совершил угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Отказ суда первой инстанции в осмотре вещественных доказательств – автомобилей, судом мотивирован, обоснован и является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о том, что суд ограничил право стороны защиты на представление доказательств в ходе судебного следствия, не имеется.

Все ходатайства защитников были рассмотрены и по ним судом приняты процессуальные решения. Несогласие стороны защиты с принятыми решениями не свидетельствует о нарушении права на представление доказательств, а также принципа состязательности сторон.

С протоколами судебных заседаний, на которые имеется ссылка в жалобе, защитники были ознакомлены, о чем пояснили при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Признаков фальсификации доказательств, на которые имеется ссылка в жалобе, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их суд апелляционной инстанции.

Факт того, что медицинское освидетельствование сотрудников полиции и потерпевшего ФИО7 не проводилось, не является нарушением требований УПК РФ и прав осужденного на защиту, поскольку не является обязательным.

Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении доказательств по делу, органами предварительного расследования не допущено.

Доводы жалобы о том, что к протоколу осмотра места происшествия не приобщен оптический носитель со снимками, не состоятельны, поскольку в данном случае приложена фото-таблица, которая содержит фотоснимки осмотренного места происшествия.

В данном случае, приобщение к протоколу осмотра оптического носителя со снимками, при наличии фото-таблицы, является излишним.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена путем проведения экспертизы, которая полностью соответствует предъявляемым к ней требованиям, является ясным, понятным и полным, новых вопросов, противоречий, а также сомнений в обоснованности экспертных выводов, не имеется. Выводы эксперта аргументированы, сведения о неверном применении экспертных методик отсутствуют.

Оснований для проведения дополнительных процессуальных действий, в том числе проведения экспертиз суд обоснованно не усмотрел, по результатам рассмотрения ходатайств вынес постановления об отказе в их удовлетворении. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Вопреки доводам защитников, одновременное ознакомление осужденного с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку по окончании предварительного расследования уголовного дела каких-либо ходатайств от осужденного и его защитника не поступало, в том числе о необходимости постановки перед экспертами дополнительных вопросов, назначении дополнительных и повторных экспертиз. А в ходе судебного следствия осужденному и стороне защиты были созданы все условия, обеспечивающие эффективную реализацию прав, предоставленных уголовно-процессуальным законом, которыми они реально пользовались.

Оснований ставить под сомнение выводы приведенных в приговоре судебных экспертиз у суда не было, поскольку они проведены в порядке, установленном законом, специалистами, компетентность и объективность которых сомнений не вызывает. Их выводы надлежащим образом мотивированы в составленных ими текстах экспертных заключений, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе ст. 41 данного закона.

Само по себе несогласие стороны защиты с выводами, приведенными в заключениях экспертов и содержащихся в других доказательствах, не свидетельствует об их недопустимости.

Доводы осужденного и его защитников о том, что судья ФИО1, рассмотревший уголовное дело в отношении ФИО2 по существу был заинтересован в исходе дела, поскольку ранее принимал решение по делу о разделе имущества ФИО2 и его бывшей супруги, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ст.8.1 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них. Вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.

Выполнение судьей своих профессиональных обязанностей, связанных с рассмотрением иных дел, в том числе с участием осужденного ФИО2, не может свидетельствовать о его заинтересованности в каком-либо определенном исходе дела.

Обстоятельств, дающих основание полагать, что судья был лично прямо или косвенно заинтересован в каком-либо определенном исходе дела, не приведено.

В судебном заседании осужденный правильно ориентировался в судебной ситуации и принимал активное участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события. Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал его вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

Судом, с учетом исследованных материалов уголовного дела было принято во внимание, что ФИО2 совершил преступление против собственности и против порядка управления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, второе к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих вину осужденного ФИО2 обстоятельств суд обоснованно в соответствии в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому эпизоду преступной деятельности признал наличие у него малолетних детей.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, были признаны – отсутствие судимостей, положительная характеристика по месту работы, отсутствие жалоб и заявлений по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие данные, были известны суду и в полной мере учтены при назначении наказания.

Формального подхода к назначению ФИО2 наказания, без учета всех установленных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по каждому эпизоду преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как правильно установлено судом, поведение осужденного, связанное с употреблением спиртных напитков, обусловило его дальнейшие противоправные действия. Таким образом, именно состояние алкогольного опьянения осужденного повлияло на совершение преступлений, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало проявлению агрессии.

Кроме этого, обстоятельством отягчающим наказание осужденного по эпизоду ч.1 ст. 318 УК РФ судом было правильно признано в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления с использование оружия.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Наказание в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, назначено в соответствии с санкцией статьи с учетом положений ст. 46 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными.

В приговоре суд также не нашел оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, при этом обоснованно посчитав, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Заменяя наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 53.1 УК РФ.

Размер установленных удержаний соответствует положениям закона.

При назначении окончательного наказания ФИО2 судом применён принцип поглощения менее строгого наказания, более строгим, что соответствует положениям ч.2 ст. 69 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете в срок отбытия наказания, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кадомского районного суда Рязанской области от 30 июня 2023 года, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов ФИО5 и ФИО6 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов