2-2055/2025
61RS0005-01-2025-002814-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Гелета А.А.. при секретаре Кукурхоевой Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с КН ... общей площадью 68,1 кв.м, расположенной по адресу: <...> на основании договора дарения доли квартиры, заключенного ... г. с ФИО3 Ответчик является собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры на основании договора купли- продажи от ... г..
Согласно технического паспорта квартиры по состоянию на ... г. квартира состоит из трех изолированных жилых комнат, общая площадь 68,1 кв.м, жилая площадь 39,5 кв.м, площадь кухни 14,4 кв.м, коридора 10 кв.м, ванной 2,8 кв.м, туалета 1,4 кв.м, санузел раздельный, две лоджии 5,3 кв.м и 2,5 кв.м.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. определен порядок пользования жилым помещением между предыдущими собственниками, в пользование истца ФИО3 выделены жилые комнаты 12 кв.м и 9,6 кв.м, а ответчику ФИО4 – жилая комната 17,9 кв.м, туалет, ванная комната, кухня, коридор оставлены в общем пользовании собственников.
Судебная коллегия изменила решение суда в части определения порядка пользования квартирой, указав, что судом не было учтено, что комната № площадью 17,9 кв.м имеет открытие проходы из коридора и кухни и при наличии права совместного пользования коридором и кухней всеми собственниками, смежная комната № фактически будет находится в их общем пользовании, а не в исключительном пользовании ФИО4, что ущемляет права. Признала право пользования за ФИО3 комнатой № площадью 12 кв.м, за ФИО4 комнату № площадью 9,9 кв.м, оставив в общее пользование сторон комнату № площадью 17,9 кв.м, туалет № площадью 1,4 кв.м, ванную комнату № площадью 2,8 кв.м, кухню № площадью 14,4 кв.м, коридор № площадью 10 кв.м. Соглашение об определении порядка пользования данной квартирой сторонами достигнуть не удалось. Установленный ранее судебным актом порядок пользования квартирой между предыдущими собственниками не отвечает интересам истца, которая более 3-х лет как новый собственник 2/3 доли квартиры оплачивает коммунальные услуги в два раза больше ответчика (собственника 1/3 доли). Фактически ответчик проживает и зарегистрирована по месту жительства в другой квартире: по адресу: <...>. Истец в настоящее время проживает по адресу: <...>, так как работает рядом в этом районе, но в скором времени как пенсионер попадет под сокращение и поэтому планирует переехать в спорную квартиру.
На основании изложенного, просила суд определить порядок пользования квартирой с КН: ... общей площадью 68,1 кв.м, расположенной по адресу: <...> следующим образом: истцу ФИО1 предоставить в пользование жилую комнату № площадью 9,6 кв.м и жилую комнату № площадью 17,9 кв.м. Ответчику ФИО2 предоставить в пользование жилую комнату № площадью 12 кв.м. В общее пользование истцу и ответчику предоставить кухню № площадью 14,4 кв.м, коридор № площадью 10 кв., ванную комнату № площадью 2,8 кв.м, туалет № площадью 1,4 кв.м.
ФИО5 в порядке ст. 137 ГПК РФ обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, указывая, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с КН ... общей площадью 68,1 кв.м, расположенной по адресу: <...> на основании договора дарения доли квартиры, заключенного ... г. с ФИО3, ФИО2 является собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры на основании договора купли- продажи от ... г..
Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта на <...>, расположенную по адресу: <...>, указанная квартира состоит из проходной комнаты № площадью 17,9 кв.м и двух изолированных комнат № площадью 12,кв. м и № площадью 9,6 кв.м. При определении порядка пользования квартирой должно быть учтено, что комната площадью 17,9 кв.м имеет открытые проходы из коридора и кухни, будет находится в общим пользовании.
Более того, ... г. судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда было рассмотрено гражданское дело по иску бывшего собственника 2/3 долей ФИО3 к ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Октябрьского районного суда <...> от ... г., изменив решение суда, признав право пользования комнатой № за ФИО3, комнатой № за ФИО6, оставив в общее пользование сторон комнату № площадью 17,9 кв.м, туалет № площадью 1,4 кв.м, ванную комнату № площадью 2,8 кв.м, кухню № площадью 14,4 кв.м, коридор № площадью 10 кв.м.
Принимая 2/3 доли квартиры в дар от бывшего собственника, своего сына, ФИО1 осознавала, что также принимает на себя право пользования вышеуказанной комнатой определенной ФИО3 по решению Октябрьского районного суда <...> измененного в части апелляционным определением Ростовского областного суда. На протяжении всего времени нахождения 2\3 доли в собственности ФИО1 к ответчику не поступало предложений об изменении установленного решением суда порядка пользования жилым помещением.
На основании изложенного просила суд определить порядок пользования сторон спорной квартирой №, расположенной по адресу: <...> по уже имеющемуся ранее укладу, за ФИО1 признать право пользования жилой изолированной комнатой №, за ФИО5 право пользования жилой изолированной комнатой №. За сторонами спора оставить в общее пользование смежную с кухней комнату № площадью 17,9 кв.м с расположенной в ней лоджией, туалет № площадью 1,4 кв.м, ванную комнату № площадью 2,8 кв.м, кухню № площадью 14,4 кв.м, коридор № площадью 10 кв.м.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд определить порядок пользования квартирой с КН ..., общей площадью 68,1 кв.м, находящейся по адресу: <...>. В общее пользование ФИО1 и ФИО2 предоставить коридор № площадью 10,0 кв.м, кухню № площадью 14,4 кв.м, жилую комнату № площадью 17,9 кв.м, ванную № площадью 2,8 кв.м, туалет № площадью 1,4 кв.м, лоджию №-х площадью 5,3 кв.м. В пользование ФИО1 предоставить жилую комнату № площадью 12 кв..м и лоджию 4-х площадью 2,5 кв.м. В пользование ФИО2 предоставить жилую комнату № площадью 9,6 кв. м. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 величину ежемесячной арендной платы за отклонение площадей помещений, находящихся в ее пользовании от площади приходящейся на ее идеальную долю, ежемесячно в размере 7100 руб. со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 и ее представитель, заявленные требования с учетом уточнений поддержали и просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления. В удовлетворении встречных исковых требований, просили отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, указала на идентичность первоначального иска ФИО1 с учетом уточнений встречному иску ФИО2 заявленному ранее поданных утонений относительно порядка пользования спорным жилым помещением, относительно взыскания арендной платы просила в иске ФИО1 отказать.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения – <...>, расположенной по адресу: <...>, при этом ФИО1 принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности, а ФИО2 – 1/3 доля в праве общей долевой собственности.
Суд считает возможным определить порядок пользования квартирой по варианту предложенному сторонами как в первоначальном иске, так и во встречном исковом заявлении, так как квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в 1/3 доли ФИО2 и 2/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО1
Соответственно доля жилой собственности в спорной квартире, приходящаяся на каждого собственника составляет 13,16 кв.м доля ФИО2, доля ФИО1 26,33 кв. м.
Площадь комнаты (5), которую просит выделить в пользование ФИО2 составляет 9,6 кв.м, из приходящихся на ее долю 13,16 кв.м жилой площади, в пользование ФИО1 комнату (4) площадью 12,0 кв.м из приходящихся на ее долю 26,33 кв.м жилой площади, а проходную комнату (3) площадью 17,9 кв. м выделить в общее пользование.
Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Спорная квартира площадью 68,1 кв.м, жилой 39,5 кв.м состоит из: 3-х жилых комнат изолированных комнат площадью 12,0 кв.м (№), 9,6 кв.м (№), неизолированной проходной комнаты (3) площадью 17,9 кв.м, кухни площадью 14,4 кв.м (№), коридора площадью 10,0 кв.м (1), туалета площадью 1,4 кв.м (7), ванной площадью 2,8 кв.м (7), а также лоджии 3-х площадью 2,7 кв.м и 4-х площадью 1,3 кв.м, согласно представленного технического паспорта.
Учитывая, что стороны являются участниками долевой собственности, в равной мере нуждаются в пользовании жилым помещением, спорная квартира позволяет определить порядок пользования данной жилой площадью, учитывая ее площадь и наличие двух изолированных комнат, суд руководствуясь ст. 247 ГК РФ, считает возможным определить порядок пользования квартирой в соответствии с заявленным сторонами вариантом.
Выделить в пользование ФИО1 жилую комнату № площадью 12,0 кв.м, с примыкающей к ней лоджией 4-х в <...> в <...>.
Выделить в пользование ФИО2 жилую комнату № - площадью 9,6 кв.м. в <...> в <...>.
Выделить в общее пользование жилую комнату (проходную) № площадью 17,9 кв.м, туалет № площадью 1,4 кв.м, ванную комнату № площадью 2,8 кв.м, кухню № площадью 14,4 кв.м, коридор № площадью 10 кв.м в <...> в <...>.
При этом, по смыслу ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу ежемесячной арендной платы за отклонение площадей помещений, находящихся в ее пользовании от площади, приходящейся на ее идеальную долю, ежемесячно в размере 7100 руб. со дня вступления решения в законную силу в порядке п. 2 ст. 247 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу части 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из приведенных положений закона следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.
В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.
Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Из анализа указанных норм следует, что у сособственника - участника долевой собственности имеется два способа использования принадлежащей ему доли в общем имуществе - или вселение и определение порядка пользования жилым помещением, или взыскание компенсации за пользование его долей с другого участника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю.
При рассмотрении дела было установлено, что ни ФИО1, ни ФИО2 в спорной квартире не проживают.
... г. судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда было рассмотрено гражданское дело по иску бывшего собственника 2/3 долей ФИО3 к ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Октябрьского районного суда <...> от ... г., изменив решение суда, признав право пользования комнатой № за ФИО3, комнатой № за ФИО6, оставив в общее пользование сторон комнату № площадью 17,9 кв.м, туалет № площадью 1,4 кв.м, ванную комнату № площадью 2,8 кв.м, кухню № площадью 14,4 кв.м, коридор № площадью 10 кв.м.
При переходе к ФИО1 (матери ФИО3) права собственности на данное жилое помещение, к ней в пользование перешла конкретная часть помещения, которым ранее пользовался ее предшественник, которая в настоящее время находится в пользовании истца (в комнате находятся вещи ФИО1) в неизменном виде, что не отрицалось в судебном заседании.
По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
Само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению.
Доводы ФИО1, что в силу ст. 247 ГК РФ имеет право на денежную компенсацию, основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению, неверном понимании фактических обстоятельств и сложившихся правоотношений.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО2 действий, препятствующих осуществлению истцу ФИО1 прав в отношении данного имущества отсутствуют в материалах дела. Доказательства того, что истцом понесены какие-либо имущественные потери в связи с объективной невозможностью осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в том числе вследствие действий ответчика в будущем, с учетом заявленных требований, не представлено.
Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и даже фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
В связи с чем для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.
Поскольку предметом иска по настоящему спору являлось взыскание компенсации за пользование большей долей квартиры, юридически значимым являлось именно фактическое использование ФИО2 большей долей в квартире, обстоятельство наличия у ФИО1 препятствий в доступе в жилое помещение.
Как указывалось ранее ни ФИО1, ни ФИО2 не пользуются спорным жилым помещением. В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицала, что проживает в ином жилом помещении принадлежащем ей на праве собственности, указывала на то, что при достижении пенсионного возраста и сокращения с работы планирует переехать в спорную квартиру.
Таким образом, в настоящее время у ФИО1 существенного интереса в использовании спорного имущества не имеется и следовательно, суд исходит из недоказанности наличия у истца ФИО1 препятствий в доступе в жилое помещение как в настоящее время, так и в будущем.
В соответствии с нормой п. 2 ст. 247 ГК РФ денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта. Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как было указано выше, спорная квартира состоит из трех комнат, в том числе имеются две отдельные комнаты (не проходные, со своей дверью) и одна проходная, что свидетельствует о наличии у истца ФИО1 объективной возможности пользоваться квартирой.
Более того, суд отмечает, что исходя из положений ст. 247 ГК РФ порядок пользования жилым помещением может быть определен двумя способами: путем оставления жилого помещения в пользовании сособственников с определением порядка такого пользования, либо путем оставления жилого помещения в пользовании одного из собственников со взысканием с него в пользу другого собственника денежной компенсации за пользование его долей помещения. Данные способы взаимоисключают друг друга.
Кроме того, установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. порядок пользования спорным жилым помещением не изменялся. Стороны в спорном жилом помещении не проживают. Следовательно у суда отсутствуют основания, учитывая положения п. 2 ст. 247 ГК РФ для взыскания компенсации в том порядке и размере, как это было предъявлено истцом по первоначальному иску ФИО1 на будущее время. Взыскание компенсации на будущий период основывается только на предположениях о возможности нарушения права.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением квартирой расположенной по адресу: <...> общей площадью 68,1 кв.м.
Выделить в пользование ФИО1 жилую комнату № площадью 12,0 кв.м, лоджию 4-х, в <...> по ... в <...>.
Выделить в пользование ФИО2 жилую комнату № - площадью 9,6 кв.м. в <...> в <...>.
Выделить в общее пользование жилую комнату (проходную) № площадью 17,9 кв.м, туалет № площадью 1,4 кв.м, ванную комнату № площадью 2,8 кв.м, кухню № площадью 14,4 кв.м, коридор № площадью 10 кв.м в <...> в <...>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2025 года.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...