Дело № 2-3367/2025
74RS0031-01-2025-005478-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой Е.Н.
при секретаре Овинкиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требования указано, что 28 сентября 2018 года ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 875 000 рублей на срок 182 месяцев, под 9,45 % годовых, для целевого использования, а именно: приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры и поручительством ФИО2 Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 03 октября 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ (ПАО). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 03 октября 2018 года. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности. Указанное требование ответчиками выполнено не было, какого-либо ответа Банку на указанное требование ответчики не представили. По состоянию на 05 июня 2025 года задолженность ответчиков составляет 714 054,48 руб., в том числе: 663 893,50 руб. - остаток ссудной задолженности; 29 033,73 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2 484,97 руб. - задолженность по пени; 18 642,28 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Необходимо установить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки рыночной стоимости залога, указанной в отчете от 17 апреля 2025 года, выполненным ООО «Прайд», в размере 80% от рыночной стоимости, а именно 1 732 000 руб.
Просит расторгнуть кредитный договор № <номер обезличен> от 28 сентября 2018 года, заключенный с ФИО1, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по указанному кредитному договору в размере 714 054,48 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, (общей площадью 30,4 кв.м.), кадастровый/условный <номер обезличен>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости залога, определенной в отчете об оценке, а именно в размере 1 732 000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 281 руб. (л.д. 3-4).
Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 4).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 17 октября 2025 года (л.д. 204-205), в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что просроченная задолженность погашена полностью, на момент рассмотрения дела ответчики вошли в график платежей, о чем представил суду платежные поручения, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает ее завышенной.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что задолженность по основному долгу погашена полностью, они вошли в график платежей, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 28 сентября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 875 000 рублей на срок 182 месяца, под 9,45 % годовых, для целевого использования, а именно: приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.
Размер аннуитентного платежа составляет 9 110,59 руб.
Процентный период с 1 числа каждого предыдущего по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно).
Платежный период с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно).
Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов составляет 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 14-16).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры и поручительством ФИО2
28 сентября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор поручительства № <номер обезличен> в соответствии с которым ФИО2 принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № <номер обезличен> от 28 сентября 2018 года (л.д. 18-19).
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 03 октября 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области первоначальному залогодержателю - Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 30-32).
Заемщик ФИО1 с условиями кредитного договора, графиком платежей ознакомлен, что подтверждается его подписью в соответствующих документах.
Заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, получение денежных средств ответчиками не оспаривается.
Цель предоставления кредита соблюдена, ответчиками приобретена квартира по адресу: <адрес обезличен>. Право собственности зарегистрировано на имя ответчиков с обременением (л.д.35-39, 66-71).
Ответчики нарушали сроки внесения платежей, с апреля 2025 года платежи по кредитному договору не вносились, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчета, по состоянию на 05 июня 2025 года задолженность по кредитному договору <номер обезличен> составляет 714 054,48 руб., в том числе: 663 893,50 руб. - остаток ссудной задолженности; 29 033,73 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2 484,97 руб. - задолженность по пени; 18 642,28 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 8-13).
В адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении задолженности, до подачи иска в суд требование в добровольном порядке не исполнено (л.д. 40-44).
В ходе рассмотрения дела ответчиками представлены платёжные поручения о внесении денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от 28 сентября 2018 года:
- <номер обезличен> от 11 августа 2025 года на сумму 40 000 руб. (л.д. 140-141);
- <номер обезличен> от 20 июня 2025 года на сумму 40 000 руб. (л.д. 142);
- <номер обезличен> от 28 августа 2025 года на сумму 10 000 руб. (л.д. 160);
- <номер обезличен> от 17 октября 2025 года на сумму 10 000 руб. (л.д. 206);
- <номер обезличен> от 16 ноября 2025 года на сумму 15 000 руб. (л.д. 207);
- чек АО Т-Банк от 16 декабря 2025 года на сумму 13 500 руб. (л.д. 226);
- чек АО Т-Банк от 16 декабря 2025 года на сумму 580 000 руб. (л.д. 227).
С учетом представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 28 сентября 2018 года по состоянию на 17 декабря 2025 года составляет 92 990,90 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам – 25 516,93 руб., пени - 67 473,97 руб. (л.д. 225).
Расчет задолженности истцом выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями договора, с учетом внесенных ответчиками платежей, оснований сомневаться в расчете истца суд не усматривает.
Согласно справке банка, по состоянию на 17 декабря 2025 года задолженность по основному долгу отсутствует.
Из материалов дела следует, что ответчиками задолженность по основному долгу и просроченным процентам погашалась после предъявления иска в суд (л.д. 225).
Банком заявлено требование о расторжении кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, с апреля 2025 года платежи в счет погашения задолженности не вносились, задолженность погашена после подачи иска в суд, ввиду чего, исходя из существенности нарушения заемщиком своих обязательств, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора на основании пп.1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку кредитный договор между сторонами подлежит расторжению, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 25 516,93 руб.
Сторона ответчиков просит снизить размер пени, поскольку считает, что размер пени в сумме 67 473,97 руб. завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Разрешая согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о размере неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, отсутствие негативных для кредитора последствий неисполнения своей обязанности должником, суд полагает возможным снизить начисленную по кредитному договору неустойку до 25 000 руб., которая отвечает целям этой меры ответственности допущенному нарушению, требованиям соразмерности и справедливости.
Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку такое снижение будет свидетельствовать о необоснованном освобождении ответчиков от ответственности.
С ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке следует взыскать пени в размере 25 000 руб.
Банк просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> кадастровый/условный <номер обезличен>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов: определить начальную продажную стоимость квартиры в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости залога, определенной в отчете об оценке, а именно в размере 1 732 000 руб. (80 % от рыночной стоимости, установленной в отчете ООО «Прайд»).
По ходатайству ответчиков определением суда от 30 сентября 2025 года по делу назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, производство которой поручено ООО «Независимая оценочная компания».
На разрешение эксперта поставлен вопрос - какова рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес обезличен>.
Согласно экспертного заключения №<номер обезличен> от 14 октября 2025 года, рыночная стоимость квартиры на дату проведения экспертизы 19 ноября 2025 года составляет 2 450 000 руб. (л.д. 180-201).
Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.
Однако, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат ввиду следующего:
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).
Действующее законодательство не предоставляет суду право по своему усмотрению отказать в обращение взыскания на заложенное имущество или его часть, без соблюдения требований, указанных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сумма неисполненного обязательства (92 990,90 руб.), составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку, в данном случае, сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет менее чем три месяца, правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 59 281 руб., что подтверждается документально (л.д. 5).
На момент подачи искового заявления в суд требования Банка были заявлены обоснованно, в связи, с чем оснований для освобождения ответчиков от возмещении истцу государственной пошлины не имеется.
Учитывая, что просроченная задолженность погашена ответчиками после предъявления иска в суд, следует возместить истцу расходы по уплате госпошлины в размере 59 281 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от 28 сентября 2018 года, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО1.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН <***>) задолженность по процентам – 25 516,93 руб., пени – 25 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине – 59 281 руб., в остальной части требований ПАО Банк ВТБ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение принято 15 января 2026 года.