№2а-1173/2022

УИД 03RS0016-01-2022-001752-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сибай 4 октября 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО1, судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО2, Сибайского ГО СП УФССП по РБ – ФИО3, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 ФИО5 городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП России по РБ ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сибайский городским судом Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство». Указывают, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 7 лет со дня вступления судебного акта в законную силу. ООО «Югория» был незаконно заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право (требование) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «СФО Титан». Незаконно заключив договор уступки прав ООО «СФО Титан» тем не менее обратилось в Сибайский городской суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве. Поступившее в Сибайский городской суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «СФО Титан» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым на основании судебного постановления городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» с ДД.ММ.ГГГГ года не является взыскателем по делу №2-707/2015. На основании изложенного, ФИО4 просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Сибайский ГО СП УФССП по РБ, определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО2, в качестве заинтересованного лица - ООО «СФО Титан».

На судебное заседание административный истец ФИО4, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО1, судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО2, УФССП по РБ, представители заинтересованных лиц ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Сибайского городского суда РБ (sibaisky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика – судебных приставов-исполнителей Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО1 и ФИО2, Сибайского ГО СП УФССП по РБ – ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Заявила о пропуске административным истцом срока подачи административного искового заявления, также пояснила, что данное исполнительное производство в настоящее время находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО2

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав в судебном заседании материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, материалы дела №, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Анализ положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, свидетельствует о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Рассматривая доводы административного искового заявления, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 27 февраля 2020 года N 492-О, от 28 мая 2020 года N 1133-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-707/2015 с ФИО4 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 702,82 руб., в том числе 163 324,76 руб. – сумма просроченного кредита; 55 378,06 руб. – сумма процентов, а также расходы по госпошлины в размере 5 387,30 руб.

По вступлении решения суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный документ серии ФС №.

Исполнительный лист серии ФС № неоднократно предъявлялся к исполнению в Сибайский ГО СП УФССП по РБ в пределах срока, предусмотренного п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:

• постановлением судебного пристава-исполнителя Сибайского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №. №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», • постановлением судебного пристава-исполнителя Сибайского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №. № которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

• ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Сибайского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №. №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кольцо Урала» и ООО «Югория» заключен договор уступки права требования №, по условиям которого банк уступил ООО «Югория» права требования, установленные судебными решениями в отношении заемщиков – физических лиц, указанных в Приложении № к договору цессии по кредитным договорам, указанным в Приложении № к договору цессии.

Как следует из приложения к договору цессии цедентом цессионарию были уступлены также права требования по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО4 на общую сумму 224 089,85 руб., взысканную вступившим в законную силу решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-707/2015.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключен договор № уступки прав требования (цессии) по условиям которого ООО «Югория» уступило ООО «СФО Титан» права требования, вытекающие из кредитных договоров (включая договоры потребительского кредита, автокредита) и договоров займа (включая договоры потребительского займа и договоры микрозайма), заключенные между должниками и кредитными организациями и (или) микрофинансовыми организациями, передаваемые по договору денежные права требования к должнику по кредитным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. п. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», регулирующая порядок предоставления банками справок и информации по операциям и счетам их клиентов, содержит исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую тайну.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.4. Кредитного договора Банк вправе уступить право требования по Кредитному договору любому лицу без согласия Заемщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из буквального толкования условий Кредитного договора следует, что при его заключении сторонами обязательства достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования из указанного договора любому третьему лицу, в том числе передаче документов, подтверждающих уступаемые права требования.

Банк и ООО «Югория», а в последующем ООО «Югория» и ООО «СФО Титан», не нарушили прав истца на сохранение банковской тайны.

Кроме того, договор уступки прав (требований) по Кредитному договору заключен между ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» на стадии исполнительного производства, когда задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по Кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу Банка в судебном порядке.

Для уступки права требования по Кредитному договору - согласия должника не требовалось, о состоявшейся уступке должник был уведомлен ООО «СФО Титан» в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом само по себе не уведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку в п. 3 ст. 382 и ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения этого условия.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Кроме того, определение Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена стороны по гражданскому делу. № по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан», было обжаловано и апелляционным оперделением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кроме того, в силу части первой статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях второй, четвертой и седьмой данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части первой статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичное положение содержится и в статье 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть первая).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть вторая).

Согласно части третьей статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью пятой статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части первой настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях первой, третьей, четвертой и седьмой статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП УФССП по РБ о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий и в установленный законом срок, права и законные интересы административного истца не нарушает.

Срок обращения взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства не пропущен, дата обращения – ДД.ММ.ГГГГ подтверждается штампом Сибайского ГО СП УФССП по РБ на заявлении взыскателя НОФ «Региональный оператор РБ».

Вопреки доводам административного искового заявления, оснований сомневаться в том, что взыскатель обратился в Сибайкий ГО СП УФССП по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, в предусмотренный частью 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исчисляемый со дня возвращения исполнительного листа (ДД.ММ.ГГГГ), не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, поскольку этот срок прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению и после возвращения исполнительного документа взыскателю начал исчисляться заново со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, поскольку судебный приказ был предъявлен повторно, срок для его добровольного исполнения не устанавливается.

Срок обращения взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства не пропущен. Согласно скан страницы электронной почты административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства получено им ДД.ММ.ГГГГ, дата обращения в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Югория» следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, поскольку этот срок прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению и после возвращения исполнительного документа взыскателю начал исчисляться заново со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Приведенные ФИО4 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено.

Вопреки доводам административного искового заявления, для удовлетворения требований в порядке административного судопроизводства недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение применительно к административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у судебного пристава исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, отсутствуют основания для признаний постановления незаконным, и обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что какими-либо действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов или принятым им постановлением были нарушены права и свободы административного истца либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяет суду сделать вывод об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и оспариваемые действия не нарушают прав должника.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО5 городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.

Подлинник решения подшит в административное дело №2а-1173/2022 Сибайского городского суда РБ