Дело №г.

УИД 46RS0011-01-2025-002551-79

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10. о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что решением <данные изъяты> от 17.02.2023 были удовлетворены требования Администрации г.Курска к ФИО1 об истребовании земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 116 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения, а также взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Курского областного суда от 11.05.2023 указанное решение было оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2023 решение Ленинского районного суда г.Курска от 17.02.2023, апелляционное определение Курского областного суда от 11.05.2023 были оставлены без изменения.

Основанием для удовлетворения исковых требований администрации г.Курска послужило то обстоятельство, что на момент приобретения истцом земельного участка правоустанавливающий документ, которым спорный участок передавался ФИО2 был отменен, издавшим его органом в порядке самоконтроля.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 116 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> вид разрешенного использования «ведение садоводства» был предоставлен ответчику на основании Постановления администрации г.Курска № от 24.08.2020. Далее, между истцом и ответчиком 21.08.2021 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Постановлением администрации г.Курска от 23.08.2021 было отменено Постановление № от 24.08.2020.

По условиям заключённого между истцом и ответчиком договора указанный земельный участок был продан за <данные изъяты> руб., однако, фактически истцом была передана ответчику в счет стоимости земельного участка сумма в размере <данные изъяты> руб., о чем имеются расписки от ФИО2

Истец, заключая договор купли-продажи, не знал о притязании третьих лиц на него, в связи с чем, полагает, что имеет право на получение от продавца, в данном случае ответчика, причиненные ему убытки изъятием земельного участка в размере суммы переданной в счет стоимости указанного земельного участка.

Просит признать заключенный 21.08.2021 между ним и ответчиком договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 116 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенным на сумму <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме <данные изъяты> руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО3 требования, заявленные ее доверителем, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что земельный участок ее доверитель приобрел у ответчика за <данные изъяты> руб., однако, в договоре купли-продажи была указана сумма в размере <данные изъяты> руб. по просьбе ФИО2 ФИО1 не знал, что ФИО2 не имела право на предоставление ей участка, поскольку не являлась членом СНТ, а также о том, что участок в территорию СНТ «<данные изъяты>» не входил. Считает, что ее доверитель имеет право на возмещение ему причиненных изъятием земельного участка убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО4 требования истца не признал в полном объеме, пояснив при этом, что его доверитель ФИО2 является добросовестным приобретателем и продавцом спорного земельного участка, поскольку она не знала о том, что не имела право на получение земельного участка. Земельный участок был выделен ей администрацией г.Курска в соответствии с нормами действующего законодательства. О том, что Постановление о выделении ей земельного участка было отменено, она узнала в процессе рассмотрения дела об истребовании его из чужого незаконного владения. ФИО2 каких-либо уведомлений от администрации г.Курска об изъятии земельного участка не получала. Отсутствие вины его доверителя освобождает ее от возврата уплаченных ФИО1 денежных средств. Не оспаривал, что земельный участок ФИО2 был продан ФИО1 за <данные изъяты> руб., но по просьбе истца была указана сумма <данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 настоящего Кодекса способами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2020 ФИО2 обратилась в администрацию Центрального округа г.Курска с заявлением о предоставлении ей земельного участка № площадью 1116 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением администрации г.Курска № от 24.08.2020 на основании указанного заявления ФИО2 был предоставлен в собственность бесплатно для ведения садоводства указанный земельный участок.

07.09.2020 Управлением Росреестра по Курской области была произведена регистрация права собственности ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Постановлением администрации г.Курска № от 24.08.2021, в связи с выявлением недостоверных сведений (земельный участок расположен за границами земельного участка, предоставленного СНТ, отсутствуют основания для бесплатного предоставления земельного участка) в соответствии со ст.ст.7, 48 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» было отменено постановление администрации г.Курска №1532 от 24.08.2020 «о предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка № площадью 1116 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

По договору купли-продажи от 21.08.2021 ФИО2 продала указанный земельный участок ФИО1, являющемуся членом СНТ «<данные изъяты>» с 2015 года.

02.09.2021 за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на земельный участок № площадью 1116 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Решением <данные изъяты> от 17.02.2023 были удовлетворены требования администрации г.Курска к ФИО1 об истребовании земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 116 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения, а также взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Курского областного суда от 11.05.2023 указанное решение было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2023 решение <данные изъяты> от 17.02.2023, апелляционное определение Курского областного суда от 11.05.2023 были оставлены без изменения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 17.02.2023 (л.д.5-6), копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11.05.2023 (л.д.7-9), копией определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2023 (л.д.10-12), копией договора купли-продажи от 21.08.2021 (л.д.13), копией постановления администрации г.Курска от 23.08.2021 (л.д.53).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика уплаченные им по договору купли-продажи от 21.08.2021 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., несмотря на то, что в договоре была указана сумма <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года, покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы. Исходя из характера нарушенного права истца - покупателя земельного участка, а также установленных по делу обстоятельств, иск о взыскании убытков, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 461 ГК РФ, соответствует цели восстановления прав покупателя. При этом наступившие у покупателя реальные убытки составляет уплаченная продавцу покупная цена.

Из приведенных норм права следует, что риск изъятия товара у покупателя возложен на продавца, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара.

Относимых и достаточных доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления своими правами или иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) в материалы рассматриваемого дела не представлено.

В процессе рассмотрения настоящего дела, стороной ответчика доказательств того, что истец ФИО1 знал об отсутствии законных оснований для предоставления спорного земельного участка ФИО2, которые впоследствии явились основанием для изъятия приобретенного истцом участка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь статьями 1, 3, 10, 15, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт изъятия у истца земельного участка по обстоятельствам, о которых ему не было известно при заключении с ФИО2 договора купли-продажи, приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ответчиком убытков, причиненных изъятием этого земельного участка.

Судом также было установлено, что фактическая стоимость земельного участка, приобретенного истцом у ответчика, который впоследствии был у него изъят, составила 1 000 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями расписок (л.д.14,29), а также не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.

Таким образом, установив, что истцу причинены убытки в результате изъятия земельного участка, приобретенного у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., указанная сумма, реально уплаченная по договору, является убытками истца, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика, которая, в свою очередь, не лишена права требовать понесенных ею убытков от виновных лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем и продавцом, что освобождает ее от возмещения истцу причиненных убытков, суд находит основанными на неверном толковании норм материального права по изложенным выше основаниям.

То обстоятельство, что ФИО2 полученные от продажи земельного участка денежные средства израсходовала на лечение, также не освобождает ее от возмещения истцу причиненных убытков.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 1 000 000 рублей, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины, 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025.

Председательствующий Л.В. Тарасова