Судья: Антонова О.А. дело № 33-32870/2023
УИД 50RS0025-01-2022-001119-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск,
Московская область 25 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,
при помощнике судьи Федориной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4452/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк о разделе кредитных обязательств, взыскании денежных средств в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
истец обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО Сбербанк о разделе кредитных обязательств, взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование исковых требований истец указал, что 25 января 1998 года между ней и ФИО2 был заключен брак. 27 января 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2, ФИО4 заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым им, как созаемщикам, были предоставлены денежные средства в размере 2 550 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, под залог квартиры. Кредитные обязательства в полном объеме на дату предъявления искового заявления не исполнены. Квартира была приобретена в собственность на имя ФИО1, она являлась ее титульным собственником.
На основании Решения Лыткаринского городского суда Московской области от 6.10.2021г. по делу № 2-635/2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.03.2022г. квартира, в качестве объекта совместно нажитого имущества, была разделена между ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле каждому.
ФИО4 не была наделена долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
Брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены с июля 2020 года, брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут 12.04.2022г.
После прекращения брачных отношений с июля 2020 года по июль 2022 года ФИО1 одна несла расходы по выплате ежемесячных кредитных платежей, без получения компенсации со стороны ФИО2
В соответствии с графиком платежей (последняя редакция от 12.02.2021г.), который является неотъемлемой частью Кредитного договора <данные изъяты> от 27.01.2017г. выплата кредита производится аннуитетными платежами ежемесячно. Согласно представленному истцом расчету в период с июля 2020 года по июль 2022 года ФИО1 была оплачена сумма кредитных платежей в размере 824 830,19 руб.
Истец, уточнив исковые требования, просит определить доли созаемщиков ФИО1 и ФИО2 в кредитном обязательстве по Кредитному договору <данные изъяты> от 27.01.2017 г. равными по 1/2 доле каждого, исключить ФИО4 из состава созаемщиков по Кредитному договору <данные изъяты> от 27.01.2017 г. и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 412 415, 095 руб. в порядке регресса за исполнение кредитного обязательства по Кредитному договору <данные изъяты> от 27.01.2017 г. за период с июля 2020 года по июль 2022 года включительно.
В судебное заседание представитель истца, по доверенности ФИО3 явилась, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в нем.
Ответчик ФИО2 и его представитель, по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения требований Истца о взыскании денежных средств в размере 412 415,095 руб. по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, относительно удовлетворения исковых требований Истца о разделе кредитных обязательств по кредитному договору и исключения ФИО4 из состава созаемщиков не возражали.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования о взыскании платежей оставить на усмотрение суда, в удовлетворении требований об изменении обязательств сторон перед банком отказать.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, представлены письменные объяснения, в соответствии с которыми просила удовлетворить исковые требования в части исключения ее из состава созаемщиков.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд
постановил:
Определить доли созаемщиков ФИО1 и ФИО2 в кредитном обязательстве по Кредитному договору <данные изъяты> от 27.01.2017г. равными по 1/2 доле за каждым.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 412415,95 руб. в порядке регресса за исполнение кредитного обязательства по Кредитному договору <данные изъяты> от 27.01.2017г. за период с июля 2020г. по июль 2022г. включительно.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о разделе кредитных обязательств, взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 1998 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак, 27 января 2017 года с ПАО Сбербанк ФИО1, ФИО2 и ФИО4 подписали Кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым им, как созаемщикам, были предоставлены денежные средства в размере 2 550 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В отношении Квартиры зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк. Кредитные обязательства в полном объеме на дату предъявления искового заявления не исполнены. Квартира изначально была приобретена в собственность на имя ФИО1
На основании Решения Лыткаринского городского суда Московской области от 6.10.2021г. по делу <данные изъяты> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.03.2022г. квартира, в качестве объекта совместно нажитого имущества, была разделена между ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле каждому.
ФИО4 не была наделена долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
Брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены с июля 2020г., что установлено вступившим в законную силу решением Лыткаринского городского суда Московской области от 15.02.2023г. по делу № 2-343/2023, по которому с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано неосновательное обогащение за аналогичный период с июля 2020г. по июль 2022г.
В период с июля 2020 года по июль 2022 года, ФИО1 понесла расходы по выплате ежемесячных кредитных платежей в сумме 824 830,19 руб., что подтверждается распечатками детализации операций по карте, со стороны ФИО2
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 209, 321, 325, 450 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, установив, что брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены с июля 2020 года; в период с июля 2020 года по июль 2022 года ФИО1 понесла расходы по выплате ежемесячных кредитных платежей в сумме 824 830,19 руб., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об определении долей созаемщиков ФИО1 и ФИО2 по кредитному обязательству равными и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в порядке регресса за исполнение кредитного обязательства в размере 412 415,95 руб. (824 830,19руб. / 2).
Отказывая в удовлетворении требований об исключении ФИО4 из состава созаемщиков по кредитному договору, суд первой инстанции, исходил из того, что при подписании кредитного договора <данные изъяты> от 27.01.2017г. ФИО1, ФИО2 и ФИО4 приняли на себя обязательства по долговым обязательствам перед банком в солидарном порядке, установив, что кредитные обязательства по указанному кредитному договору сторонами не исполнены, ПАО Сбербанк возражает относительно изменения состава созаемщиков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен 6 сентября 2022 года, в связи с чем денежные средства за период с июля 2020 года по июль 2022 года взысканы в пользу истца в счет погашения задолженности по кредитному обязательству необосновано, судебная коллегия отклоняет.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Лыткаринского городского суда Московской области от 15 февраля 2023 года по делу <данные изъяты> между теми же сторонами, установлено, что с июля 2020 года по 2022 года истец единолично несла расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, ответчик участия в расходах не принимал. На основании указанного решения с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано неосновательное обогащение за аналогичный период с июля 2020 года по июль 2022 года.
Из объяснений представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, данные её в ходе рассмотрения дела, следует, что в спорный период ФИО1 получала доход от сдачи по договору аренды одной комнаты в квартире: <данные изъяты>, что также подтверждает, что с июля 2020 года супруги совместно не проживали и не вели общее хозяйство.
Установленные решением суда от 15 февраля 2023 года обстоятельства не опровергались и не оспаривались ответчиком, решение суда вступило в законную силу 21 марта 2023 года.
Кроме того, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, что в спорный период времени им производились кредитные платежи в пользу банка или компенсационные платежи ФИО1
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лыткаринского городского суда Московской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023 года.