Административное дело № 2а-815/2025 (2а-5867/2024;)
УИД: 47RS0005-01-2024-006404-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2025 года г. Выборг
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,
при секретаре Филипповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, начальнику Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области старшему судебному приставу ФИО3, заместителю начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительного сбора, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительного сбора, взыскании морального вреда.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Дата на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № от Дата, выданного Комитетом по транспорту по делу №, вступившего в законную силу Дата, возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 3000 рублей.
Административным истцом незамедлительно была произведена оплата задолженности по исполнительному производству, что подтверждается чеком по операции от Дата.
Дата чек ПАО «Сбербанк» на сумму 3000 рублей направлен судебному приставу-исполнителю и получен им, что подтверждается ответом Выборгского РОСП от Дата №, согласно которому денежные средства поступают на депозит через 3 рабочих дня.
Дата, то есть одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем наложены ареста на денежные средства ПАО «Сбербанк России», БАНК ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк», АО «ТБанк», IIАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС», ПАО БАНК «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» на сумму 3 000 рублей.
Несмотря на то, что оплата задолженности произведена административным истцом в день возбуждения исполнительного производства, Дата судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 000 рублей.
При этом, в этот же день, Дата частично сняты аресты с денежных средств, ранее наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП.
Однако, Дата судебным приставом-исполнителем вновь наложены аресты на денежные средства в банках на сумму 1000 рублей.
Административный истец указывает, что оспариваемым постановлением ему причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных действий нарушаются его личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве, размер компенсации морального вреда им оценен в 10 000 рублей.
На основании изложенного, административный истец просит:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО2 от Дата о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП;
- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В ходе судебного рассмотрения дела, исходя из характера возникших спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области старший судебный пристав ФИО3, заместитель начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области заместитель старшего судебного пристава ФИО4; в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по транспорту Санкт-Петербурга.
Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд не явился, ходатайств не представил.
Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Выборгское РОСП УФССП России по Ленинградской области, заместитель начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области заместитель старшего судебного пристава ФИО4, начальник Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.
Заинтересованное лицо Комитет по транспорту Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился, ходатайств об отложении дела не представили.
Учитывая положения части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя же из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5).
В статье 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Судом установлено и из материалов дела следует, что в Выборгское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ленинградской области на исполнение поступил постановление об административном правонарушении №(№ от Дата в отношении должника ФИО1 в пользу Комитета по транспорту России по Ленинградской области.
Из представленного исполнительного производства №-ИП следует, что Дата постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, Дата года рождения, УИН 322№, о взыскании штрафа в размере 3000 рублей.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам производства.
Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.
Согласно ч.1, ч.3, ч.4 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N° 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель для применения мер принудительного исполнения, а равно направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершил следующие исполнительные действия.
В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.
В ходе исполнительных действий были направлены запросы в кредитные организации - ПАО АКБ МОСОБЛБАНК, ПАО БАЛТИЙСКИЙ БАНК, ПАО АКБ РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ, ПАО БАНК АЛЕКСАНДРОВСКИЙ, ПАО КБ АГРОПРОМКРЕДИТ; ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК, ПАО АЛЬФА-БАНК, ПАО УРАЛСИБ, ПАО СМП БАНК, ПАО СБЕРБАНК, ПАО РО„СБАНК, ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», КБ ЛОКО-БАНК, ООО ЭКСПОБАНК, ПАО БАНК ВТБ, АО «ЭСК-БАНК2, АО «РАЙФАЗЗЕНБАНК», ПАО БАНК «ТРАСТ», ПАО МТС-БАНК, а также в Пенсионный фонд, ИФНС России и МВД России.
Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Дата вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 по исполнительному производству имущественного характера.
Дата на депозит исполнительного производства поступили денежные средства от должника ФИО1 и перечислены взыскателю.
Дата судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от Дата на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Между тем, из материалов дела усматривается, что административным истцом была произведена оплата задолженности в размере 3 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от Дата, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» Онлайн от Дата, назначение платежа: оплата задолженности ФССП по номеру документа №, УИН №, сумма платежа: 3 000 рублей, код авторизации №.
Дата чек ПАО «Сбербанк» на сумму 3000 рублей административным истцом направлен судебному приставу-исполнителю и получен им, что подтверждается ответом Выборгского РОСП от Дата №, согласно которому денежные средства поступают на депозит через 3 рабочих дня.
Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось, поскольку фактически задолженность по исполнительному производству должником была погашена Дата путем оплаты по чеку ПАО «Сбербанк» Онлайн, то есть в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и поэтому оснований для применения к ФИО1 меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что подлежавшее исполнению постановление по делу об административном правонарушении уже не требовало применения мер принудительного исполнения а, соответственно, не допускало наложения штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить постановление, поскольку административный истец не уклонялся от исполнения постановления по делу об административном правонарушении, представил суду доказательства того, что им соблюдена та заботливость и осмотрительность, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, и поэтому постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.
Таким образом, если признанное незаконным решение нарушило имущественные права гражданина, моральный вред не подлежит компенсации.
Компенсация морального вреда возможна лишь в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, в рассматриваемом случае возлагается на административного истца ФИО1
Кроме того, ФИО1 должен доказать наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.
Вместе с тем, таких доказательств, в материалы дела не представлено. В порядке ГПК административный истец в иском о компенсации морального вреда не обращался.
Суд пришел к выводу, что признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от Дата не может служить безусловным основанием для удовлетворения административного иска о взыскании в пользу административного истца компенсации морального вреда.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований.
В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, начальнику Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области старшему судебному приставу ФИО3, заместителю начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительного сбора, взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от Дата о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Судья: Ю.С. Грачева
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.