Судья Игушева И.В. дело № 33а-8457/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2а-5167/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Колосовой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционным жалобам административного истца ФИО1 и административных ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми и заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации в размере 240 000 рублей за ненадлежащие условия содержания в период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года, с января 2018 года по июнь 218 года в исправительном учреждении, выразившиеся в нарушении номы площади камер на человека, отсутствии горячего водоснабжения, пожарной сигнализации, приточно-вытяжной вентиляции, нарушении площади прогулочных двориков, не обеспечении средствами гигиены, а также периодических изданий печати и настольных игр.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика ФСИН России, в качестве заинтересованного лица – УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 17 мая 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым административный иск удовлетворен частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 14 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении отказано.

Административный истец, не соглашаясь с размером определенной к взысканию денежной компенсации, просил решение суда первой инстанции изменить, назначив компенсацию в соответствии с судебной практикой по аналогичным спорам при тождественных обстоятельствах допущенных нарушений, признанных судом, от 38 000 рублей до 66 000 рублей.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Коми обратились административные ответчики ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми и заинтересованное лицо УФСИН России по Республике Коми, требуя отмены решения суда, либо его изменения относительно взысканной судом компенсации, размер которой считают, не отвечающим принципам соразмерности и справедливости. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм материального права, регулирующего вопросы обеспечения помещений следственных изоляторов горячим водоснабжением. Кроме того, отсутствие горячей воды может расцениваться как существенное отклонение от стандартов, причиняющее нравственные страдания и умаляющее человеческое достоинство, лишь при установлении иных, более серьезных нарушений. Отражено на обеспечение горячей водой лишенных свободы лиц по их требованию. Также жалоба содержит доводы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Лица, участвующие в рассмотрении административного дела, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Возможность ограничения приведённого права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

Условия и порядок содержания под стражей регламентированы Федеральным законом №103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту также Федеральный закон №103-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона №103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона №103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

По смыслу положений статьи 17.1 Закона о содержании под стражей, статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания подозреваемые, обвиняемые имеют право обратиться в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 и другими, пришел к выводу о содержании ФИО1 в следственном изоляторе в ненадлежащих условиях, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения, нарушении нормы жилой площади и необеспечении средствами гигиены, а равно нарушения его прав и оснований в связи с этим к присуждению компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, размер которой определил в сумме 14 000 рублей.

Иных нарушений, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении в обоснование взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у административного истца права на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе в заявленный в иске период.

Из материалов дела следует, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми с 29 октября 2015 года по 01 октября 2016 года и с 12 января по 17 июня 2018 года.

По прибытии в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 с 29 по 30 октября 2015 года размещался в сборном отделении, в последующем с 30 по 31 октября 2015 года – в камере № ... площадью 32,5 кв.м при одновременном содержании с ним 8 человек, с 31 октября по 26 ноября 2015 года – в камере № ... площадью 43,5кв.м с одновременным содержанием от 12 до 14 человек, с 26 по 27 ноября 2015 года – в камере № ... площадью 10,9 кв.м с одновременным содержанием 2 человек, с 27 ноября 2015 года по 03 февраля 2016 года в камере № ... площадью 38,6 кв.м при одновременном содержании от 12 до 14 человек, с 03 февраля по 09 сентября 2016 года – в камере № ... площадью 46,1 кв.м при одновременном размещении в ней от 7 до 16 человек.

В статусе осужденного административный истец содержался в период с 09 сентября по 01 октября 2016 года камере ... площадью 46,1 кв.м, когда в ней одновременно содержалось от 7 до 16 человек.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (абзац 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Условия и порядок содержания под стражей конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года №189 (далее по тексту также Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов). Названные Правила действовали в период рассматриваемых правоотношений и утратили силу в связи с изданием Приказа Минюста РФ от 04 июля 2022 года № 110, утвердившего новые Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов, вступивших в действие с 17 июля 2022 года.

С учетом предоставленной в материалы дела совокупности доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что приведенные административным истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства, свидетельствующие о нахождении истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Коми в условиях, не соответствующих установленным нормам, нашли свое частичное подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем, заявленные требования о компенсации за ненадлежащие условия содержания подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому в качестве нарушений указанных условий могут рассматриваться лишь существенные отклонения от таких требований.

Оценивая доводы иска о нарушении прав истца на обеспечение горячим водоснабжением в помещениях СИЗО-1, суд первой инстанции правильно руководствовался Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 года №245/пр, утвержденным и введенным в действие с 04 июля 2016 года Свод правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования». Данный Свод правил зарегистрирован Росстандартом и имеет номер СП 247.1325800.2016.

Согласно пункту 1.1 указанного Свода правил, он устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

Положения настоящего свода правил не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу настоящего свода правил получила положительное заключение государственной экспертизы, а также на документы территориального планирования и документацию по планированию территории, утвержденные до вступления в силу настоящего свода правил (п. 1.2).

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»).

Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Наличие горячего водоснабжение в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях ответчика.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что неоснащение помещений камер ФКУ СИЗО-1УФСИН России по Республике Коми, в которых содержался административный истец, горячим водоснабжением в отсутствие сведений о принимаемых компенсаторных мерах приводило к нарушению права административного истца.

Обеспечение подозреваемым (обвиняемым) и осужденным не менее одного (двух) раз в неделю помывки в банно-прачечном комбинате учреждения, где имеется централизованная подводка горячего водоснабжения, также не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания в иное время, а подтверждает исключительно факт соблюдения требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований в приведенной части.

Возможность иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать электрокипятильники заводского изготовления или чайники электрические, в отсутствие доказательств наличия таких в пользовании истца, не обеспечивали административному истцу его права по поддержание своего гигиенического состояния в надлежащем состоянии. Отсутствие обращений истца к администрации СИЗО с требованиями о выдаче горячей воды по мере необходимости не свидетельствует об обеспечении его горячим водоснабжением и об отсутствии нарушения его прав и законных интересов.

Поскольку обеспечение помещений СИЗО горячим водоснабжением, являлось и является обязательным, постольку неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав подозреваемого, обвиняемого, осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, поскольку гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью уважения лиц к своему телу и к соседям, с которыми они находятся в одном помещении в течение долгого срока, но также являются необходимым условием сохранения здоровья.

Проверяя доводы административного иска о нарушении норм жилой площади при содержании ФИО1 в СИЗО-1, суд первой инстанции правомерно оценивал соответствие площадей исходя из статуса административного истца подозреваемого (обвиняемого) и осужденного соответственно положениям статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Предоставленная в материалы дела информация к каждому периоду содержания истца в конкретной камере с количеством одновременного содержания лиц при минимальной и максимальной фактической заполняемости, позволила суду первой инстанции при расчете норматива площади руководствоваться конкретными значениями количества одновременно содержавшихся лиц и прийти к выводам о несоответствии нормы площади требованиям статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ в периоды с 31.10.2015 по 26.11.2015, с 27.11.2016 по 25.02.2016, с 26.02.2015 по 21.04.2015, с 25.04.2016 по 22.06.2016, с 24.06.2016 по 01.08.2016, с 06.08.2016 по 08.09.2016, с 17.01.2018 по 17.02.2018, с 23.02.2018 по 25.02.2018, с 25.03.2018 по 27.03.2018, с 29.04.2018 по 04.05.2018, с 05.05.2018 по 16.05.2018, с 22.05.2018 по 27.05.2018, с 06.06.2018 по 13.06.2018, с 15.06.2018 по 18.06.2018.

Стороной административного ответчика не предоставлено доказательств, каким образом недостаток жилой площади восполнен созданием условий для ФИО1, который с учетом особенности режима содержания в СИЗО-1 не мог свободно перемещаться по режимному объекту и прилегающей территории.

Оценивая доводы административного истца о том, что ему не выдавались гигиенические наборы и признавая по данному мотиву право ФИО1 на денежную компенсацию, суд исходил из обстоятельств, при которых на счете административного истца в периоды содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми с 29 октября 2015 года по 01 октября 2016 года и с 12 января по 17 июня 2018 года денежные средства на счете осужденного отсутствовали, тогда как стороной административного ответчика представлены журналы выдачи ФИО1 гигиенических наборов в ноябре, декабре 2015 года, январе 2016 года, январе, феврале, марте, мае, июне 2018 года, а равно с февраля по сентябрь 2016 года и апрель 2018 года административный истец не был обеспечен гигиеническими наборами.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 103-ФЗ и пункта 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, индивидуальные средства гигиены (мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин) выдаются по заявлению обвиняемого или подозреваемого в случае отсутствия на их лицевом счете необходимых денежных средств.

В обоснование требований компенсации ФИО1 в своем иске указал, что ему не выдавались предметы гигиены в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, между тем, доказательств того, что административный истец подавал заявления на выдачу индивидуальных средств гигиены в период с февраля по сентябрь 2016 года и в апреле 2018 года и ему было отказано в выдаче, материалы дела не содержат, и на такие обстоятельства не указывал сам истец, в связи с чем, в данной части оснований для установления нарушения прав административного истца у суда первой инстанции не имелось.

С остальными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Так, по делу установлено, что камеры СИЗО-1 оборудованы приточно-вытяжной вентиляционной системой «Remac», поддерживающей среднюю температуру воздуха в камерах +20/+22, светильниками дневного и ночного освещения, водопроводной водой, радиатором системы водяного отопления. Также предусмотрено дневное (естественное) освещение (имеются окна), розетки для подключения электроприборов, вызывная сигнализация, урна для мусора, бачок с регулярно обновляемой, в соответствии с графиком замены, питьевой водой, установленный на подставке, тазы для гигиенических целей и стирки одежды. Косметический ремонт камер режимного корпуса следственного изолятора проводится ежегодно в соответствии с графиком, утверждаемым начальником учреждения.

Система приточно-вытяжной вентиляции в камерах СИЗО-1 смонтирована в соответствии с требованиями пункта 14.14 приказа Минюста России от 28 мая 2001 года № 161-дсп и выполнена единообразно в виде короба по всему коридору корпуса и ответвлений от него в камеры. Сведений о том, что вентиляция в периоды содержания истца под стражей в камерах находилась в неисправном состоянии, материалы дела не содержат.

Довод административного истца относительно отсутствия в камерах следственного изолятора пожарной сигнализации являлся предметом проверки суда первой инстанции и правомерно не признан в качестве свидетельствующего о нарушении условий содержания.

В соответствии с требованиями пункта 5 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования в учреждениях и органах Федеральной службы исполнения наказаний, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденного приказом ФСИН России от 31 мая 2005 года № 222, в зданиях и сооружениях следует защищать АУПТ и АПС все помещения независимо от площади, кроме помещений со строгими условиями содержания осужденных, камер следственных изоляторов, помещений, функционирующих в режиме следственных изоляторов, камер тюрем, штрафных и дисциплинарных изоляторов, помещений камерного типа (исключение составляют общежития для проживания осужденных, которые следует оборудовать автономными дымовыми пожарными извещателями).

Представленными в материалы дела сведениями об учете прогулок подтверждается факт предоставления прогулок административному истцу в период его содержания на территории прогулочных двориков. При этом продолжительность данных прогулок составляла не менее 1 часа каждый день.

Несоответствие норматива площади само по себе не указывает содержании его под стражей в ненадлежащих условиях, поскольку не препятствовало пользоваться ежедневной прогулкой установленной продолжительностью, а равно не нарушало его прав и законных интересов. Условия для реализации права на прогулку административным ответчиком созданы.

Каких-либо убедительных доказательств в обоснование своей позиции, кроме утверждения о несоответствии прогулочных дворов нормам законодательства, стороной административного истца не предоставлено.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе отклонение от стандартов не может свидетельствовать о допущенных в отношении административного истца существенных нарушениях и содержании его в бесчеловечных условиях, следовательно, не является основанием для компенсации в порядке статьи 227. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Каких-либо доказательств того, что административному истцу не выдавали настольные игры, периодическую прессу за время содержания в следственном изоляторе не имеется, жалоб ФИО1 по указанным фактам не поступало.

Оснований для отмены и (или) изменения решения суда не имеется, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным, исходя из наличия допущенных нарушений условий содержания в СИЗО-1, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и принят в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

Судебная коллегия по административным делам отмечает, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе административных ответчиков и заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции не установлено.

Относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые бы подтверждали нарушения условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в иной части доводов иска, не связанных с горячим водоснабжением и нарушением нормы площади, сопряженные с обстоятельствами, свидетельствующими о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении ФИО1, нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Все доводы административного истца, изложенные в административном иске, были судом проверены и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Оценивая доводы апелляционных жалоб сторон административного дела относительно размера взысканной компенсации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Отклоняя доводы сторон в названной части, суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушения условий содержания административного истца в следственном изоляторе нашли свое подтверждение, в числе которых как установленный факт необеспечение горячим водоснабжением и нарушение нормы жилой площади, принимает во внимание продолжительность установленных нарушений, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания, и, не смотря на исключение из объёма нарушений факт необеспечения гигиеническими наборами, находит установленный судом первой инстанции в пользу административного истца размер компенсации в сумме 14 000 рублей, как достаточный, отвечающий принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям.

Сторона административного ответчика и заинтересованного лица также настаивают, что отсутствие уважительных причин позднего обращения в суд за защитой нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1 и административных ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми и заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи: