УИД 39RS0002-01-2025-005920-26

Дело №2-5282/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининград в составе:

Председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

с участием истца ФИО1, представителей истцов ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громовой ФИО17, ФИО6 ФИО18 к ФИО7 (Козынченко) ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Собственниками квартиры по адресу: < адрес > являются: ФИО1 (? доли вправе), ФИО8 (1/10 доли вправе), ФИО4 (1/5 доли в праве), ФИО9 (1/5 доли вправе).

Указанная квартира приобретена по договору участия в долевом строительстве от 24.07.2020 за 5 247 000 рублей, из которых: 3 400 000 рублей – собственные средства; 466 617 рублей – средства материнского капитала, 1 380 383 рубля – кредитные средства, предоставленные ФИО1 и ФИО8 ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 24.07.2020 на срок 120 месяцев под 6,4% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 15 504,10 рубля.

18.07.2021 ФИО4 достигла возраста совершеннолетия.

В период с 18.07.2021 по 18.07.2025 ФИО1 и ФИО8 вносили платежи по кредитному договору.

Полагая, что ФИО4 по достижению возраста совершеннолетия должна участвовать в погашении ежемесячных ипотечных платежей по кредитному договору соразмерно принадлежащей ей доли вправе собственности на квартиру в размере 3 100,82 рублей (15 504,10/5), ФИО1 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании в свою пользу неосновательного обогащения в виде уплаченных ипотечных платежей за период с 18.07.2021 по 18.07.2025 в размере 148 839,36 рублей (3100,82х48), то есть по 74 419,68 рублей в пользу каждого, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 466 рублей, то есть по 2 733 рубля в пользу каждого.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истцов - ФИО2, ФИО3, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, < ИЗЪЯТО >

Истец ФИО8, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5, с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, < ИЗЪЯТО >

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из положений статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (статья 321 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно свидетельству о заключении брака № от 25.08.2012, ФИО8 и ФИО10 состоят в зарегистрированном браке с 25.08.2012.

От брака имеют несовершеннолетнею дочь ФИО9, < Дата > года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № от 22.03.2016.

У ФИО1, имеется дочь от первого брака, ФИО4, < Дата > года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № от 20.08.2003.

Из договора участия в долевом строительстве № 24.07.2020 следует, что ООО «Рифма» (застройщик) с одной стороны, ФИО1 (доля в праве 1/2), ФИО8 (доля вправе 1/10), ФИО11 (доля в праве 1/5), действующая с согласия законного представителя (матери) ФИО1, ФИО9 (доля вправе 1/5), в лице законного представителя (матери) ФИО1 (дольщики),заключили договор по условиям которого застройщик обязуется обеспечить строительство МКД по < адрес > после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщикам объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, строительный номер №, проектной площадью 99 кв.м. Общая стоимость квартиры составляет 5 247 000 рублей, которые оплачиваются в следующем порядке: 3 400 000 рублей – за счет собственных средств; 466 617 рублей – за счет средств материнского капитала; 1 380 383 рублей – кредитные средства по кредитному договору № от 24.07.2020.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 30.07.2020.

01.04.2021 указанный МКД введен в эксплуатацию, присвоен адресу: <...>.

Как следует из ответа ОСФР по Калининградской области на запрос суда, ФИО1 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №, на основании решения от 20.01.2021 отделением произведено перечисление средств МСК в размере 466 617 рублей в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве по адресу: < адрес > Решением от 25.03.2021 отделением произведено перечисление средств МСК в размере 17 264,83 рубля на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья по уведомлению банка по адресу< адрес >

06.04.2021 застройщиком ФИО1 (доля в праве 1/2), ФИО8 (доля вправе 1/10), ФИО11 (доля в праве 1/5), действующая с согласия законного представителя (матери) ФИО1, ФИО9 (доля вправе 1/5), в лице законного представителя (матери) ФИО1 передана квартира № расположенная по адресу: < адрес >

По данным ЕГРН, право собственности на квартиру № с кадастровым номером № в доме № по ул.< адрес > зарегистрировано 05.05.2021 за: ФИО1 – ? доли в праве общей долевой собственности; ФИО8 – 1/10 доля; ФИО4 - 1/5 доля, за ФИО9 – 1/5 доля. Также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк» на срок с 30.07.2020 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно кредитному договору № от 24.07.2020, заключенному между ПАО Сбербанк (кредитор), ФИО8 и ФИО1 (созаемщики), кредитор предоставил созаемщикам на условиях солидарной ответственности кредит на приобретение строящегося жилья, спорной квартиры, в размере 1 380 383 рубля на срок 120 месяцев под 6,40% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется созаемщиками аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, размер которых с 27.05.2021 по 27.06.2030 составляет 15 504,10 рублей, заключительного 24.07.2030 в размере 15 653,93 рубля.

Как следует из выписки по счету дебетовой карты ФИО8, открытой на имя в ПАО Сбербанк, в период с 27.07.2021 по 27.05.2025 им осуществлено 46 платежей по 15 504,10 рубля в счет погашения ипотечного кредита, на общую сумму 713 188,60 рублей, что также подтверждается справкой об уплаченных процентах и основном долге, историей операций по кредиту.

Согласно справке о задолженности по ипотечному кредиту на 23.06.2025, задолженность по ипотечному кредиту № от 24.07.2020 составляет 820 500,06 рублей, из которых: основной долг – 816 633,91 рубля, текущие проценты – 3 866,15 рублей, просроченная задолженность по кредиту, просроченным процентам, неустойка – 0,00 рублей.

Из отчета об оценке ООО «Стандарт Оценка» № от 07.03.2025, рыночная стоимость квартиры по адресу: <...> по состоянию на 07.03.2025 составляет 13 933 000 рублей, рыночная стоимость 1/5 доли, с учетом коэффициента ликвидности, составляет 1 390 000 рублей.

Согласно отчету об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО12 №№ от 18.11.2025, рыночная стоимость неотделимых улучшений квартиры по адресу< адрес > по состоянию на 12.11.2025 составляет 4 655 000 рублей.

Из договора купли-продажи квартиры серия № от 24.07.2021, удостоверенного нотариусом Калининградского нотариального округа Витязь С.Е. следует, что ФИО1 и ФИО11, действующая с согласия своей матери ФИО1 продали ФИО13 принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру по адресу: < адрес > за 4 500 000 рублей. ФИО1 принадлежит ? доли вправе собственности на квартиру, стоимость которой составляет 3 400 000 рублей; ФИО11 принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, стоимость которой составляет 1 100 000 рублей.

Как следует из пояснений истца ФИО1, а также условий договора купли-продажи квартиры от 24.07.2021, расчет за указанную квартиру в размере 4 500 000 рублей был произведен покупателем безналичным способом, путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет.

До заключения настоящего договора нотариусу представлен: приказ №520-О от 16.06.2020 о разрешении совершения сделки купли-продажи квартиры и ипотеки приобретаемой квартиры (объекта долевого строительства); приказ №643-О от 13.07.2020 о внесении изменения в приказ №№ 16.06.2020 при условии последующей регистрации в Управлении Росреестра по Калининградской области договора долевого участия в долевом строительстве № от 09.07.2020 на трехкомнатную квартиру №№, расположенную в МКД по адресу< адрес > стоимостью 5 247 000 рублей.

Отделом опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» на запрос суда представлены копии материалов по рассмотрению заявлений ФИО1, несовершеннолетней ФИО11, действующей с согласия матери, ФИО1, о разрешении совершения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: < адрес >.

Из представленных документов следует, что ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО11 обратились в органы опеки с заявлениями о разрешении на совершение сделки купли-продажи квартиры по адресу: < адрес > при условии одновременной покупки квартиры по договору участия в долевом строительстве с указанием размера доли несовершеннолетней в приобретаемом жилом помещении – 1/5. Отец несовершеннолетней – ФИО14 выразил согласие на продажу ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащей его дочери ФИО11

Приказом комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» №520-О от 16.06.2020, с учетом приказа №6411-О от 13.07.2020, по результатам рассмотрения указанных заявлений, разрешено совершение сделки купли-продажи квартиры по адресу: < адрес > условии регистрации (до совершения сделки купли-продажи) в Управлении Росреестра по Калининградской области договора участия в долевом строительстве на квартиру № по адресу: < адрес > стоимостью 5 247 000 рублей, где 1/5 доли в праве собственности приобретаемой квартиры будет принадлежать несовершеннолетней ФИО11

23.07.2025 ФИО1 и ФИО8 в адрес ФИО4 направлена досудебная претензия с требованием выплаты суммы неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств по кредитному договору по 74 419,68 рублей в пользу каждого, которая оставлена без удовлетворения.

Заявляя настоящие исковые требования, истцы указывают, что с момента достижения возраста совершеннолетия, ФИО4 должна соразмерно своей доле (1/5) в праве собственности на квартиру, приобретенной в том числе за счет средств ипотечного кредита, участвовать в содержании общего имущества, в том числе по оплате ипотечных платежей, обратное свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылается на то, что не является созаемщиком по ипотечному кредиту истцов, а денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г< адрес > стоимостью 1 100 000 рублей, было достаточно для приобретения 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: < адрес > стоимостью 1 049 400 рублей (5 247 000/5).

Руководствуясь указанными выше нормами гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено совокупности доказательств, для признания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истцов.

В силу разъяснений в пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что заявленный ответчик является неосновательно обогатившимся именно за счет истца.

Сведений о том, что ответчиком заявленное неосновательное обогащение было получено за счет истцов, в материалы дела не представлено.

Обязанность ФИО1 по выделению ФИО4 1/5 доли в праве собственности в приобретаемой квартире по адресу: < адрес > стоимостью 5 247 000 рублей (5 247 000 / 5 = 1 049 400) возникла в силу закона, соразмерно отчуждаемой ею ? доли вправе собственности на квартиру по адресу: < адрес > стоимостью 4 500 000 рублей (4 500 000 / 4 = 1 100 000), а также ввиду реализации средств МСК, на покупку жилого помещения.

Размер доли ответчика в праве общей долевой собственности на приобретаемую квартиру определялся ее законным представителем – ФИО1 самостоятельно, с учетом требований органов опеки не менее размера отчуждаемой доли несовершеннолетней. Выполнение указанных требований прямо обусловлено возможностью продажи квартиры по адресу: < адрес > и приобретения квартиры по адресу< адрес >

Денежных средств, вырученных от продажи ? доли в праве собственности квартиры по адресу: < адрес > принадлежащей ФИО4, как верно было отмечено стороной ответчика, было достаточно для приобретения в ее собственность 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: < адрес >

Кроме того, ? средств МСК, затраченных на приобретение спорной квартиры, также предназначалась в последующем на выделение в указанном жилом помещении доли ФИО4

Приобретение квартиры по адресу: < адрес > стоимостью 5 247 000 рублей с привлечением ипотечного кредита, было обусловлено волеизъявлением супругов ФИО6 и не связано с волеизъявлением, несовершеннолетнего на момент ее приобретения, ответчика.

Ответчик в спорной квартире никогда не проживал, эпизодически посещал квартиру для встреч с матерью и сестрой, не имея свободного доступа и ключей от квартиры. Комната, которая предназначалась для проживания ответчика, не имеет отделки, то есть не пригодна для проживания.

При этом, истец ФИО1, являясь матерью, законным представителем на момент совершения сделки несовершеннолетней ФИО4 должна была обеспечить своего ребенка пригодными для проживания условиями.

Доводы истца о невозможности проживания в квартире г< адрес > ввиду поведения ответчика, ее близких отношений с соседом, судом отклоняются как несостоятельные.

Также стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику, а также органам опеки при разрешении совершения сделок, доводились условия приобретения в пользу несовершеннолетнего 1/5 доли в праве собственности на квартиру, в частности о возложении на него в последующем по достижению возраста совершеннолетия обязанности по оплате соразмерно его доли ипотечных платежей.

Из буквального толкования условий кредитного договора № от 24.07.2020 следует, что супруги Г-вы являются созаемщиками по ипотечному кредиту и несут солидарную ответственность за исполнение его условий. ФИО4 стороной по договору не является. В связи с чем позицию стороны истца на солидарную обязанность должников по кредитному договору применительно к ответчику, суд признает несостоятельной.

Ссылки стороны истца на требования гражданского и жилищного законодательства в части содержания общего имущества применительно к погашению ипотечного долга супругов ФИО6 судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцами судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Громовой ФИО20, ФИО6 ФИО21 к ФИО7 (Козынченко) ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.