ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.11.2022 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Болтаевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6734/2022 по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ТРАСТ» обратилось с иском к ФИО1 указав в обоснование иска, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор № ILОVWRRRAIQLVN140526 от 06.06.2014, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 руб.. с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 33 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом.

07.08.2018 между Банком и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований № 5.324.6/2871ДГ, в соответствии с условиями которого, Банк уступил ООО «ТРАСТ» право требования возврата задолженности по указанному кредитному договору.

Долг ответчика по кредитному договору c с учетом уменьшения неустойки составил 123 768,18 руб., в т.ч.: просроченный основной долг – 99 687,46 руб., просроченные проценты – 14 080,72 руб., неустойка – 10 000 руб. Просят взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору в общем размере 123 768,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 675,36 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился, в иске просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, хотя надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства заказной корреспонденцией по месту жительства. Почтовый конверт возвращен отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, извещались судом надлежащим образом.

По определению суда, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между АО «АЛЬФА-БАНК» (далее Банк) и ФИО1 (далее заемщик) был заключен кредитный договор в виде подписания кредитного предложения № ILОVWRRRAIQLVN140526 от 06.06.2014 о предоставлении заемщику кредита с лимитом 100 000 руб., с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 33 % годовых (далее кредитный договор).

Из выписки по счету видно, что ответчик воспользовалась кредитными средствами.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, ответчик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных минимальных платежей, включающих в себя сумму, равную 5 % от суммы основного долга, а также проценты за пользование кредитом.

П. 13 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 1 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Условия кредитного договора ответчиком не исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных эти для него неблагоприятных последствий, в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

07.08.2018 между Банком и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требований № 5.324.6/2871ДГ, в соответствии с условиями которого, Банк уступил ООО «ТРАСТ» право требования возврата задолженности по указанному кредитному договору в размере 129 409,31 руб., в т.ч.: просроченный основной долг – 99 687,46 руб., просроченные проценты – 14 080,72 руб., неустойка – 13 802,23 руб., сумма государственной пошлины – 1 838,90 руб.

Условие о праве Банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 10.3 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «АЛЬФА-БАНК», согласно которому Банк вправе переуступить свои права по договору третьим лицам. По заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка № 33 г. Ангарска и Ангарского района от 23.01.2020 судебный приказ № 2-1827/2016 от 28.09.2016 о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору за период с 26.12.2014 по 26.03.2015 в размере 127 570,41 руб., в т.ч.: просроченный основной долг – 99 687,46 руб., просроченные проценты – 14 080,72 руб., неустойка – 13 802,23 руб. был отменен.

Долг ответчика по кредитному договору c с учетом уменьшения неустойки составил 123 768,18 руб., в т.ч.: просроченный основной долг – 99 687,46 руб., просроченные проценты – 14 080,72 руб., неустойка – 10 000 руб.

Поскольку заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполнила, истец, к которому перешло право требования по договору, вправе требовать с ответчика возврата суммы кредита 99 687,46 руб., просроченных процентов – 14 080,72 руб., поэтому требования истца в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

П. 13 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 1 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки, что в год составляет 36,5 %.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренного договором размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд исходит из того, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Суд учитывает, что с ответчика в пользу Банка взысканы проценты из расчета 33 %, проценты за пользование кредитом составили 14 080,72 руб., тогда как неустойка с учетом уменьшения составляет 10 000 руб., что свидетельствует о несоразмерности допущенным нарушениям, учитываю ключевую ставку Банка России, которая составила 7,5 % годовых. Поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент штрафной неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 4 000 руб., во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, неустойка снижена судом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 675,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт № №) задолженность по кредитному договору № ILVWRRRAIQLVN140526 от 06.06.2014, заключенному с АО «АЛЬФА БАНК» в размере 117 768,18 руб., в т.ч.: просроченный основной долг – 99 687,46 руб., просроченные проценты – 14 080,72 руб., неустойка – 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 675,36 руб. Во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А.Куркутова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 16.12.2022.