Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2023-010677-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А. при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2a-76/24 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления, фиксации суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 46 КАС РФ, о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес фио от 20.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства), об установлении фактического размера долга, зафиксировав сумму долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату судебного акта на 03.06.2014, то есть по сумма за доллар или на дату рекомендаций Банка России на 01.10.2014, то есть сумма за доллар. В обоснование административного иска ФИО1 указал, что 05.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство №71347/18/77053-ИП в отношении должника фио о взыскании в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) суммы задолженности в размере сумма, в т.ч.: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – задолженность по процентам, произвести взыскание в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры. 05.12.2019 в исполнительном производстве произведена замена взыскателя КБ «Москоммерцбанк» (АО) на правопреемника ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент». 12.12.2023 через ЕПГУ административный истец направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление на перерасчет взыскиваемой суммы и приведение ее в соответствие с фактическим размером долга. Постановлением судебного пристава фио, полученным ФИО1 20.12.2023 посредством ЕПГУ, в удовлетворении заявления отказано. Данное постановление ФИО1 считает незаконным. Так, 19.10.2018 – на следующий рабочий день после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, должник обратился к приставу с заявлением на перерасчет взыскиваемой суммы, указав что в исполнительном листе фигурирует сумма зафиксированная в мировом соглашении 10.06.2014, кроме того, должник внес в кассу банка в счет исполнения обязательств сумма, и еще один ордер на сумму сумма представил в конце 2018 года. Таким образом, сумма долга уменьшилась. 20.12.2019 на запрос судебного пристава-исполнителя получено сообщение от взыскателя о размере остатка задолженности в сумме сумма. После ознакомления с расчетом административный истец заявил судебному приставу-исполнителю о завышении размера долга по причине незаконного списания части внесенных платежей на договорные проценты после выставления банком требования №03-01/8629 о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 12.01.2014 и требования №05-01/1094 о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 18.02.2015. По мнению фио размер долга составляет сумма, исходя из следующего расчета: сумма задолженности на 12.01.2014 сумма; сумма внесенных платежей после 12.01.2014 составляет 80 101 долл. США (1000+2700+3000+100+21300+2500+1500+11160+29921+3700+3220), сумма начисленных до 12.01.2014 процентов на просроченный основной долг составляет сумма. Кроме того, из суммы задолженности подлежат исключению необоснованно начисленные кредитором договорные проценты в размере сумма. Отказ в приведении взыскиваемой суммы в соответствие с фактическим размером долга и как следствие взыскание суммы в большем размере, ущемляет законные права фио и приводит к финансовым потерям.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просила административный иск удовлетворить.

Администартивный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2014 определением Пресненского районного суда адрес по гражданскому делу №2-3447/2014 по иску ОАО КБ «Москоммерцбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору №03472-КД-2007 от 05.02.2007 по состоянию на дату подписания настоящего мирового соглашения (03.06.2014) составляет сумма, в том числе: сумма – задолженность по возврату суммы выданного кредита, сумма – задолженность по оплате начисленных текущих (срочных) процентов. Ответчик с указанным размером задолженности перед истцом по кредитном договору согласен.

2. Принимая во внимание, что ответчиком погашены (уплачены) истцу просроченные (не уплаченные в указанные в кредитном договоре сроки) платежи по кредитному договору, стороны пришли к соглашению, что ответчик будет производить погашение задолженности в порядке и на условиях указанных в кредитном договоре и дополнительном соглашении к кредитному договору от 24.11.2009 (с учетом указанного в настоящем мировом соглашении).

По соглашению сторон кредитный договор №99-03472-КД-2007 от 05.02.2007 и дополнительное соглашение к кредитному договору от 24.11.2009, заключенные между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) после реорганизации в форме преобразования – КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) (в качестве кредитора) и ответчиком, свое действие не прекращают и продолжают действовать до полного исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, с учетом положений мирового соглашения.

3. Ответчик обязуется в полном объеме выполнять все условия и принятые обязательства по кредитному договору, дополнительному соглашению к кредитному договору, договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору и мировому соглашению.

4. Ответчик заявляет и подтверждает, что по состоянию на дату подписания мирового соглашения является единственным владельцем (собственником) заложенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущества – квартиры (условный номер 77-77-18/010/2007-473), расположенной по адресу: адрес. Заложенное имущество не обременено правами третьих лиц, не указанными в настоящем мировом соглашении.

На момент подписания мирового соглашения в заложенном имуществе по месту жительства зарегистрированы и проживают ответчик, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

5. Ответчик обязуется до момента полного погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с мировым соглашением и кредитным договором без письменного согласия истца не обременять заложенное имущество правами третьих лиц (включая, но не исключительно: аренда, найм, безвозмездное пользование и т.п.), не отчуждать его.

6. Ответчик, в соответствии с положениями п. 3 ст. 23 и ст. 55.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обязуется в срок, не превышающий 60 дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения, своими силами осуществить мероприятия по внесению изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке в отношении заложенного имущества и предоставить истцу документы, подтверждающие выполнение указанного обязательства.

7. Обременение в виде залога (ипотеки) сохраняется в отношении заложенного имущества в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору до момента полного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями мирового соглашения и кредитного договора.

8. На момент подписания сторонами мирового соглашения судебные расходы в сумме сумма погашены (уплачены) ответчиком истцу в полном объеме, договор страхования имущества – пролонгирован. Обязательное страхование риска утраты права собственности, а также страхование жизни и потери трудоспособности ответчика отменено.

В случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения, истец вправе потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по мировому соглашению и кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных на кредит процентов и сумм неустойки, а ответчик обязан исполнить требование истца в течение 15 календарных дней с даты направления истцом ответчику требования по адресам, указанным в мировом соглашении.

В случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения взыскать с фио в пользу КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) сумму задолженности по Кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма – задолженность по возврату суммы выданного кредита; сумма – задолженность по оплате начисленных процентов. Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры (условный номер 77-77-18/010/2007-473), расположенной по адресу: адрес. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере сумма, способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет другого личного имущества фио

В связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения КБ «Москоммерцбанк» (АО) в адрес фио направлены требование №03-01/8629 от 27.12.2013 о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 12.01.2014 и требование №05-01/1094 от 03.02.2015 о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 18.02.2015, что подтверждается административным истцом.

Определением Пресненского районного суда адрес от 14.12.2017 в редакции определения об исправлении описки КБ «Москоммерцбанк» (АО) восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

21.09.2018 Пресненским районным судом адрес по гражданскому делу №2-3447/2014 выдан исполнительный лист ФС №029002541 о взыскании с фио в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма – задолженность по возврату суммы выданного кредита; сумма – задолженность по оплате начисленных процентов. Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры (условный номер 77-77-18/010/2007-473), расположенной по адресу: адрес. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере сумма, способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

05.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство №71347/18/77053-ИП на основании исполнительного листа ФС №029002541 от 21.09.2018, выданного Пресненским районным судом адрес по гражданскому делу №2-3447/2014, в отношении должника фио о взыскании сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма – задолженность по возврату суммы выданного кредита; сумма – задолженность по оплате начисленных процентов, взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры (условный номер 77-77-18/010/2007-473), расположенной по адресу: адрес, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере сумма, способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, в пользу взыскателя КБ «Москоммерцбанк» (АО).

03.06.2019 определением Пресненского районного суда адрес по гражданскому делу №2-3447/2014 произведена замена истца КБ «Москоммерцбанк» (АО) на правопреемника ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент».

05.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес фио произведена замена взыскателя КБ «Москоммерцбанк» (АО) на правопреемника ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент».

12.12.2023 административным истцом в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес фио направлено заявление на перерасчет взыскиваемой суммы и на приведение ее в соответствие с фактическим размером. В заявлении ФИО1 указал, что в 2018 году судом выдан исполнительный лист на сумму сумма, 20.12.2019 взыскателем представлена справка о задолженности сумма. Несмотря на несогласие с суммой задолженности в связи с частичным погашением долга 09.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, где указана сумма задолженности сумма. Однако, с данной суммой должник также не согласен. Так, из суммы задолженности подлежат исключению необоснованно начисленные кредитором договорные проценты в размере сумма. Таким образом, фактический размер долга при корректном расчете составляет сумма – сумма = сумма, в том числе: сумма – задолженность по возврату суммы выданного кредита, сумма – задолженность по оплате начисленных процентов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес фио от 20.12.2023 в удовлетворении заявления фио отказано в связи с необоснованностью обстоятельств, на которые ссылается должник, сумма задолженности указана в исполнительном листе.

Как указано административным истцом сумма внесенных им платежей после 12.01.2014 составляет сумма, что подтверждается приходными кассовыми ордерами за период с декабря 2013 года по декабрь 2018 года (1000 + 2700 + 3000 + 100 + 21300 + 2500 + 1500 + 11160 + 29921 + 3700 + 3220), а также представленным взыскателем расчетом задолженности за период с 05.02.2007 по 12.12.2019.

Указанные платежи учтены взыскателем при определении суммы долга по требованию судебного пристава-исполнителя в размере сумма, из которых сумма – задолженность по основному долгу; сумма – задолженность по оплате начисленных процентов.

Как следует из сообщения ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» от 31.01.2020 №14-ук сумма задолженности фио составляет:

а) по решению суда сумма, из которых сумма – задолженность по основному долгу; сумма – задолженность по оплате начисленных процентов;

б) сверх решения суда сумма, из которых сумма – проценты, сумма – пени.

09.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес фио внесены изменения в ранее вынесенное постановление, а именно в указании суммы долга: произведен расчет по курсу ЦБ РФ на 09.03.2021 исходя из суммы долга сумма – сумма

Согласно п. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей адрес. Платежи на адрес осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, включая расчеты цифровыми рублями. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на адрес определяются законом или в установленном им порядке (п. 2 ст. 140 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ). Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (п. 3 ст. 317 ГК РФ).

Согласно п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно п.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, размер задолженности в сумме сумма определен взыскателем правомерно, с учетом уплаченных должником денежных средств в период с декабря 2013 года по декабрь 2019 года. Указанный остаток долга обоснованно установлен к взысканию судебным приставом-исполнителем. Также, судебным приставом-исполнителем правомерно произведен расчет задолженности сумма по курсу ЦБ РФ на 09.03.2021 (на день платежа – на день расчета), что соответствует требованиям закона (ст. 140, 317 ГК РФ).

Кроме того, 20.07.2022 Хамовническим районным судом адрес принято решение по административному делу №2а-169/2022 об отказе в удовлетворении административного иска фио к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, признании постановления незаконным, возложении обязанности по уменьшению суммы задолженности, установлению размера задолженности в рублях. ФИО1, обращаясь в суд, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес фио по приведению взыскиваемой суммы задолженности в соответствие с фактическим размером и отказ в удовлетворении заявления от 02.12.2021 незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя на основе представленного взыскателем расчета задолженности за период с 05.02.2007 по 12.12.2019 уменьшить размер долга на величину незаконно списанных банком на договорные проценты сумм и зафиксировать постановлением судебного пристава-исполнителя скорректированный размер долга сумма, в том числе основной долг – сумма, проценты – сумма; зафиксировать взыскиваемую сумму задолженности в рублях по курсу Банка России на дату судебного акта, признать незаконным и отменить постановление от 09.03.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, обстоятельства установления размера долга и его фиксации в рублях на дату вынесения судебного акта были рассмотрены Хамовническим районным судом адрес в рамках административного дела №2а-169/2022.

Доводы административного истца о необоснованном начислении кредитором договорных процентов в размере сумма суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из определения Пресненского районного суда адрес от 03.06.2014 по гражданскому делу №2-3447/2014 по соглашению сторон кредитный договор №99-03472-КД-2007 от 05.02.2007 и дополнительное соглашение к кредитному договору от 24.11.2009, заключенные между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) после реорганизации в форме преобразования – КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) (в качестве кредитора) и ответчиком, свое действие не прекращают и продолжают действовать до полного исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, с учетом положений мирового соглашения. В случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения, истец вправе потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по мировому соглашению и кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных на кредит процентов и сумм неустойки, а ответчик обязан исполнить требование истца в течение 15 календарных дней с даты направления истцом ответчику требования по адресам, указанным в мировом соглашении.

Таким образом, обязательства фио, в случае ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения, включают как оплату долга по мировому соглашению, так и оплату суммы кредита, а также начисленных на кредит процентов и сумм неустойки.

Согласно п.п. 3.6.9, 3.6.10 кредитного договора №99-03472-КД-2007 от 05.02.2007 при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором. В случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

в первую очередь – требование по уплате штрафов, пеней за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов;

во вторую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

в третью очередь – требование по выплатам плановых процентов;

в четвертую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

в пятую очередь требование по возврату (досрочному возврату) суммы кредита.

ООО «Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент» представлены сведения о наличии задолженности сверх решения суда, рассчитанной по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма – проценты, сумма – пени. Данная сумма не учитывалась судебным приставом-исполнителем к взысканию, поскольку является начисленными по кредитному договору процентами и пени.

Таким образом, предъявление требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору само по себе не прекращает обязательства заемщика по уплате процентов за пользование кредитом. Задолженность по основному долгу административным истцом не погашена, в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом продолжалось и после предъявления требования и утверждения судом мирового соглашения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности вынесенного 20.12.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес фио постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку сумма долга рассчитана с учетом ранее внесенных должником денежных средств и отражает текущую задолженность по мировому соглашению, при этом, расчет произведен по курсу ЦБ РФ на день платежа (на день расчет), что соответствует требованиям законодательства. Кроме того, начисление процентов и пени в рамках кредитного договора не уменьшает сумму долга по исполнительному производству №71347/18/77053-ИП от 05.10.2018, поскольку является санкцией за неисполнение обязательств по своевременному возврату суммы кредита (основного долга).

Оспариваемое постановление является обоснованным, вынесенным с соблюдением требований нормативных правовых актов, при этом, судом не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков, поскольку взыскание денежных средств производится в соответствии с требованиями исполнительного документа и нормами действующего законодательства, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес фио, ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления, фиксации суммы долга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья Фокеева В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 января 2025 года