РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Данилиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-2013/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что 11 февраля 2021 года ответчиком ФИО2 было принято обязательство о возврате истцу ФИО1 заемных денежных средств в сумме 1200000 рублей в срок до 15 мая 2021 года, о чем была составлена расписка. В добровольном порядке ответчик отказался возвратить сумму долга.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму основного долга в размере 1200000 рублей, проценты за пользование займом с 12 февраля 2021 года по 27 июня 2022 года в сумме 141682 рубля 19 копеек, а также проценты по день фактического погашения долга.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 09 июня 2022 года, в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что из представленной истцом расписки от 11 февраля 2021 года следует, что ответчик обязуется возвратить ФИО1 остаток долга в сумме 1200000 рублей в срок до 15 июля 2021 года. Исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, не усматривается наличие заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке денежной суммы в размере 1200000 рублей. Из текста расписки не следует, что он взял в долг у ФИО1 какие-либо денежные средства. В спорный период времени между сторонами не велась какая-либо переписка по поводу займа, отсутствует движение каких-либо денежных средств по счетам как истца, так и ответчика. Появление расписки обусловлено иными обстоятельствами. В рамках дела № ... о банкротстве ОАО «МСПМК-4», рассмотренным Арбитражным судом г. Москвы, где ФИО1 являлся конкурсным кредитором. Между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования № 1 от 11 октября 2019 года, по условиям которого ФИО1 передал ответчику право требования с должника ОАО «МСПМК-4» 3057810 рублей. За уступаемое право требования он должен был выплатить ФИО1 денежные средства в размере 2500000 рублей в течение 30 календарных дней с момента вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения о процессуальном правопреемстве. Все действия сводились к реализации активов ОАО «МСПМК-4» и распределения прибыли между ее кредиторами. После реализации имущества дочернего ОАО «МСПМК-4» - ООО «Стройком» ФИО2 выплатил ФИО1 1500000 рублей, других активов в обществе не имелось, ввиду чего договор уступки права требования (цессии) от 11 октября 2019 года расторгнут дополнительным соглашением от 10 января 2020 года, остаток долга перед ФИО1 был заменен написанием расписки от 11 февраля 2021 года. В подтверждение новации существовавшего между сторонами обязательства в заемное истцом представлена спорная расписка, из которой следует, что ответчик обязуется возвратить ФИО1 остаток долга в сумме 1200000 рублей в срок до 15 июля 2021 года. В тексте расписки нет указания ни на возникновение между сторонами заемного обязательства, ни на прекращение обязательств по соглашению об уступке. Названная расписка не отвечает требованиям закона, установленным для соглашения о новации обязательства в заемное. При этом истец просит взыскать денежную сумму именно по договору займа. Поскольку истцом не представлено отвечающих требованиям закона доказательств новации ранее существовавшего обязательства в заемное, то отсутствуют основания для взыскания с него денежных средств в счет долга по договору займа. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить истцу остаток долга в сумме 1200000 рублей в срок до 15 июля 2021 года. Договор займа был составлен в простой письменной форме (путем составления расписки).

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 1200 000 руб. передал ФИО2 в день составления расписки.

В подтверждение наличия денежных средств по состоянию на февраль 2021 года истцом представлена налоговая декларация, из которой усматривается, что за налоговый период 2020 год сумма полученных доходов ФИО1 составляет 1858 536 рублей, а также договор купли-продажи недвижимости от 28 февраля 2017 года.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик ФИО2 пояснил, что должен выплатить ФИО1 денежные средства в связи с заключением договора цессии в рамках дела о банкротстве ОАО «МСПМК-4», при этом какие-либо денежные средства от истца не получал. Остаток долга в сумме 1200000 рублей возник у ФИО2 перед ФИО1 из договора цессии от 11 октября 2019 года, из п.3.2 которого следует, что цессионарий (ФИО2) обязуется рассчитаться с цедентом за уступленное право требования путем уплаты ему денежных средств в размере 2500 000 рублей в течение 30 календарных дней с момента вынесения Арбитражным судом г. Москвы определения о процессуальном правопреемстве (замене кредитора), в случае неисполнения данного обязательства цедент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке. Со слов ответчика данное обязательство он частично исполнил перед истцом, а обязательство в оставшейся части (1200000 рублей) было заменено написанием расписки от 11 февраля 2021 года.

Между тем ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 10 января 2020 года, заключенное между ФИО1 и ФИО2, которым договор уступки № 1 права требования (цессии) от 11 октября 2019 года расторгнут ввиду неисполнения цессионарием принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 3.2.1 договора.

При этом суд соглашается с доводом представителя истца о том, что обязанность ФИО2 по исполнению (частичному исполнению) п. 3.2.1 договора цессии перед ФИО1 стороны могли оформить дополнительным соглашением к такого договору, а не путем составления долговой расписки.

Вопреки утверждениям ответчика ФИО2 истец в обоснование исковых требований ссылается на возникновение между сторонами именно заемных правоотношений, напротив, о новации ранее возникшего обязательства утверждает именно ответчик.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу данной статьи следует, что из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы закона ответчиком не представлено надлежащих доказательств заключения между сторонами соглашения о новации, поскольку между истцом и ответчиком такое соглашение не составлялось, настоящий договор займа не содержит в себе прямую отсылку на замену ее обязательств, возникших ранее между ФИО1ым и ФИО2, на которые последний ссылается в обоснование своих возражений.

Кроме того, анализируя содержание расписки в силу положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии действительной воли сторон, заключивших договор займа в форме расписки от 11 февраля 2021 года, направленной на заключение именно такого вида гражданского правового договора.

Более того, при доказывании безденежности договора займа от 11 февраля 2021 года в порядке ст. 812 ГК РФ ФИО2 в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ обязан был представить допустимые и достоверные доказательства того, что то деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Однако суду таких доказательств ответчик не представил. Содержание расписки об обязательстве выплатить ФИО1 остаток долга в размере 1200000 рублей предполагает их передачу ФИО2, поэтому при отсутствии иных доказательств суд считает факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств по договору займа доказанным.

Таким образом, объяснения ФИО2 об обстоятельствах составления расписки от 11 февраля 2022 года со ссылками на отсутствие заемных обязательств перед истцом и о замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством, не были подтверждены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами.

В связи с изложенным представленные ответчиком документы, в том числе договор № 1 уступки права требования (цессии) от 11 октября 2019 года и дополнительное соглашение к нему от 10 января 2020 года, не имеют правового значения для настоящего дела.

При этом ответчик не отрицал, что составил и подписал расписку от 11 февраля 2021 года добровольно, при этом имея высшее юридическое образование, осознавал свои действия, исключал при этом для себя то обстоятельство, что составление им расписки может повлечь взыскание долга с него в пользу истца в судебном порядке. ФИО2 также не было представлено доказательств составления расписки от 11 февраля 2021 года под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны заимодавца ФИО1 или стечения тяжелых обстоятельств у заемщика ФИО2

В подтверждение своих доводов ответчик ФИО2 также обеспечил явку свидетеля ФИО4, который суду показал, что в феврале 2021 года он заехал в офис ФИО2, к которому также заехал ФИО1 ФИО1 и ФИО2 спорили по поводу денежных средств. Свидетелю известно, что ФИО2 должен был денежные средства ФИО1 в рамках дела о банкротстве. ФИО2 ранее отдавал ФИО1 какую-то сумму денег, однако не в полном объеме, в связи с чем ФИО2 в тот день написал расписку о том, что должен ФИО1. При этом ФИО1 попросил указать его в расписке сумму в большем размере примерно 1200000 рублей, поскольку ФИО2 нарушил срок возврата. В этот день ФИО1 какие-либо денежные средства ФИО2 не передавал. Свидетель также пояснил, что сам текст расписки он не видел.

Суд критически относится к показаниям свидетеля АЮВ, поскольку в силу закона оспаривание договора по основаниям его безденежности не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, более того, показания свидетеля не согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, и как пояснил сам свидетель, текс расписки он не видел.

Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В установленный срок ФИО2 принятые на себя обязательства не исполнил, доказательств возврата истцу суммы долга, в том числе частично, суду не представил. Оригинал расписки представлен в суд истцом, что подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что распиской от 11 февраля 2021 года подтверждено заключение договора займа на сумму 1200 000 рублей между заемщиком ФИО2 и заимодавцем ФИО1, который не являлся безденежным на момент возникновения между сторонами долговых обязательств, и о наличии у ФИО2 обязанности заемщика по возврату указанного долга и процентов за пользование займом.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату суммы долга, судом не установлено.

Таким образом, требования ФИО1 в части взыскания суммы долга в размере 1200 000 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положения статьи 809 ГК РФ регламентируют, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно предоставленному истцом расчету размер процентов на сумму займа за период с 12 февраля 2021 года по 27 июня 2022 года составляет 141 682 рубля 19 копеек.

Расчет проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, может быть положен в основу принятого судом решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование суммой займа за период с 12 февраля 2021 года по 27 июня 2022 года в размере 141682 рубля 19 копеек.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. В связи с этим является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов исходя из ставки рефинансирования за пользование заемными денежными средствами с 28 июня 2022 года до дня фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга 1200000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, в его пользу с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 14908 рублей 41 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ..., в пользу ФИО1, ...: сумму долга по договору займа от 11 февраля 2021 года в размере 1200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 12 февраля 2021 года по 27 июня 2022 года) в размере 141682 (сто сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят два) рубля 19 копеек, проценты за пользование суммой займа с 28 июня 2022 года до дня фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга 1200000 рублей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14908 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2022 года.

Судья: М.В. Колмыкова

.