Решение по делу № 2-1873/2022 от 19.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов к <ФИО> о взыскании ущерба в результате ДТП.

Дело № 2-1873/2022 23RS0013-01-2022-002633-53

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 19 мая 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи – Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Степанове И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность от 07 сентября 2022 года,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 30 августа 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец №О. обратился с иском к ответчикам и с учетом уточнения исковых требований просил:

- взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15 февраля 2022 года по 03 мая 2023 года в размере 300000 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (без учета износа) в размере 560000 рублей;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по делу: по проведению досудебной экспертизы (оценки) в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 51800 рублей, по подготовке рецензии в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 20 декабря 2021 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему 12 декабря 2021 года в 19 часов на автодороге ФИО5, граница Ставропольского края 30 км+900м в результате несоблюдения водителем Киа Оптима, госномер № ФИО2 безопасной дистанции до принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес Бенц E 200 CGI, госномер №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №, представлены все необходимые документы. СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленные сроки не произвела страховую выплату в адрес истца, направление на ремонт не предоставила. В связи с отказом страховой компании для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Ю.М.А. Согласно экспертному заключению сумма затрат на ремонт с учетом износа составляет 605900 рублей. 05 апреля 2022 года в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом было направлено заявление в порядке ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с требованием о выплате суммы страхового возмещения и оплаты суммы расходов по независимой оценке. Ответчик выплату не произвел. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований потерпевшего было отказано. В соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО максимальная сумма страхового возмещения составляет 400000 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 200000 рублей. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы за независимую оценку также подлежат взысканию со страховой компании. Для полноценной защиты нарушенных прав истца необходимо взыскать с ответчика неустойку, которая за период с 15 февраля 2022 года по 03 мая 2023 года составляет Расчет неустойки: 400 000 рублей х 1% х 443 дня просрочки = 1772000 рублей. Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 общий размер неустойки (пени) не может превышать 400000 рублей. Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Истец просит взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 300000 рублей. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ Е 200 CGI, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 960000 рублей, ФИО2 обязана возместить истцу разницу между взысканным со страховщика страховым возмещением (400000 рублей) и фактическим размером ущерба (960000 рублей), что составляет 560000 рублей. Затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования, выразившимся в отказе в признании события (ДТП) страховым случаем. Расходы истца по оплате независимой оценки являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 8 000 рублей, поскольку без проведения экспертизы истец не имел возможности определить размер убытков и впоследствии обратиться в суд с требованиями имущественного характера к страховщику и к причинителю вреда. В целях обоснования необходимости проведения по делу судебной комплексной экспертизы понесены расходы по составлению рецензии в размере 10000 рублей. Определением Гулькевичского районного суда от 07 ноября 2022 года расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложены на истца, который в полном объеме произвел оплату в размере 51 800 рублей (платежный документ от 09.01.2023), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. При обращении в суд истец воспользовался услугами представителей, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителей в размере 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20.01.2022, квитанцией № от 25.01.2022 года. Данные расходы являются обоснованными и разумными.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 просил в иске к ФИО2 отказать. Пояснил, что по мнению истца, в нарушение п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в установленный законом срок САО «РЕСО-гарантия» не произвела страховую выплату в адрес истца, не предоставила направление на ремонт. Истцу в выдаче направлений на ремонт, в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что объем повреждений его автомобиля с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО. Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края по делу назначена судебная экспертиза. Согласно Заключению эксперта № от 11.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца MERCEDES-BENZ Е 200 CGI, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 552 400 рублей, без учета износа 960 000 рублей. По направлению страховщика (САО «РЕСО-гарантия») поврежденное транспортное средство, принадлежащее Истцу, осмотрено 21.12.2021 г., 24.01.2022 г., по результатам чего составлены соответствующие акты. Письмами от 27.12.2021 г., 14.04.2022 г., страховщик со ссылкой на заключение эксперта отказал Истцу в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, в страховой выплате, в связи с тем, что объем повреждений автомобиля Истца с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах. Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел (с учетом судебной экспертизы) САО «РЕСО-гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАЕО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Истец обратившись в суд ссылаясь на Закон об ОСАГО, в соответствии с которым размер расходов на запасные части должен определяться в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа комплектующих изделий, при этом, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба будет превышать размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения, в соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе взыскать с лица, причинившего вред, сумму в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом, просит взыскать с ФИО2 разницу между суммой ущерба без учета износа и с учетом износа. Согласно пояснениям Истец ремонт автомобиля не проводил и продал указанный автомобиль на основании договора в не отремонтированном состоянии за 870 000 рублей, при рыночной цене автомобиля в 1 000 000 рублей. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился. В возражениях на иск указал, что 20 декабря 2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО. 21 декабря 2021 года проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. У страховщика возникли сомнения относительно обстоятельств ДТП, в связи с чем, им поручено проведение исследования обстоятельств ДТП консультационному экспертному центру ООО «Трувал». Согласно заключению специалиста № от 25 декабря 2021 года все заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Киа Оптима, при обстоятельствах, указанных заявителем. Факт наступления первого события не подтверждается с технической точки зрения, что позволяет исключить столкновение автомобиля Мерседес с препятствием, что подтверждает фотоматериал с места ДТП: отсутствуют повреждения на стволе дерева, отсутствует замятая трава, мелко растущая поросль в месте возможного контакта, то есть автомобиль Мерседес не доехал до места второго контакта. САО «РЕСО-Гарантия» направила истцу письмо, в котором сообщало, что с учетом выводов экспертного исследования отсутствуют основания для урегулирования данного убытка. 24 января 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» проведен повторный осмотр автомобиля истца. 11 апреля 2022 года истец обратился в общество с претензией. Представленное истцом заключение ИП Б.М.А. № от 18 февраля 2022 года не является доказательством, что заявленные повреждения получены в результате ДТП 12 декабря 2021 года, поскольку трасологического исследования он не проводил, документов, подтверждающих его право на ее проведение у эксперта не имеется. Страховая компания о проведении экспертизы не была уведомлена. Общество в ответе на досудебную претензию сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. 14 июня 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в удовлетворении требований истца отказано. Исходя из буквального толкования закона, надлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения является, в том числе исполнение решения финансового уполномоченного в установленные сроки. Финансовый Уполномоченный указал, отказав в удовлетворении требований истца, что ответчик не имеет оснований для выплаты страхового возмещения, так как страховой случай не наступил. Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Согласно выводам эксперта, заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. При подаче искового заявления истцом не было представлено доказательств необоснованности и неполноты указанного заключения, следовательно, истец не обосновал размер заявленных требований. Новых доказательств, которые не были рассмотрены Финансовым уполномоченным истцом не представлено, а также не представлены доказательства, указывающие на существенные недостатки экспертизы проведенной по заявке Финансового уполномоченного. Истец злоупотребляет своими правами и извлекает преимущества из своего недобросовестного поведения. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя при обращении к финансовому уполномоченному. Учитывая, что экспертное заключение, составленное по инициативе истца, составлено до проведения независимой экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, оно не может служить опровержением для указанной независимой экспертизы, соответственно не может являться обоснованием искового заявления, соответственно расходы на ее проведение не могут быть признаны судом судебными издержками. Ответчик также заявляет и о чрезмерности и неразумности издержек Истца на эксперта. Средняя стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта составляет не более 5 203 рубля, что подтверждается справкой Торгово- Промышленной Палаты Краснодарского края. Отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, неустойки и морального вреда. В любом случае ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, однако такое заявление не может рассматриваться как признание требований истца. Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, являются чрезмерно завышенными и необоснованными. Расходы на оформление доверенности представителя, представленной в материалы гражданского дела, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле при рассмотрении дела в суде, а на общее представление интересов истца во всех предприятиях, организациях, учреждениях и госорганах по различным вопросам без каких-либо ограничений. Назначение повторной судебной экспертизы было необоснованно, поскольку для этого не имелось установленных законом оснований. Экспертиза по делу проведена с нарушениями, в связи с чем ее результаты являются недостоверными. Просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей САО «РЕСО-Гарантия».

В письменных возражения на иск представитель финансового уполномоченного указал, что требования истца не законны и необоснованны. Решение финансового уполномоченного не подлежит отмене или признанию незаконным поскольку является обязательным для финансовой организации, а прав истца не нарушает. Несогласие с проведенной финансовым уполномоченным экспертным исследованием не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и удовлетворению иска.

Суд, выслушав представителей истца ФИО4, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2021 года на автодороге Краснодар - Кропоткин, граница Ставропольского края 30 км + 900 м, водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА Оптима, госномер №, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мерседес Бенц Е200, госномер №, под управление ФИО4, допустила с ним столкновение, после чего автомобиль Мерседес Бенц Е 200 допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие в виде дерева.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Динскому району от 12 декабря 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АСКО по полису №, истца - в САО «РЕСО -Гарантия» по полису №.

20 декабря 2021 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Финансовая организация, рассмотрев представленные истцом документы и осмотрев поврежденное транспортное средство, письмом от 27 декабря 2021 года отказала в признании заявленного случая страховым и возмещении ущерба, поскольку заявленные повреждения, по ее мнению, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в заявлении потерпевшего и представленных документах.

Согласно экспертному исследованию №, проведенному ООО «Трувал» по поручению САО «РЕСО-Гарантия», все заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200 госномер № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем КИА Оптима, госномер № при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Истец, не согласившись с ответом страховой компании, воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы. Ответчик был уведомлен о проводимой истцом независимой экспертизой, дате и времени осмотра.

Согласно заключению ИП Б.Д.В. № от 18 февраля 2022 года, выполненному экспертом-техником О.С.В., направление, расположение и характер повреждений, а также возможность отнесения их к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов. Расчетная наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 1029000 рублей, с учетом износа 605900 рублей.

05 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимой экспертизы с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оценке. Претензия получена ответчиком 11 апреля 2022 года.

Рассмотрев претензию, ответчик отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом, истец в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, для досудебного урегулирования спора.

По результатам рассмотрения имеющихся в деле документов финансовый уполномоченный решением от 14 июня 2022 года № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказал.

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимой экспертизы и исследований» от 31 мая 2022 года №, проведенному по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», также установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12 декабря 2021 года.

При оценке заключений проведенных по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного исследований судом установлено, что факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден административным материалом, который не оспорен заинтересованными лицами. От истца поступили дополнительные цветные фотоматериалы с места ДТП и повреждений транспортного средства, которых не было в распоряжении экспертов, ранее проводивших исследования.

С учетом изложенного, для решения вопроса о том, какие повреждения были получены автомобилем истца в ДТП 12 декабря 2021 года, какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без его учета по делу была назначена повторная комплексная (трасологическая, автотехническая) судебная экспертиза.

Согласно представленному ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» заключению № от 11 апреля 2023 года перечень повреждений, которые могло получить транспортное средство Mercedes-Benz Е200 государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2021 года описан в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е200 государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от 12.12.2021г. в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 960 000 рублей, с учетом износа 552 400 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы эксперта сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, в связи с чем доводы представителя ответчика о несоответствии заключения эксперта Единой методике, суд считает необоснованными.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Экспертное заключение, оцененное судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные законом сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного суд принимает оценку ремонта, представленную экспертом (заключение № от 11 апреля 2023 года).

Оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 86, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно в полной мере согласуется с иными имеющимися доказательствами по делу.

Так, по факту данного ДТП постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Динскому району от 12 декабря 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В постановлении отражены повреждения, полученные транспортным средством КИА Оптима, госномер №: передний бампер, решетка радиатора, обе передние блок-фары, оба передних крыла, государственный регистрационный знак, обе передние противотуманные фары; и транспортным средством Мерседес Бенц Е200, госномер №: капот, решетка радиатора, передний бампер, обе передние противотуманные фары, передняя левая блок-фара, передний и задний госномер задний бампер, задняя крышка багажника, обе задние фары, швеллер заднего бампера, крыло переднее левое, переднее левое колесо, защита переднего колеса левая, правая, правое заднее крыло.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что она управляла автомобилем на автодороге Кропоткин-Краснодар по крайней правой стороне. Отвлеклась и не увидела, что впереди движущийся автомобиль Мерседес Бенц, госномер С 090 СН 93, начал сбавлять скорость. Она не успела среагировать и допустила наезд на его заднюю часть. После удара Мерседес занесло в кювет, где он столкнулся с деревом.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он управлял своим транспортным средством Мерседес Бенц № на АД ФИО5. Он начал сбавлять скорость, так как движущийся впереди него транспорт стал останавливаться. Движущийся сзади автомобиль КИА Оптима № допустил столкновение в заднюю часть его автомобиля, отчего его автомобиль выкинуло в кювет, где он совершил наезд на дерево.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной 12 декабря 2021 года в 21 час 00 минут, указаны участники дорожно-транспортного происшествия. Расположение транспортных средств на дороге, место столкновение, направление движения транспортных средств.

Приведённые доказательства, о подложности которых никто из ответчиков не заявлял, полностью согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и достоверными. При этом суд отмечает, что никакой специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места работы и занимаемой должности, не уполномочен отменять или признавать недействительным официальные документы органов внутренних дел, вынесенные при рассмотрении дел об административном правонарушении. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом, в порядке установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях. Также никто не вправе на основании доводов заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что ответчик ФИО2 также не оспаривала факта совершения указанного ДТП, а также наличие повреждений у застрахованного автомобиля.

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец подал в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков, в котором отметил пункт и перечислении страхового возмещения безналичным расчетом на представленные им реквизиты.

В последующем им подавалась претензия, содержащая требование о выплате денежных средств, также обращение к финансовому уполномоченному содержало требование о взыскании денежной суммы в связи с нарушением страховщиком сроков выплаты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантя» в пользу истца подлежит 400000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 15 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление на страховую выплату подано истцом 20 декабря 2021 года, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с за период с 19 января 2022 года по день вынесения решения суда (19 мая 2023 года), размер которой составит 1944000 рубля (400000 : 100% х 1% х 486 дней).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 рублей).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2107 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств каких-либо убытков со стороны потерпевшего, отсутствия частичной выплаты), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до 100000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 400000 рублей, штраф в размере 50% составит 200000 рублей, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 100000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства и разъяснения вышестоящих судов, ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом суммы, взысканной в пользу истца со страховой компании, а именно 560000 рублей (960000 рублей — 400000 рублей), подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 стать 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание представительских услуг, оплата по которому составила 25000 рублей.

Разрешая заявленное ФИО4 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 25000 рублей.

Поскольку требования истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в полном объеме в сумме 900000 рублей (снижение судом неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о частичном удовлетворении требований), а требования к ФИО2 в сумме 560000 рублей (что соотносится как 62% к 38 %) пропорционально указанным суммам подлежит распределение судебных расходов.

Судебные расходы на представителя подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 15500 рублей (25000 рублей : 100 % х 62%), с ответчика ФИО2 в размере 9500 рублей (25000 рублей : 100% х 38%).

Обоснованными суд признает требования истца о взыскании расходов на проведение независимого исследования в сумме 8000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на нем лежала обязанность по представлению доказательств в обоснование своих требований. Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, являлось необходимым для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере и возмещение ущерба виновником ДТП, обусловлено поведением ответчиков.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании заключения судебной экспертизы, стоимость самостоятельно организованной истцом экспертизы в размере 8000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов.

Судебные расходы на досудебное исследование подлежат взысканию в пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 4960 рублей (8000 рублей : 100 % х 62%), с ответчика ФИО2 в размере 3040 рублей (8000 рублей : 100% х 38%).

В целях обоснования необходимости проведения по делу судебной комплексной экспертизы (в соответствии с ответом на вопрос № 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года) истцом понесены расходы по составлению рецензии в размере 10000 рублей, которые суд признает необходимыми, относящимися к рассматриваемому делу, разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков РЕСО-Гарантия» в размере 6200 рублей (10000 рублей : 100 % х 62%), с ответчика ФИО2 в размере 3800 рублей (10000 рублей : 100% х 38%).

Определением Гулькевичского районного суда от 07 ноября 2022 года оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на истца, оплата им произведена, решение состоялось в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ стоимость судебной экспертизы в размере 51300 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 32116 рублей (51800 рублей : 100 % х 62%), с ответчика ФИО2 в размере 19684 рубля (51800 рублей : 100% х 38%).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН № дата регистрации 19.07.2002 года) в пользу ФИО4 (<личные данные изъяты>) -

страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения 100 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 100 000 рублей, судебные расходы по делу по оплате досудебного исследования 4 960 рублей, по оплате рецензии 6 200 рублей, по оплате услуг представителя 15 500 рублей, по оплате судебной экспертизы 32 116 рублей, а всего 658 776 рублей (Шестьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят шесть рублей).

Взыскать с ФИО2 <личные данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<личные данные изъяты>) -

в счет возмещения ущерба 560 000 рублей, судебные расходы по делу по оплате досудебного исследования 3 040 рублей, по оплате рецензии 3 800 рублей, по оплате услуг представителя 9 500 рублей, по оплате судебной экспертизы 19 684 рубля, а всего 596 024 рубля (Пятьсот девяносто шесть тысяч двадцать четыре рубля).

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 23 мая 2023 года.

Председательствующий судья О.С.Хайрутдинова