Дело №2-323/2023
УИД №69RS0004-01-2023-000418-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 года город Бологое
Бологовский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,
при секретаре Филипповой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16 марта 2022 г. ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ответчик заключили договор потребительского займа №2273456, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30000,00 руб. сроком на 7 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа 23.03.2022 г. 23.09.2022 г. между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст.382 ГК РФ заключён договор уступки прав требования (цессии) №25/22, на основании которого права требования по договору займа перешли к истцу. В договоре ответчик выразил согласие на оказание услуги включения его в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая, за присоединение к которому вносится плата в размере 1099 рублей (страховая премия), которая по просьбе клиента удерживается Обществом из суммы займа, в связи с чем, перечисление суммы займа на карту заёмщика осуществляется за вычетом суммы страховой премии. 16.03.2022 г. ФИО1 подписал заявление на предоставление услуги «Будь в курсе», тем самым выразил своё согласие на ее подключение. За предоставление услуги вносится плата в размере 59 руб., которая по просьбе клиента удерживается из суммы займа. Таким образом, на банковскую карту ответчика перечислена сумма займа в размере 28 842,00 руб., т.е. за вычетом вышеуказанных сумм страховой премии и услуги, которые оплачиваются обществом по поручению клиента из суммы выданного займа при заключении договора, что подтверждается банковским ордером. Ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 118 календарных дней. Период образования задолженности исчисляется с 28.05.2022 г. (дата возникновения просрочки) по 23.09.2022 г. (дата расчета задолженности). Расчет задолженности по договору потребительского займа: 30000,00 – сумма основного долга, 2100,00 рублей – сумма начисленных процентов, 12600,00 рублей – сумма оплаченных процентов, 41715,00 – сумма просроченных процентов, 1185,00 рублей – сумма задолженности по штрафам/пени, итого 62400,00 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 8, 11, 12, 15, 160, 161, 307, 309, 310, 330, 382, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. 57, 88, 94, 98, Главой 12 ГПК РФ, истец просит взыскать со ФИО1 ДАТА года рождения, уроженца ..., в пользу АО «ЦДУ» (ИНН: <***>) задолженность по договору займа №2273456 от 16.03.2022 г., за период с 28.05.2022 г. по 23.09.2022 г. (118 календарных дней) в сумме 62 400,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2072,00 руб., почтовые расходы в размере 165,60 руб.
Представитель истца АО «ЦДУ», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвует, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, также надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, не сообщил о наличии уважительных причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Третье лицо ООО МКК «КАППАДОКИЯ», привлеченное к участию в деле определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьей 819, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 329, 330 названного кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с частями 6 и 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2022 года между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ФИО1 был заключен договор займа №2273456, основные условия которого были согласованы сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа).
В Индивидуальных условиях зафиксирована полная сумма займа (п.1) – 30000,00 рублей, срок возврата займа (п.2) – 7 дней, процентная ставка (п.4) – 365% годовых, определены способы и порядок исполнения заемщиком обязательств (п.п.6,8) – единовременным платежом в размере 32100 рублей 00 копеек.
При заключении договора потребительского займа ФИО1 выразил согласие на оказание услуги включения его в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая с оплатой страховой премии в размере 1099,00 рублей, и услуги «Будь в курсе» с оплатой в сумме 59,00 рублей, которые были удержаны из суммы займа.
Договор микрозайма заключены сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «КАППАДОКИЯ» в сети «Интернет», что подтверждается заявлением на предоставление займов.
Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявлением на предоставление займа. Впоследствии, ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил, что ознакомился и согласился с условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов, подтвердил Индивидуальные условия договора займа и дополнительного соглашения к нему (п.14 индивидуальных условий).
Факт совершения вышеуказанных действий ответчиком опровергнут не был.
По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято решение о заключении договора займа в размере 30000,00 рублей; 28842,00 рублей были перечислены ответчику на банковскую карту 16 марта 2022 года (за вычетом суммы оплаченных услуг), что подтверждается банковским ордером, справкой-информацией по транзакции и историей операций по дебетовой карте.
В силу изложенного, несмотря на отсутствие договора займа на бумажном носителе с подписью заемщика, суд полагает, что договор заключен в надлежащей форме, поскольку подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
Порядок и способы исполнения обязательств по договору займа ответчиком не оспорены.
В нарушение условий договора потребительского займа заемщик свои обязательства по данному договору в полном объеме не исполнил. Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).
Согласно статье 382, пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования исполнения обязательств по договору займа №2273456 от 16 марта 2022 года перешло к истцу АО «ЦДУ» на основании договора уступки прав требования (цессии) №25/22 от 23 сентября 2022 года, заключенного между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и АО «ЦДУ».
Факт заключения договора цессии подтверждается самим договором, выпиской из реестра уступаемых прав, платежным поручением.
Право займодавца по передаче третьим лицам права (требования) по договору предусмотрено пунктом 13 индивидуальных условий и дополнительных соглашений к нему.
28 марта 2022 года между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа, в соответствии с которым срок договора займа был продлен до 30 дней, до 27.04.2022 г.
Соответственно именно с указанного времени у истца возникло право требования полного погашения задолженности.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 28.05.2022 г. по 23.09.2022 г. задолженность ответчика по договору займа составила 62400,00 рублей, из которых: 30000,00 – сумма основного долга, 2100,00 рублей – сумма начисленных процентов, 12600,00 рублей – сумма оплаченных процентов, 41715,00 – сумма просроченных процентов, 1185,00 рублей – сумма задолженности по штрафам/пени.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, поскольку не противоречит условиям заключенного договора займа, а также требованиям законодательства, действующего на момент заключения договора. Доказательства возврата суммы задолженности по договору займа в полном объеме ответчиком не представлены, расчет не оспорен.
Проценты за пользование займом и штрафы (пени) начислены на основании положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Принимая во внимание, что задолженность по договору займа №2273456 от 16 марта 2022 года до настоящего времени заемщиком не погашена, с учетом установленных судом обстоятельств, со ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №2273456 от 16 марта 2022 года в сумме 62400,00 рублей.
Мировым судьей судебного участка №13 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №7 Тверской области 22 февраля 2023 года вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа №2273456 от 16.03.2022 г. за период с 28.05.2022 г. по 23.09.2022 г., в размере 62400 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1036 рублей 00 копеек.
В связи с поступившими от ответчика возражениями, вышеуказанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка №13 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №7 Тверской области от 17 марта 2023 года отменен.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит произвести зачёт государственной пошлины в размере 1036 рублей 00 копеек, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение №54290 от 07.02.2023 г.).
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
В этой связи государственная пошлина в размере 1036 рублей 00 копеек, уплаченная по платежному поручению №54290 от 07.02.2023 г., учитывается судом при рассмотрении иска АО «ЦДУ» к ФИО1
Также истцом уплачена государственная пошлина в размере 1036 рублей 00 копеек за подачу настоящего иска, что подтверждается платежным поручением №152244 от 13.04.2023 г.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по направлению ответчику копии искового заявления при обращении в суд в размере 111 рублей 60 копеек и расходов по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 54 рубля 00 копеек.
В подтверждение несения данных расходов представлен список №348 внутренних почтовых отправлений от 13 апреля 2023 года, где ФИО1 указан как получатель, а также конверт, в котором направлено заявление о вынесении судебного приказа, на котором имеется сведения о стоимости отправления бандероли.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2072 рубля 00 копеек и почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек.
руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать со ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца ... (паспорт <....>) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №2273456 от 16.03.2022 г. за период с 28.05.2022 г. по 23.09.2022 г. (118 календарных дней) в сумме 62400 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2072 рубля 00 копеек, и почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек, а всего 64637 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Ж.Н. Бондарева
Мотивированное решение суда составлено 17 мая 2023 года
Председательствующий судья Ж.Н. Бондарева