Мотивированное решение составлено 03.10.2023

66RS0006-01-2023-002757-60

Дело № 2а-3544/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.09.2023 г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий (бездействие) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным административным исковым заявлением, в котором просит:

- восстановить срок для обжалования неправомерного постановления о возбуждении исполнительного производства №126420/22/66006-ИП от 22.07.2022 и списание денежных средств по настоящему производству;

- признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №126420/22/66006-ИП от 22.07.2022 и списании денежных средств по исполнительному производству;

- признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в невынесении своевременно постановления об окончании исполнительного производства, не снятии всех ограничений в связи с окончанием исполнительного производства, нарушении прав и законных интересов;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вернуть удержанные денежные средства по исполнительному производству №126420/22/66006-ИП от 22.07.2022 в сумме 38309 руб. 92 коп.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 по делу А60-20845/2022 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина до 30.12.2022, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2023 процедура реализации имущества должника завершена, применены в отношении ФИО1 положения п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) об освобождении от обязательств. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возбудил в отношении ФИО1 исполнительное производство №126420/22/66006-ИП от 22.07.2022. 25.08.2022 у должника с ее зарплаты работодателем были списаны денежные средства в размере 38309 руб. 92 коп., которые должны были быть возвращены ФИО1, чего выполнено не было. Исполнительное производство №126420/22/66006-ИП окончено 30.09.2022. При этом судебный пристав-исполнитель был уведомлен арбитражным управляющим после опубликования данных о введении реализации имущества. В результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя, ФИО1 были понесены дополнительные расходы, что нарушает ее права, а также принцип обязательности судебных решений.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснила, что ей не было известно об удержании с ее заработной платы за август 2022 года суммы в размере 38309 руб. 92 коп., так как была разовая премия, о которой она не знала, так как расчетный листок не получала по месту работы в отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области, узнала об этом только в апреле 2023 года. 08.09.2022 она подала заявление через сайт госуслуги об окончании исполнительного производства в связи с признанием ее банкротом. Дополнительные расходы она понесла в связи с подачей указанного административного иска.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО «Нэйва», Финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного иска при рассмотрении дела не установлено.

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом должны быть представлены доказательства того, что в результате оспариваемых действий нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Предметом оспаривания по настоящему административному исковому заявлению являются действия должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства №126420/22/66006-ИП от 22.07.2022, списании денежных средств должника с ее заработной платы 02.09.2022 за август 2022 года, в несвоевременном окончании исполнительного производства, неснятием всех ограничений в связи с окончанием исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 по делу А60-20845/2022 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина до 30.12.2022, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (л.д. 34-39).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2023 процедура реализации имущества должника завершена, применены в отношении ФИО1 положения п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) об освобождении от обязательств (л.д. 9-14).

На основании судебного приказа № 2-2615/2021 от 20.12.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено в отношении ФИО1 исполнительное производство №126420/22/66006-ИП от 22.07.2022 о взыскании задолженности в размере 39643 руб. 13 коп. в пользу взыскателя ООО «Нейва» (л.д. 68,69).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №126420/22/66006-ИП от 22.07.2022 направлено ФИО1 по ЕПГУ 22.07.2022 и прочитано ею 07.09.2022 (л.д. 146).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.08.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках (л.д. 72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.08.2022 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 72).

Как следует из расчетного листка ФИО1 за август 2022 года, работающей в должности начальника отдела Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области, удержано по исполнительному документу 38309 руб. 92 коп. (л.д. 18).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №126420/22/66006-ИП видно, что с должника 02.09.2023 удержано из зарплаты ФИО1 за август 2022 года 38 309 руб. 92 коп., которые платежным поручением < № > от 12.09.2022 перечислены взыскателю ООО «Нейва» (л.д. 74).

08.09.2022 ФИО1 направила через сайт Госуслуги заявление об отмене мер взыскания и окончании исполнительного производства №126420/22/66006-ИП в связи с признанием ее банкротом, заявление зарегистрировано 09.09.2022, что видно из сводки по исполнительному производству (л.д. 40-43, 73).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.09.2022 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику (л.д. 78-87).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2022 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, которое направлено ФИО1 по ЕПГУ 01.10.2022, прочитано 08.11.2022 (л.д. 75).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ФИО1 стало известно о возбуждении исполнительного производства 07.09.2022, когда ею было получено постановление по ЕПГУ, после чего она направила 07.09.2022 заявление через сайт Госуслуг в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга о прекращении исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства от 30.09.2022 было получено ФИО1 по ЕПГУ 08.11.2022.

Согласно скриншота сайта ФССП, размещена информация об исполнительном производстве №126420/22/66006-ИП от 22.07.2022 в отношении ФИО1 (л.д. 113-115).

Таким образом, срок для оспаривания действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства №126420/22/66006-ИП, его несвоевременному окончанию пропущен ФИО1, так как административный иск направлен в суд только 31.05.2023 (л.д. 27), доказательств уважительности пропуска срока не установлено, поэтому срок восстановлению не подлежит.

Суд критически относится к доводам административного истца ФИО1 о том, что ей было неизвестно об удержании из ее заработной платы денежных средств по исполнительному листу в августе 2022 года, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд с административными требованиями о признании незаконным списание денежных средств, который восстановлению не подлежит.

На основании ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2023) «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору) в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе (ч. 5 ст. 96 «Об исполнительном производстве»)

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; Определения от 28 февраля 2017 года N 364-О, от 25 мая 2017 года N 1133-О и др.).

При этом, согласно части 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений указанной статьи все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. На основном счете должны аккумулироваться все денежные средства должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника. Данное требование статьи 133 Закона N 127-ФЗ является императивным, и его неисполнение является нарушением правил, установленных законодательством о банкротстве.

Подобных ограничений для судебного пристава-исполнителя, осуществляющего в силу части 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ, принудительное исполнение исполнительных документов, в том числе в отношении должника-банкрота, законодательством не установлено.

Кроме того, доказательств того, что судебный пристав-исполнитель получил 12 июля 2022 года от финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 запрос-уведомление о признании истца банкротом (л.д. 44), суду не представлено и судом не добыто.

Доводы финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 о том, что список почтовых отправлений и чек о направлении уведомления-запроса судебному приставу-исполнителю приобщены в деле о банкротстве ФИО1 № А 60-20745/2022, опровергаются ответом на запрос от 12.09.2023 Арбитражного суда Свердловской области (л.д. 128).

Как следует из скриншота сайта ФССП, исполнительное производство № 126420/22/66006-ИП было возбуждено 22.07.2022 в отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о банкротстве ФИО1 и о других кредиторах, таким образом действия судебного пристава - исполнителя ФИО3 по возбуждению исполнительного производства являются правомерными (л.д. 45, 114).

Из сообщения зам. начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от 14.09.2023, согласно сведениям базы АИС ФССП в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга уведомление-запрос финансового управляющего ФИО4 от 12.07.2022 о признании ФИО1 банкротом не поступал (л.д. 130).

Ранее возбужденные исполнительные производства в отношении ФИО1 были прекращены в 2021 году по п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д. 131-135).

Заявление ФИО1 об окончании исполнительного производства было направлено в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга только 08.09.2022, сам судебный акт о банкротстве, как следует из сводки по исполнительному производству, был получен судебным приставом-исполнителем 30.09.2022, после этого судебный пристав-исполнитель выполнил требования ч. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и окончил в течение установленного законом срока исполнительное производство, направив конкурсному управляющему исполнительный документ, что нарушения прав ФИО1 не повлекло, так как факт признания должника банкротом не препятствует исполнению решения суда, оно продолжает исполняться конкурсным управляющим, и не влечет невозможность исполнения решения суда.

В силу части I статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам согласно ст. 134 Закона о банкротстве.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 в деле о банкротстве № А 60-20745/2022, задолженность ФИО1 образовалась перед кредитными организациями и физическими лицами по договорам займа, которые относились к одной третьей очереди.

Частью 2 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Удовлетворяя требования взыскателя ООО «Нейва» путем перечисления денежных средств, поступивших на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга из заработной платы должника в отсутствие сведений о кредиторах первой очереди, судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с требованиями Федеральных законов N 127-ФЗ и N 229-ФЗ.

При этом, непропорциональность распределения денежных средств, поступающих на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, между кредиторами, в отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о банкротстве должника, и других взыскателях, прав административного истца не нарушило.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что удовлетворяя требования кредитора путем перечисления денежных средств, поступивших на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга из заработной платы должника непосредственно с депозитного счета, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ, при этом нарушение пропорциональности перечисления с депозитного счета задолженности ООО «Нейва» по кредиту со стороны судебных приставов-исполнителей не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными и возложения на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, при недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Действия судебного пристава-исполнителя не повлекли каких-либо негативных для должника правовых последствий и не свидетельствует о допущенных нарушениях прав и законных интересов административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая, что денежные средства, были перечислены на счет взыскателя по исполнительному производству, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий (бездействие) незаконными, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) О.В. Хабарова