Судья Ульяненкова О.В. Дело № 33-2126/2023

№ 2-457/2023

67RS0021-01-2023-000067-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Алексеевой О.Б.,

судей: - Ермаковой Л.А., Дороховой В.В.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Смоленский банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 2 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ермаковой Л.А.,

установила:

открытое акционерное общество «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 2 декабря 2012 г. между ФИО1 и ОАО «Смоленский Банк» заключен кредитный договор <***> в форме заявления о предоставлении потребительского кредита, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам и Информационного графика платежей. В соответствии с их условиями, Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей на потребительские цели со сроком погашения по 1 декабря 2017 г. под 23 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей. В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем по состоянию на 31 декабря 2022 г. образовалась задолженность.

Просило взыскать с ФИО1 задолженность в размере 1 058 455 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 492 рубля (л.д. 4-6).

Представитель истца ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, дополнительно представлены письменные пояснения (л.д. 56-57).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поскольку просрочка уплаты по кредиту произошла не по его вине. По существу пояснил, что осуществлять ежемесячные платежи перестал с того момента как у банка отозвали лицензию, поскольку не знал реквизитов для оплаты. Соответствующей информации сотрудники банка ему не предоставили. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 2 мая 2023 г. исковые требования ОАО «Смоленский Банк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 2 декабря 2012 г. в размере 263 827 рублей 69 копеек в счет уплаты основного долга по кредиту, 545 956 рублей 99 копеек в счет уплаты процентов за пользование кредитом за период с 2 января 2014 г. по 31 декабря 2022 г., 199 003 рубля 86 копеек в счет уплаты штрафа за просрочку внесения очередного платежа за период с 3 января 2014 г. по 31 декабря 2022 г., а также 12 857 рублей 87 копеек в возврат госпошлины; неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемую на остаток основного долга, начиная с 1 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 1 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства (л.д. 70-74).

Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу (л.д. 92-93), в которой просит решение суда отменить, считает, что судом неправильно применен срок исковой давности, в связи с пропуском которого надлежало в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что осуществлять ежемесячные платежи не мог, так как у Банка была отозвана лицензия, он не был уведомлен о новых реквизитах, от исполнения обязательств не отказывался. Суммы неустойки и штрафа рассчитаны неверно, значительно завышены.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на сайте суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 декабря 2012 г. ФИО1 подал заявление <***> в ОАО «Смоленский Банк» на предоставление потребительского кредита в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых, штраф за просрочку очередного платежа составляет 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, дата возврата кредита - 1 декабря 2017 г. (л.д. 13).

Согласно Информационному графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 8 457 рублей 14 копеек, за исключением последнего, размер которого определен в сумме 8 314 рублей 81 копейка (л.д. 13-14).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 300 000 рублей банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 13088 от 13 апреля 2012 г. (л.д. 7 гр.дело № 2-48/2017-45).

Подписание данного заявления со стороны Банка означает заключение между ФИО1 и банком кредитного договора на условиях, предусмотренных в настоящем заявлении и «Правилах предоставления ОАО «Смоленский банк» потребительских кредитов физическим лицам». Клиент ознакомлен в день подписания настоящего заявления с Правилами предоставления ОАО «Смоленский банк» потребительских кредитов физическим лицам», согласился с ними и обязался исполнить содержащиеся в них требования.

В свою очередь заемщиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 31 декабря 2022 г. по основному долгу составляет 267 233 рубля 03 копейки, по процентам за пользование кредитом 563 107 рублей 58 копеек, штраф за просрочку исполнения обязательств 228 115 рублей 29 копеек.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13 декабря 2013 г. № ОД-1028 у ОАО «Смоленский банк» 13 декабря 2013 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2014 г. дело № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 19-23).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20 декабря 2022 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО «Смоленский Банк» продлен до 30 мая 2023 г. (л.д. 24-25).

Из материалов дела также следует, что 26 декабря 2016 г. (сдача заявления в отделение почтовой связи) (л.д. 44) истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

13 января 2017 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

24 октября 2022 г. определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 1-3 гр.дело № 2-48/2017-45).

В суд с настоящим иском истец обратился 18 января 2023 г.

С 2 декабря 2013 г. кредитные обязательства ответчиком не исполнялись.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика кредитную задолженность за период с 2 января 2014 г. по 1 декабря 2017 г. в размере 263 827 рублей 69 копеек в счет уплаты основного долга по кредиту, 545 956 рублей 99 копеек в счет уплаты процентов за пользование кредитом за период с 2 января 2014 г. по 31 декабря 2022 г., 199 003 рубля 86 копеек в счет уплаты штрафа за просрочку внесения очередного платежа за период с 3 января 2014 г. по 31 декабря 2022 г., а также неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 1 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, обоснованно указав о пропуске истцом срока исковой давности по платежу со сроком уплаты 2 декабря 2013 г., а также начисленным процентам и штрафным санкциям по данному платежу.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности судом первой инстанции применен правильно, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик по делу просил применить при разрешении спора срок исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда согласуются с положениями вышеприведенных норм материального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности для обращения в суд истек по всем платежам, являются несостоятельными, поскольку судом правильно учтено, что срок исковой давности не течет на период судебной защиты (обращения за выдачей судебного приказа и его отмены). Поскольку истец обратился с исковым заявлением в суд до истечения шестимесячного срока, срок исковой давности надлежит исчислять с момента обращения за выдачей судебного приказа - 26 декабря 2016 г., срок исковой давности пропущен только по одному платежу со сроком уплаты 2 декабря 2013 г.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения суммы неустойки, поскольку его размер самостоятельно снижен истцом с установленной договором суммы неустойки, которая составляет 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и исчислен по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 (ред. от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что он был вынужден прекратить исполнение обязательств ввиду отсутствия точной информации о действующих реквизитах для оплаты задолженности, суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались меры для исполнения кредитного обязательства, в том числе посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, суд законно на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи