Мировой судья судебного участка № 6 29 августа 2023 года Октябрьского судебного района г. Архангельска
Антонова А.В.
УИД: 29MS0043-01-2022-007467-84
Дело № 11-293/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Архангельска
в составе судьи Белякова В.Б.
при секретаре Самиляк Д.В.,
рассмотрев в здании суда в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-20/2023 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков с апелляционной жалобой ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 29 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «ГАЗ 27471», государственный регистрационный номер №, принадлежащему Наджафову А.М.. оглы, были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Страховая компания не выдала направление на ремонт, произвела выплату страхового возмещения не в полном размере. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 55 700 руб., убытки в размере 19 300 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по направлению обращения в размере 276 руб. 25 коп.
Истец Наджафов А.М.. оглы в судебное заседание к мировому судье не явился, направил представителя ФИО2, который в судебном заседании уточнил исковые требования. Окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 43 300 руб., убытки в размере 14 200 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Мировым судьей дело рассмотрено при данной явке.
Решением мирового судьи постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 48 300 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 8 000 руб., убытки в размере 14200 руб. 00 коп.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2075 руб. 00 коп.
Взыскать в пользу ООО «КримЭксперт» расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 руб. 00 коп. за счет средств бюджета Архангельской области, выделенных Агентству по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области на возмещение процессуальных издержек».
С указанным решением мирового судьи не согласился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынеси новое решение. Полагал, что мировым судьей нарушены нормы материального права, так как суд неправомерно взыскал страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей. Указал, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА распространяется исключительно на легковые автомобиля, находящиеся в собственности граждан зарегистрированных в Российской Федерации. Считает, что как при организации восстановительного ремонта автомобиля истца, так и при выплате страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения определяется страховщиком по Единой методике с учётом износа комплектующих изделий.
Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.
Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена, просила о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.
Третьи лица – ФИО4, АО «АльфаСтрахование», а также Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.
Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно положениям 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Также статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту определения также – Закон РФ «Об ОСАГО») установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «ГАЗ 27471», государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля «Лада 211540», государственный регистрационный номер №, ФИО4, автомобилю «ГАЗ 27471», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом выбрана форма страхового возмещения ремонт автомобиля на СТОА.
ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости ДД.ММ.ГГГГ предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра.
Согласно материалам дела, истцом транспортное средство на осмотр предоставлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был повторно извещен о дате осмотра /ДД.ММ.ГГГГ/, на который он также не явился, документы были возвращены истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с заключением эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ 27471», государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 75 000 руб., с учетом износа 55 700 руб.
Также истец понес расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ответчика поступила претензия об организации страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, на которую ПАО СК «Росгосстрах» ответа не дало.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения истца в связи с выявлением в ходе рассмотрения сведений об использовании заявителем транспортного средства в предпринимательской деятельности.
Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Также статьей 3 Закона РФ «Об ОСАГО» установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Также статьей 12 пункта 15.1 абзацем 1-3 Закона РФ «Об ОСАГО» установлена приоритетная форма возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО».
Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем.
Также из представленных ФИО1 копий паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль «ГАЗ 27471», государственный регистрационный номер №, является грузовым фургоном с категорией ТС «В».
Кроме того, из фотографий транспортного средства усматривается, что он имеет кабину для водителя и пассажира, а также грузовой отсек, предназначенный для перевозки грузов.
Следовательно, транспортное средство, принадлежащее истцу, необходимо отнести к числу грузовых транспортных средств.
Пунктом 15 статьи 12 Закон РФ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пункт 17 указанной статьи указывает на то, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод мирового судьи о том, что из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение при повреждении автомобиля, не относящегося к легковому, производится в зависимости от выбора потерпевшим формы страхового возмещения.
Исходя из пункта 4,1. Заявления, ФИО1 просил организовать проведение ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
Согласно положениям пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком не представлено в суд доказательств соблюдения требований Закона об ОСАГО по выдаче направления на ремонт транспортного средства.
Следовательно, обязанность по выдаче направления на СТОА ответчиком не исполнена.
При рассмотрении дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «КримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 57 500 руб., с учетом износа 43 300 руб.
Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи о том, что данные экспертного заключения ООО «КримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № являются объективными и обоснованными, рецензия эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на обоснованность выводов эксперта.
Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Таким образом, расходы истца на составление претензии в размере 5 000 руб. являются необходимыми для реализации права на получение страховой выплаты и также входят в состав страхового возмещения.
Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48 300 руб. (43 300 руб. + 5 000 руб.).
Кроме того, в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем, оснований для взыскания штрафа не имеется в виду того, что транспортное средство фактически использовалось не в личных целях.
Также согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики № (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
По делу установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, равная 57 500 руб.
Следовательно, суд апелляционной инстанции признает верным вывод мирового судьи о том, что в связи с тем, что страховщиком не исполнено обязательство по ремонту поврежденного транспортного средства потерпевшего, разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа составит 14 200 руб. (57 500 руб. – 43 300 руб.), она является убытками потерпевшего и подлежит возмещению в полном объеме.
Кроме того, мировым судьей взысканы с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб.
В указанной части суд апелляционной инстанции также не видит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
В остальной части решение мирового судьи не обжалуется и, следовательно, не проверяется судом апелляционной инстанции.
Таким образом, мировым судьей при вынесении решения были учтены доводы сторон, постановленное решение основано на полно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. При вынесении мировым судьей решения нарушений норм процессуального и материального права, влекущих его отмену, также не допущено.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.Б. Беляков