Дело № 2-3208/2025

УИД 03RS0004-01-2025-002478-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 03 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителей истца ФИО4 – ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Альфапро», ООО «Совкомбанк Лизинг» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Lada Vesta, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником автомобиля Lada Vesta, г/н №, является ответчик ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца подготовлено экспертное заключение №, согласно которому предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Ravon Gentra, г/н №, принадлежащего истцу, составили 750837, 80 руб., расходы на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий - 444263, 04 руб., рыночная стоимость составила 678000 руб., стоимость годных остатков – 142645, 78 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 535354, 22 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15707 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Альфапро».

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Совкомбанк Лизинг», в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9

Истец в судебное заседания не явился, извещен надлежаще. Его представители ФИО5, ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Остальные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Lada Vesta, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Альфапро», и под управлением ФИО3, и Ravon Gentra, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под его управлением, и Mercedes-Benz, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование», по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

30.01.2025 г. по инициативе истца подготовлено экспертное заключение №, составленное ООО «Центр независимой оценки» согласно которому предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Ravon Gentra, г/н №, принадлежащего истцу, составили 750837, 80 руб., расходы на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий - 444263, 04 руб., рыночная стоимость составила 678000 руб., стоимость годных остатков – 142645, 78 руб.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленного МРЭО ГИБДД МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Lada Vesta, г/н №, является ООО «Альфапро».

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Центр независимой оценки», суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1., получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Заключение эксперта составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах.

В связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Определяя обоснованность доводов истца и удовлетворяя частично исковые требования, суд учитывает следующее.

Доказательств того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании, суду не представлены.

Согласно материалам дела, и не оспаривается сторонами, собственником автомобиля Lada Vesta, г/н №, является ООО «Альфапро», соответственно, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также производные исковые требования не подлежат взысканию с ФИО2, ФИО3, ООО «Совкомбанк Лизинг».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Альфапро» в пользу истца причиненный ущерб в размере 535354, 22 руб. (678000 руб. - 142645, 78 руб.).

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Альфапро» в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16000 рублей, поскольку несение указанных расходов истца вызвана необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, является доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и имеет своей целью подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, перечень издержек является открытым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Альфапро» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15707 руб., понесенные истцом и подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфапро» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 535354 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 16000 руб., расходы на уплате государственной пошлины в размере 15707 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Ахметов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.12.2027 г.