Дело № 2-919/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2022 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Конновой О.С.
при секретаре Кошарной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 55 200 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 856 рублей, почтовых расходов в размере 96,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и судебных расходов с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и под ее управлением, с которой ПАО «АСКО» заключено договор добровольного страхования транспортного средства (Полис серии №), страховая сумма в размере 400 000 рублей. Виновником дорожного происшествия является ответчик, имущественная ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованный истцом автомобиль получил механические повреждения. Истцом данный случай признан страховым. Между ПАО «АСКО» и потерпевшей ФИО3 заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 55 200 рублей, выплата которого произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2, являясь собственником транспортного средства, должна нести солидарную ответственность, поскольку не застраховала гражданскую ответственность по договору ОСАГО. Истец, ссылаясь на ст. ст. 387, 965, 1064, 395 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков в порядке суброгации сумму материального ущерба, а возместить понесенные судебные расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО» не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, указав, что на дату дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством на законных основаниях, так как являлся собственником транспортного средства на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 Право собственности на транспортное средство не зарегистрировал, договор страхования гражданской ответственности не заключал, так как не успел, в виду небольшого промежутка времени между датой заключения договора купли – продажи и дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.
Ответчик ФИО1 иск признал, указав, что признание иска заявлено им добровольно и последствия признания иска им разъяснены и понятны, приобщил к материалам дела письменные заявления.
Суд признание иска ответчиком ФИО1 принимает, так как это не противоречит закону, прав сторон, и других лиц не нарушает.
Требования истца, предъявляемые к ответчику ФИО1, основаны на ст.ст. 387 и п.2 ст. 965, 15 и 1064, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекают из требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательств из причинения вреда, в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению.
Оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании материального ущерба с ответчика ФИО2 суд не находит, по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Вместе с тем, позиция истца о возникновении солидарной ответственности ответчиков основана на ошибочном толковании норм материального права.
По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность по возмещению материального ущерба возлагается на законного владельца источника повышенной опасности.
Из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 Пленума).
С учетом добытых в судебном заседании доказательств, исходя из вышеуказанных норм закона, установив, что законным владельцем источника повышенной опасности являлся его собственник ФИО1, который в момент дорожно-транспортного происшествия при наличии водительского удостоверения управлял транспортным средством, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного материального ущерба на прежнего собственника ФИО2 не имеется.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины по делу в сумме 1 856 рублей, почтовые расходов в размере 963 рубля 12 копеек. Факт несения указанных расходов подтвержден соответствующими платежными документами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Публичного акционерного общества «Аско» в порядке суброгации материальный ущерб в размере 55 200 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 856 рублей, почтовых расходов в размере 963 рубля 12 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков в размере 55 200 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 856 рублей с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Аско» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий Коннова О.С.
Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года
Председательствующий Коннова О.С.