72RS0№-30
№2-6653/2022
02 сентября 2022 года
город Тюмень
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Чапаева Е.В.,
секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., –
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском.
Требования мотивированы тем, что:
Истец и ответчик с 23.07.2010 по 15.05.2021 состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района города Тюмени от 14.04.2021 прекращен 15.05.2021.
В период брака истцом и ответчиком приобретена общей площадью 66 м2 (далее по тексту – Квартира) стоимостью 3550000,00 рублей, на основании Договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 25.03.2015, по условиям которого стоимость Квартиры была оплачена следующим образом: 900000,00 рублей - общие накопления истца и ответчика; 1000000,00 рублей - личные денежные средства истца, полученные в дар от матери; 1650000,00 рублей - кредитные средства ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») полученные на основании Кредитного договора от 23.05.2015 №150588 (далее по тексту – Кредитный договор).
Исполнение обязательств по Кредитному договору осуществлялось в следующем порядке: 453026,00 рублей - материнский капитал; 940211,55 рублей - личные денежные средства истца, вырученные от продажи истцом квартиры, приобретенной до брака; 256762,45 рублей - общие денежные средства истца и ответчика.
Таким образом, истец в счет оплаты стоимости Квартиры внес личные денежные средства в общем размере 1940211,55 рублей.
В связи с использованием средств материнского капитала, после погашения кредита, по соглашению истца и ответчика доли в Квартире были распределены следующим образом: истец - 11/25 доли, ответчик - 12/25 доли, дети - 2/25 доли.
После расторжения брака истец передал в собственность ответчика по Договору купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 01.07.2021 принадлежащие ему 11/25 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру.
При этом истец указывает, что при определении долей в Квартире не были учтены личные денежные средства истца, затраченные на ее приобретение, которые с учетом передачи своей доли в Квартире ответчику подлежат взысканию с ответчика.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:
денежные средства в размере 1041105,77 рублей;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 13406 рублей.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представила заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1038000 рублей.
Суду дополнительно пояснила, что:
после получения от покупателя квартиры 12.10.2016 суммы в размере 1750000 рублей 13.10.2016 была внесена сумма только 750000 рублей потому, что семья планировала покупать автомобиль; принадлежность при этом суммы в размере 184030 рублей из суммы 416325 рублей, внесенной 29.12.2016, только истцу подтверждается только словами истца; при оформлении Договора о распределении долей и определении размера долей в Квартире истец не учел подаренные ему денежные средства вследствие юридической неграмотности; долг по Кредитному договору погашен полностью в декабре 2016 года.
Также представила возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, в соответствии с которыми:
определение размера долей было произведено 09.07.2017, в период брака истца с ответчиком. Поскольку для оплаты квартиры использовались средства федерального бюджета в виде средств материнского (семейного) капитала, истец ошибочно полагал, что доля матери должна быть определена в большем размере. О том, что доли можно было распределить иным образом, в силу своей юридической неграмотности, истец даже не знал;
при этом, ответчик не отрицала и признавала факт того, что истец внес свои личные денежные средства в счет оплаты квартиры. Находясь в браке, в хороших в тот период времени отношениях с ответчиком, истец не считал, что его права нарушаются, оснований для подачи искового заявления в отношении супруги у него не имелось, в связи с чем истец считает, что течение срока исковой давности следует исчислять не с 09.07.2017 года, а с даты расторжения брака;
несмотря на то, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, фактически происходит раздел имущества, только в денежной форме.
Представитель ответчика ФИО14 в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним.
Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Суду дополнительно пояснил, что: не может объяснить, каким образом ответчик могла передать продавцам всю сумму в счет оплаты Квартиры по распискам при условии, что часть средств при приобретении Квартиры были кредитными средствами ПАО «Сбербанк России»; не может объяснить, почему расписок несколько и почему они от одной даты, учитывая, что кредитные средства перечислялись позже даты в расписках.
Также пояснил, что: передача ФИО15 денег от продажи его квартиры ответчику подтверждается исключительно выпиской по счету ответчика; зачисление на счет ответчика 30.05.2014 средств в размере 425000 рублей и 13.06.2014 средств в размере 1185000 рублей подтверждает платежеспособность ответчика; не может объяснить, как факт зачисления указанных сумм на счет ответчика подтверждает использование поступивших средств при приобретении Квартиры с учетом того, что в дальнейшем, по 29.09.2014, по данному счету ответчика произведено одно зачисление в размере 2000 рублей, производились многократные списания преимущественно небольших сумм, от 200 до 6000 рублей, 24.06.2014 списано 50000 рублей, с 23.09.2014 по 29.09.2014 списана сумма в общем размере 1201950 рублей.
Также пояснил, что: зачисление 07.04.2015 на счет ответчика денежных средств в размере 1650000 рублей подтверждает получение кредита; представленная к возражениям Справка ПАО «Сбербанк России» о погашении долга по Кредитному договору в период с 07.05.2015 по 29.12.2016 подтверждает то, что долг погашался только ответчиком; уровень заработной платы ответчика с мая 2016 года по июнь 2018 года и выписка по зарплатному счету ответчика в АО «Райффайзенбанк» подтверждает финансовую состоятельность ответчика; сведения о доходах истца по месту работы в период с 2010 по 2014 годы подтверждают финансовую состоятельность ответчика, а также то, что приобретение Квартиры состоялось исключительно на доходы ответчика.
Свидетель ФИО5 (мать истца) в судебном заседании 19.08.2022 суду сообщила, что: она со своей сестрой, у которой нет своих детей, решили деньги от продажи их наследства подарить в равных долях её детям, в том числе истцу; поскольку приобретенная истцом и ответчиком квартира предполагалась к оформлению на имя ответчика, то есть чужого для неё человека, деньги решено было передать в дар истцу посредством заключения договора дарения; не может пояснить, почему деньги не были перечислены со счета на счет, а переданы наличными; Договор дарения составлялся и деньги передавались истцу в то время, которым датирован Договор; она ответчику о Договоре дарения не говорила, но ответчик знала, что она передала деньги истцу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее:
Истец и ответчик с 23.07.2010 по 15.05.2021 состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района города Тюмени от 14.04.2021 прекращен 15.05.2021.
В период брака истцом и ответчиком приобретена общей площадью 66 м2 стоимостью 3550000,00 рублей, на основании Договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 25.03.2015, заключенного между ФИО9, ФИО10 и ФИО2
Также 23.05.2015 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ФИО2, ФИО6 (Созаемщики) был заключен Кредитный договор №150588 по условиям которого Банком Созаемщикам был предоставлен кредит в размере 1650000,00 рублей под 14,25% годовых сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита на приобретение объекта недвижимости – .
Согласно справке Банка по состоянию на 08.06.2022 задолженность по Кредитному договору отсутствует.
Также в материалы дела представлен Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 22.10.2009 по условиям которого истцом у ФИО11 была приобретена стоимостью 1430000 рублей, которая в последующем на основании заключенного 04.10.2016 Договора купли-продажи квартиры между истцом и ФИО12 была продана по цене 1750000 рублей и передана ФИО12 по Передаточному акту от 04.10.2016.
Также из представленного в материалы дела Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 01.07.2021 усматривается, что истец (Продавец) передал в собственность Покупателю (ответчик) 11/25 долей в праве общей долевой собственности на Квартиру, право собственности на которое было зарегистрировано 27.07.2017 о чем в ЕГРН была внесена запись регистрации под № и стоимость передаваемого Покупателю недвижимого имущества определена сторонами в размере 1935448,00 рублей.
Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 03.06.2022, право общей долевой собственности на Квартиру зарегистрировано в следующем порядке: ФИО2 - 11/25 и 12/25 долей, ФИО3 – 1/25 долей, ФИО4 – 1/25 долей.
Также в материалы дела представлен Договор дарения денежных средств от 14.03.2015, заключенный между ФИО16 и истцом, по условиям которого Даритель безвозмездно передал в собственность Одаряемого (истец) денежные средства в размере 1000000,00 рублей на приобретение Квартиры, которые переданы истцу по расписке от 14.03.2015.
Из сведений представленных ИФНС России по г. Тюмени №1 по запросу суда усматривается, что сведения о суммах и источниках доходов от лиц, признаваемых налоговыми агентами в отношении ФИО16 имеются за период с января 2010 года по декабрь 2012 года, которая осуществляла трудовую деятельность в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области и средний ежемесячный доход составлял около 30000 рублей.
Также из указанных сведений усматривается, что в ПАО «Сбербанк России» ФИО16 с 2015 года имеет счет по вкладу №40817810844052074655, на котором согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 13.03.2015 №527819 на дату приобретения Квартиры – 25.03.2015, имелись денежные средства в размере 2400006,89 рублей.
Согласно истории операций по Кредитному договору 29.12.2016 произведено досрочное погашение на сумму 440211,55 рублей и 13.10.2016 произведено досрочное погашение на сумму 500000,00 рублей, итого на общую сумму 940211,55 рублей.
Также истцом в подтверждение заявленных требований представлены дополнительные документы (доказательства) из которых усматривается, что:
брак между истцом и ответчиком заключен 23.07.2010;
13.03.2015 мать истца перечислила между своими счетами 2400006,89 рублей;
12.10.2016 истец по расписке получил от покупателя 1750000 рублей;
произведено досрочное гашение долга по Кредитному договору: 13.10.2016 – 500000 рублей, 29.12.2016 – 440211,55 рублей, итого на сумму 940211,55 рублей (выписка ПАО «Сбербанк России» по счету ответчика).
Ответчиком представлены Возражения на исковое заявление Дополнение к возражениям, в которых указывает, что:
стоимостью 3550000 рублей приобреталась в период брака на совместные денежные накопления (1900000 рублей) и кредитные денежные средства ПАО «Сбербанк России» (1650000 рублей);
движение денежных средств при покупке Квартиры подтверждаются расписками в количестве 4 штук от 26.03.2015 на суммы 25000, 825000, 950000, 950000 рублей (денежные средства получены продавцами от покупателя ФИО7);
09.07.2017 составлен нотариальный Договор о распределении долей в Квартире с учетом внесенных денежных средств супругами и с учетом сертификата на материнский капитал: истцу 11/25, ответчику 12/25, детям по 1/25 доли в праве совместной собственности каждому;
01.07.2021 истец продал ответчику свою 11/25 доли в праве общей долевой собственности за личные денежные средства (290317 рублей) и кредитные средства (1645130 рублей);
с учетом вышеизложенного и имеющихся письменных материалов по данному делу следует, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих направление истцом личных денежных средств на покупку Квартиры. Договор дарения денежных средств также не свидетельствует о направлении денежных средств на покупку Квартиры;
денежные средства за покупку Квартиры вносились ответчиком, расписки выдавались на имя ответчика, истец продал свою долю в Квартире ответчику, при этом согласовав продажную стоимость;
движение наличных денежных средств невозможно отследить исходя их представленных истцом доказательств, при этом ранее истец ответчика не уведомлял и в известность не ставил о наличии договора дарения денежных средств, что ставит наличие данного договора дарения денежных средств под сомнение (возможно составлен за задним числом, и как способ неосновательного обогащения при разделе имущества супругов);
25.03.2015 приобретена Квартира, 09.07.2017 составлен нотариальный договор о распределении долей в Квартире, то есть 09.07.2020 истек срок исковой давности;
истцом не приложены документы в подтверждение его финансовой состоятельности. Представленные истцом документы о наличии недвижимого имущества и дальнейшей его продажи не свидетельствуют о материальной помощи ответчику в приобретении Квартиры. Из представленных документов невозможно отследить перемещение денежных средств от третьих лиц к истцу и от истца к ответчику, также каких-либо банковских переводов, зачислениях между данными лицами также не имеется;
ответчик узнала о Договоре дарения денежных средств только из искового заявления и приложенных к нему копий документов. Ранее истец до ответчика не доводил сведения, что ему переданы в дар денежные средства от матери в размере 1000000 рублей, а также что при совместном проживании в браке данные средства и иные доходы он намерен был направить на приобретении Квартиры.
Из представленных ответчиком документов следует, что:
1) ответчик является дочерью ФИО13;
28 мая и 09 июня 2014 года ФИО13 в связи с продажей недвижимости получил от покупателя денежные средства в общем размере 1700000 рублей;
2) по счету ответчика № в ПАО «Сбербанк России» происходило движение денежных средств:
– 30.05.2014 зачислено 425000 рублей,
– 03.06.2014 списано 175000 рублей,
– 13.06.2014 зачислено 1185000 рублей,
– в дальнейшем, в период до 30.09.2014, произведено одно зачисление (2000 рублей), также производились многократные списания преимущественно небольших сумм (от 200 до 6000 рублей),
– 24.06.2014 списано 50000 рублей,
– с 23.09.2014 по 29.09.2014 списана сумма в общем размере 1201950 рублей,
– 06.11.2014 зачислено 338603,73 рублей,
– 07 – 11 ноября 2014 года списано в общем 346068,89 рублей,
– 11.03.2015 зачислено 396844,52 рублей,
– 12.03.2015 списано 300000 рублей,
– 24.03.2015 списано 97500 рублей;
3) 07.04.2015 по счету ответчика (по Кредитному договору) произведено зачисление денежных средств в размере 1650000 рублей и их списание;
4) в период с 2010 по 2014 годы доход ответчика по месту работы составил 1572539,10 рублей;
5) 26.03.2015 ответчик передала продавцам Квартиры, ФИО9 и ФИО10, в счет её оплаты денежные средства в общем размере 3550000 рублей (Расписка ФИО9 на сумму 950000 рублей, Расписка ФИО9 на сумму 825000 рублей, Расписка ФИО10 на сумму 950000 рублей, Расписка ФИО10на сумму 825000 рублей);
6) 29.12.2016 погашен в полном объеме долг по Кредитному договору от 23.05.2015 №150588, заключенный между ПАО «Сбербанк России») и ФИО7, ФИО1;
7) 09.07.2017 истцом, ответчиком и их детьми составлен нотариально удостоверенный Договор о распределении долей в Квартире с учетом внесенных супругами в счет оплаты Квартиры денежных средств и с учетом средств материнского (семейного) капитала (453026 рублей), использованных для погашения долга по Кредитному договору: истцу – 11/25, ответчику – 12/25, детям – по 1/25 доли в праве совместной собственности.
Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно статье 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
Согласно пункту 3 статьи 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
В силу статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения Квартиры и исполнения обязательств по Кредитному договору от 23.05.2015 №150588, заключенного между ПАО «Сбербанк России») и ФИО7, ФИО1 за счет личных денежных средств истца.
Также с учетом собранных по делу доказательств суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт приобретения Квартиры и исполнения обязательств по Кредитному договору от 23.05.2015 №150588, заключенного между ПАО «Сбербанк России») и ФИО7, ФИО1 за счет личных денежных средств ответчика.
При этом из доводов возражений следует, что ответчик не оспаривает внесение истцом личных денежных средств в счет исполнения обязательств по Кредитному договору на общую сумму в размере 940211,55 рублей.
При этом имеющиеся в материалах дела доказательства в принципе свидетельствуют о платежеспособности как родственников истца, так и родственников ответчика.
При этом заявленные истцом требования суд не считает подлежащими удовлетворению, в силу следующего:
Согласно разъяснением пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
С учетом доводов искового заявления, суд пришел к выводу, что требования истца основаны на использовании личных денежных средств истца при оплате Квартиры непосредственно продавцам и при погашении долга по Кредитному договору в период брака.
При рассмотрении дела установлено, что истцом денежные средства в размере 940211,55 рублей были внесены 13.10.2016 и долг по Кредитному договору полностью погашен 29.12.2016, то есть до заключении между истцом, ответчиком и детьми 09.07.2017 нотариально удостоверенного Договора о распределении долей в Квартире с учетом внесенных супругами в счет оплаты Квартиры денежных средств и с учетом средств материнского (семейного) капитала (453026 рублей), использованных для погашения долга по Кредитному договору.
Таким образом, на дату заключения Договора распределения долей в квартире истец не мог не знать (должен был знать) о нарушении его прав, а именно о выделении ему доли в гораздо меньшем размере, то есть без учета размера внесенных им личных денежных средств в счет её оплаты.
Таким образом, с учетом установленного при рассмотрении дела факта осведомленности истца о нарушении его прав 09.07.2017 (дата заключения Договора распределения долей в квартире) суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за обращением в суд по заявленным требованиям, который истек 09.07.2020.
Поскольку на день обращения истца в суд с заявленными требованиями срок исковой давности истек, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для вынесения суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований полностью.
На основании изложенного и в соответствии с главой 7 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) отказать в удовлетворении иска к ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании:
денежных средств в размере 1038000 рублей,
расходов по оплате государственной пошлины в размере 13406 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.
Судья Е.В. Чапаев
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022 с применением компьютера.