61RS0008-01-2025-005104-54 Дело №2-3722/25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2025 года г.Ростов-на-Дону
Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при секретаре Басалыко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, 03 лица: САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 В.М. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указал, что 22.05.2025 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием следующих ТС: - Форд Фокус, госномер №, принадлежащий ФИО2; - Лада Гранта, госномер №, принадлежащий ФИО5 В.В.
В результате ДТП ФИО4, госномер Р455НН,761, получил значительные механические повреждения.
Виновником указанного ДТП был признан водитель Форд Фокус, госномер Н807ВЕ,761, под управлением ФИО2
Автогражданская ответственность виновника была застрахована в СК «РЕСО Гарантия» по полису XXX № 0518047314. Автогражданская ответственность истца была застрахована в СК «Согласие» по полису ТТТ № 7067144172.
Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.
29.08.2025г. была произведена выплата в размере 400 000 рублей.
Однако указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного вреда.
Согласно Экспертному заключению №7 от 01.09.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО5, госномер Р455НН,761, без учета износа и округления, составляет 736 500 рублей.
Причиненный истцу ущерб, за вычетом страховой выплаты, должен быть возмещен виновником ДТП, а именно ФИО2, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб 736 500 - 400 000 = 336 500 рублей.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 ущерб 336 500 рублей, возврат госпошлины 10 913 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО5 В.М. не явился, направил представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца – ФИО9, в суд явился, на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске.
Ответчик ФИО2 не явился, направила представителя. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика – ФИО10, в суд явился, иск не признал, ранее предоставил письменные возражения; сообщил, что ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям. 22.05.2025, около 20 часов, ответчик двигалась на Т\С Ford Focus 3, по ул.Еременко, со стороны ул.Малиновского в сторону проспекта Маршала ФИО1. Намереваясь осуществить левый поворот с ул.Еременко на пр-кт Маршала ФИО1, ответчик выехала на перекресток ул.Еременко и пр-кта Маршала ФИО1 на разрешающий сигнал светофора и дождалась проезда транспортных средств, двигающихся по ул.Еременко со стороны пр-кта ФИО7 в сторону ул. Малиновского. После этого Ответчик осуществила поворот налево, где произошло столкновение с Т\С Lada Granta под управлением ФИО8, двигавшегося по ул.Еременко со стороны пр-кта ФИО7 в сторону ул.Малиновского.
Разъясняя распределение бремени доказывания по рассматриваемой категории дел Верховный суд РФ в п.11 Постановления Пленума от 26.01.2010 №1, указал, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Каждый участник ДТП, обязан представить доказательства своей невиновности. Постановлением от 13.08.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.10.2025 по делу № 12-1073/2025 не установлена вина Ответчика в ДТП.
Истец в исковом заявлении ссылается на установленность вины Ответчика Постановлением от 13.08.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указанные доводы Истца об установленности вины Ответчика несостоятельны на основании следующего. Как указано в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Поскольку Ответчик, равно как и Истец счел, что в Постановлении содержатся выводы о виновности Ответчика, Постановление было обжаловано Ответчиком в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.25 по делу № 12-1073/2025 Постановление оставлено без изменения. В качестве мотивов оставления Постановления без изменения Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону указал, что в Постановлении отсутствуют суждения должностного лица о виновности Ответчика в ДТП.
Кроме этого, как указано в пункте 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024 и в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
Наличие или отсутствие вины каждого из участников ДТП, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу.
Ссылка Истца на Заключение ЭКЦ МВД, как доказательство вины Ответчика также несостоятельна. Согласно Заключению ЭКЦ МВД: 1) ФИО11 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора; 2) Водитель ТС Лада Гранта должен был руководствоваться п.6.14 ПДД РФ. Ответчик должна была руководствоваться п. 13.8 ПДД РФ; 3) Действия водителя ТС Лада Гранта соответствовали требованиям ПДД РФ. Действия Ответчика не соответствовали требованиям п.8.1 и 13.8 ПДД РФ.
Вывод эксперта ЭКЦ МВД о выезде ТС Лада Гранта на перекресток на желтый сигнал светофора основан на грубых допущениях, а не расчетах (несостоятельность вывода по вопросу. Приходя к выводу о выезде на перекресток ТС Лада Гранта на жёлтый сигнал светофора эксперт ЭКЦ МВД отправной точкой расчета принимает включение желтого сигнала светофора на видеозаписи с видеорегистратора Ответчика и указывает, что с момента включения желтого сигнала светофора до момента столкновения проходит «примерно 3 секунды». Между тем, на видеозаписи с регистратора Ответчика не зафиксировано включение желтого сигнала светофора, а утверждение эксперта о столкновении по истечении 3-х секунд является не расчетным, а примерным. Экспертом ЭКЦ МВД не рассчитывалось время появления желтого сигнала светофора и время его работы, равно как и точное время столкновения.
Для выяснения всех обстоятельств ДТП без указанных выше нарушений, допущенных экспертом ЭКЦ МВД, Ответчиком получено заключение экспертной организации ООО «Экспертиза СВ» от 13.10.25 № 3136/08/2025. В указанном Заключении экспертом в качестве реперной точки взят момент появления зеленого мигающего сигнала светофора, зафиксированный на видеозаписи регистратора Ответчика и произведен расчет времени работы каждого сигнала светофора и момента столкновения с использованием высокоскоростного таймера. Исходя из расчетов, произведенных экспертом, следует, что от появления зеленого мигающего сигнала до столкновения прошло 6,28 секунды. Время работы зеленого мигающего и желтого сигналов светофора в совокупности составляет 5,947 секунды, после чего включается красный сигнал светофора. Следовательно, водитель ТС Лада Гранта с момента включения для него красного сигнала светофора двигался еще 0,333 секунды и проехал 5,55 метра до момента столкновения. При этом расстояние от места столкновения до линии пересечения проезжих частей составляет 5 метров. Таким образом, Заключение ЭКЦ МВД содержит грубые допущения, повлиявшие на правильность ответа на поставленный вопрос. Водитель ТС Лада Гранта выехал на перекресток не на желтый, а на красный сигнал светофора. Экспертом ЭКЦ МВД неправильно определены подлежащие применению требования ПДД РФ. Исходя из указанного в п. 5.1. настоящего Отзыва, экспертом ЭКЦ МВД по вопросу 1 грубо нарушены правила проведения экспертизы, что привело к ошибочному ответу на поставленный вопрос. При таких обстоятельствах дальнейшие ответы по вопросам 2,4 изначально основаны на ошибочном представлении эксперта о выезде ТС Лада Гранта на перекресток на желтый сигнал светофора и применены, не подлежащие применению требования ПДД РФ. Экспертом ЭКЦ МВД указано, что водитель ТС Лада Гранта имел право продолжить движение через перекресток, несмотря на проезд стоп-линий на желтый сигнал светофора, поскольку продолжение движения допускается п. 6.14 ПДД РФ, в случае невозможности остановки перед стоп-линией без применения экстренного торможения, а водитель ТС Лада Гранта такой возможности не имел.
Водитель транспортного средства, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Как указано в п.5.1 Отзыва, в действительности водитель ТС Лада Гранта выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. При таких обстоятельствах указание эксперта на допустимость продолжения движения ТС Лада Гранта через перекресток на основании п. 6.14 ПДД РФ несостоятельно. Водитель ФИО5 В.В. не имел преимущества в проезде перекрестка, а у Ответчика отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.
Кроме этого, указание эксперта ЭКЦ МВД на обязанность Ответчика руководствоваться п. 13.8 ПДД РФ при выезде с перекрестка (завершении маневра поворота) несостоятельна поскольку п. 13.8 ПДД РФ регулирует въезд на перекресток, а не выезд с него. Из видеозаписи с регистратора Ответчика следует, что въезд на перекресток осуществлен Ответчиком в соответствии с п. 13.8 ПДД, а сам въезд на перекресток не имеет никакого отношения к ДТП, произошедшему в момент выезда Ответчика с перекрестка. Водитель ТС Лада Гранта, выехав на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора допустил нарушение п. 1.2, 10.1 ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться в сложившей дорожной обстановке. В то же время Ответчик при выезде с перекрестка (завершении маневра поворота) должна была руководствоваться п. 1.2, 13.4, 13.7 ПДД РФ, нарушения которых не допустила.
Ответчик отдельно отмечает, что в объяснениях, данных по делу об административном правонарушении, водитель ФИО5 В.В. заведомо ложно указывал, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, что опровергается как Заключением ЭКЦ МВД, пусть и основанном на грубом допущении, так и Заключением от 14.10.2025, основанном на точном расчете.
Таким образом, Ответчик имела преимущество в завершении маневра перед водителем Т\С Лада Гранта ФИО8, выехавшим на перекресток на красный сигнал светофора и допустившим нарушение требований ПДД РФ. Вина Ответчика в произошедшем ДТП отсутствует.
Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.
03 лицо – ФИО5 В.В., в суд явился, иск поддержал, пояснив, что позиция истца законная и обоснованная, а ответчик пытается избежать ответственности.
03 лицо – САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.
Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.
22.05.2025 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием следующих № - Форд Фокус, госномер №, принадлежащий ФИО2; - Лада Гранта, госномер №, принадлежащий ФИО5 В.В.
В результате ДТП автомобиль ФИО5, госномер №, получил значительные механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СК «РЕСО Гарантия» по полису XXX № 0518047314. Автогражданская ответственность истца была застрахована в СК «Согласие» по полису ТТТ № 7067144172.
Истцом было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.
29.08.2025 была произведена выплата в размере 400 000 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного вреда.
Согласно Экспертному заключению №7 от 01.09.2025 стоимость восстановительного ремонта Т\С Лада Гранта, госномер №, без учета износа и округления, составляет 736 500 рублей.
Причиненный истцу ущерб, за вычетом страховой выплаты, должен быть возмещен виновником ДТП, а именно ФИО2, с которой подлежит взысканию причиненный истцу ущерб 736 500 - 400 000 = 336 500 рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По мнению суда, подтвержденному Заключением ЭКЦ МВД, противоправные действия ответчика, явившиеся причиной вреда, доказаны собранными по делу доказательствами. Ответчик непосредственно управлял автомобилем в момент ДТП, именно на ответчика возлагается обязанность возместить причинённый вред.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности (таких как умысел потерпевшего или непреодолимая сила) в материалах дела не установлено; ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих или ограничивающих его ответственность за причиненный ущерб (ст. 1064 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено иное.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения своих убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Из этих норм следует общий принцип полного возмещения вреда. Привлечение ответчика к ответственности за ущерб, причинённый ДТП, является деликтным обязательством (обязательством вследствие причинения вреда) и регулируется главой 59 ГК РФ. Наличие у ответчика договора обязательного страхования (ОСАГО) не освобождает его от возмещения потерпевшему той части ущерба, которая не покрыта страховым возмещением. Так, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения (в том числе по обязательному страхованию) недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба обязан возместить причинитель вреда.
Таким образом, наличие страховой выплаты в размере 400000руб. не препятствует истцу требовать от ответчика покрытия остальной суммы ущерба.
Размер ущерба, рассчитанный специалистом, сторонами не оспаривался, об экспертизе стороны не ходатайствовали. Ответчик не представил альтернативной экспертизы или расчёта стоимости восстановительного ремонта, не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы. Страховое возмещение в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС является частичной компенсацией вреда, и его получение потерпевшим уменьшает размер ответственности причинителя вреда на выплаченную сумму (поскольку потерпевший не может получить двойное возмещение одного и того же ущерба). Факт выплаты 400000руб. подтверждён справкой страховой компании и не оспаривается сторонами. Следовательно, оставшаяся непокрытой часть ущерба составляет 336 500 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счёт возмещения имущественного вреда. Возражения ответчика относительно вины и фактических обстоятельств являются необоснованными. Как отмечено выше, расчет произведен на основании надлежащего заключения эксперта-оценщика, которое ответчиком не опровергнуто.
Таким образом, требование истца о взыскании указанной суммы является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу положений ст. l064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 нюня 2015 №25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса РФ " разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу п.2 ст.1064 и п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправлений таких повреждений подобного имущества.
Лицо, ответственное за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, следовательно, предметом доказывания по настоящему гражданскому делу охватываются вопросы восстановительной стоимости транспортного средства истца и надлежащего размера страхового возмещения.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11., - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу ст.100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. Суд считает, что заявителем доказан факт и размер расходов по делу, а право требования возмещения закреплено в законе. Истец обратился за юридической помощью, ее получил, оплатил. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает, что заявление истца о судебных расходах и расходах на представителя, подлежит удовлетворению. Иные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика полностью.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6(паспорт РФ №, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) к ФИО2(паспорт РФ №, родилась ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 ущерб в сумме 336500руб., возврат госпошлины 10913руб., расходы на представителя 50000руб., а всего взыскать 397413(триста девяносто семь тысяч четыреста тринадцать)руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№