Решение по делу № 02-0098/2023(02-2534/2022)~М-12765/2021 от 22.03.2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

адрес 22 марта 2023 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2534/23 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «У СЕРВИС+» и ООО «Арес Авто» об обязании заменить товар ненадлежащего качества, возмещении убытков, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с учетом уточнений с иском к ответчикам ООО «У СЕРВИС+» и ООО «Арес Авто» об обязании заменить товар ненадлежащего качества, возмещении убытков, взыскании неустойки в обосновании заявленных доводов указав, что в рамках выполнения работ по заказ-наряду № 140250/12 ООО «Арес Авто», ООО « У СЕРВИС+» были произведены ремонтные работы автомобиля марки Infmiti, модель QX70 (vin VIN-код), а так же произведена замена поврежденных элементов, деталей, в том числе замена 4-х литых дисков автомобильных 20x8J (деталь № DOC003EV8A).

Проведение работ и замена запасных частей (элементов кузова) производились по направлению страховой компании ОСАО «РЕСО-гарантия» (направление № АТ 8579214) дилером Инфинити "У СЕРВИС +".

В процессе эксплуатации (17 дней) были выявлены недостатки 4-х литых дисков автомобильных 20x8.1, а именно - на всех четырех дисках, установленных ООО «Арес Авто» (ООО «У СЕРВИС +») в рамках замены, отслоилось и отлетело лакокрасочное покрытие, в том числе на торцевой части дисков, на внутренней части ободов дисков.

22.11.2018 года направлена претензия в адрес ООО "Арес Авто" (ООО «У СЕРВИС+») (зарегистрирована за № 8411) с требованием в соответствии со ст. ст. 18, 19, 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение 10 дней с момента получения претензии заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества (этих же модели и (или) артикула).

Данные недостатки товара были отражены в заявке на ремонт № 151078/12 от 22.11.2018 года, на основании чего сотрудником ООО «Арес Авто» (ООО «У СЕРВИС+») был произведен осмотр дисков на предмет проверки качества и определения недостатков товара. В связи с чем ответчиком было предложено в согласованные сроки, приехать и произвести замену товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

После этого менеджер ответчика заявил, что так как дисков на складе нет и их надо заказывать (и они якобы уже заказаны) подождать необходимо примерно месяц.

После неоднократных обращений была согласована дата замены на 01.02.2019 года. Однако предложенные для замены диски оказались бывшими в употреблении, перекрашенные порошковой краской и без заводской маркировки. О чем была произведена запись в заявке на ремонт и заказ-наряде 151078/12 от 01.02.2019 года.

19.10.2021 года по данному факту и вышеизложенным обстоятельствам была направлена очередная претензия в адрес ответчиков.

До настоящего времени требования истца не исполнены. Стоимость одного диска в соответствии с заказ-нарядом и заявкой на ремонт № 140250/12 составляет - сумма. Стоимость 4-х дисков составляет - сумма.

Так же при выполнении работ по заказ-наряду № 140250/12 сотрудниками ООО "Арес Авто" (ООО «У СЕРВИС+») была повреждена внутренняя накладка (порога) правой передней двери, о чем была сделана соответствующая запись в заказ-наряде 05.11.2018 года.

Так как повреждение внутренней накладки (порога) правой передней двери произошло по вине ООО "Арес Авто" (ООО «У СЕРВИС+») было предложено возместить убытки и - заменить данную накладку на новую. Однако до настоящего времени убытки не возмещены, деталь не заменили. Стоимость детали составляет - сумма.

С учетом уточненных исковых требований истец просит:

- Обязать ООО «Арес Авто», ООО «У СЕРВИС+» выполнить обязательства и заменить товар ненадлежащего качества, а именно 4 (четыре) колесных диска 20x8J (деталь № DOC003EV8A) на товар надлежащего качества этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в течение 20 (Двадцати) дней с даты вступления решения суда в законную силу.

- В целях побуждения ООО «Арес Авто», ООО «У СЕРВИС+» выполнения обязательства и замены товара ненадлежащего качества, а именно 4 (четыре) колесных диска 20x8J (деталь JVs DOC003EV8A) на товар надлежащего качества этой же марки (этих же модели и (или) артикула), а также к исполнению судебного акта в установленный срок, взыскать с ООО «Арес Авто», ООО «У СЕРВИС+» в пользу истца судебную неустойку в размере 1% от стоимости 4-х дисков что составляет сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда.

- Взыскать с ответчиков в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере сумма.

- Обязать ответчиков возместить причиненные ими убытки истцу в натуре - заменить испорченную деталь - накладка порога правой передней двери, на новую в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

- В целях побуждения ответчиков выполнить обязательства и заменить испорченную деталь - накладка порога правой передней двери, на новую, а также к исполнению судебного акта в установленный срок, взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 1% от стоимости детали, что составляет сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда.

- Взыскать с ответчиков в соответствии со ст.ст. 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, представитель истца фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании в рамках выполнения работ по заказ-наряду № 140250/12 ООО «Арес Авто», ООО «У СЕРВИС+» были произведены ремонтные работы автомобиля марки Infmiti, модель QX70 (vin VIN-код), а так же произведена замена поврежденных элементов, деталей, в том числе замена 4-х литых дисков автомобильных 20x8J (деталь № DOC003EV8A).

22.11.2018 года направлена претензия в адрес ООО «Арес Авто» (ООО «У СЕРВИС+») (зарегистрирована за № 8411) с требованием заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества. 19.10.2021 года по данному факту была направлена очередная претензия в адрес ответчиков. До настоящего времени требования истца не исполнены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью выяснения значимых для дела обстоятельств, а именно, имеется лив автомобиле указанные истцом недостатки колёсных дисков, и если имеются, то какова причина их возникновения, то есть, возникли ли они вследствие нарушения истцом условий эксплуатации товара, действия третьих лиц или эти недостатки относится к числу производственных дефектов, судом 22.09.2022г. в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭО «ПАКС».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли в автомобиле марка автомобиля VIN: VIN-код неисправности 4 колесных дисков 20x8J (деталь № DOC003EV8A) в виде отслоившегося и отлетевшего лакокрасочного покрытия, в т.ч. на торцевой части дисков, на внутренней части ободов дисков?

- Если имеются, то по каждой неисправности определить, является ли она заводским дефектом, т.е. дефектом, возникшим вследствие нарушения технологии изготовления колесного диска, использования некачественных материалов или конструктивных особенностей, или эксплуатационным дефектом, т.е. дефектом, возникшим вследствие нарушений правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы?

Также в определении о назначении экспертизы суд указал: «Экспертизу провести по имеющимся в деле материалам и осмотрев колесные диски в количестве 4-х штук на автомобиле марка автомобиля VIN: VIN-код.

Осмотр осуществить в присутствии сторон, и/или их представителей. Обязать ФИО1 предоставить для осмотра эксперту колесные диски.

В целях исполнения вышеуказанного определения суда Экспертным учреждением ООО «НЭО «ПАКС» был назначен осмотр колесных дисков автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код на 20.03.2023г.

Стороны были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения экспертного осмотра.

В нарушение определения суда о назначении экспертизы от 22.09.2022г. истец не явился к назначенному экспертом времени по указанному адресу, не обеспечил явку своего представителя и не предоставил колесные диски в количестве 4-х штук на автомобиле марка автомобиля VIN: VIN-код для исследования.

Данное обстоятельство зафиксировано составленным экспертом актом присутствия.

Согласно представленному заключению эксперта №2-2534/22 от 21.03.2023г. по представленным материалам и в ходе проведения исследования эксперт пришел к выводу о невозможности провести исследование по представленным вопросам, а также дать категорически на них ответ.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку он имеет соответствующую квалификацию и опыт работы в сфере экспертной деятельности, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому заключение может быть положено в основу решения суда и признает относимым, допустимым и достоверным по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие исковые требования.

Как следует из п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Проведение экспертизы и получение ответов на поставленные перед экспертом вопросов без предоставления истцом на осмотр (исследование) колесных дисков - не представлялось возможным.

Неявку истца на экспертизу и непредставление им колесных дисков для проведения экспертного осмотра, а также не уведомление истцом эксперта об уважительности причин такой неявки, суд квалифицирует как уклонение истца от участия в экспертизе.

Учитывая изложенное, а суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «У СЕРВИС+» и ООО «Арес Авто» об обязании заменить товар ненадлежащего качества, возмещении убытков, взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Н. Захарова